Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Сударикова Р.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2017 года, которым постановлено:

заявление Сударикова Р.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2017 года возвратить со всеми приложенными к нему документами.

По делу установлено:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2012 года Судариков Р.В., Сударикова Г.В. признаны утратившими право пользования комнатой <адрес>.

Определением суда от 16 июня 2017 года Сударикову Р.В. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 10 февраля 2012 года.

Не согласившись с данным определением, 5 июля 2017 года Судариков Р.В. обратился в суд с частной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи от 7 июля 2017 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

В связи с неустранением в установленный срок недостатков судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим причинам.

Возвращая заявление о восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение суда от 16 июня 2017 года, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 7 июля 2017 года об оставлении заявления о восстановлении срока на определение от 16 июня 2017 года без движения.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Из дела видно, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2012 года Судариков Р.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

16 января 2017 года Судариков Р.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы, которое определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 января 2017 года оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 1 февраля 2017 года представить апелляционную жалобу и копии заявления о восстановлении срока на ее принесение по числу лиц, участвующих в деле. Определением судьи от 8 февраля 2017 года заявление о восстановлении срока возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 18 января 2017 года.

21 апреля 2017 года во Фрунзенский районный суд г.Ярославля Судариковым Р.В. принесено заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Определением судьи от 25 апреля 2017 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 мая 2017 года уточнить просительный пункт и представить копии заявления по числу лиц, участвующих в деле. 17 мая 2017 года указанные недостатки Судариковым Р.В. устранены.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2017 года Сударикову Р.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

5 июля 2017 года Судариковым Р.В. подано заявление о восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение от 16 июня 2017 года, которое определением судьи от 7 июля 2017 года оставлено без движения, заявителю предложено в срок 28 июля 2017 года представить копии заявления по числу лиц, участвующих в деле. Определением судьи от 3 августа 2017 года заявление о восстановлении срока возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 7 июля 2017 года.

Оставляя заявление о восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение от 16 июня 2017 года и предлагая Сулдарикову Р.В. представить копии заявления, судья исходил из того, что в соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии по числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судьей не учтено, что вопрос о восстановлении процессуального срока рассматривается судом по правилам статьи 112 ГПК РФ, в которой обязанность заявителя приложить к заявлению о восстановлении срока на принесение частной жалобы его копии по числу лиц, участвующих в деле, не предусмотрено. Не предусмотрены положениями этой статьи и основания оставления заявления о восстановлении процессуального срока без движения и его возвращении в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Применение по аналогии положений статьей 132, 136 ГПК РФ, устанавливающих правило подачи иска с копиями по числу лиц, участвующих в деле, основания оставления иска без движения в связи с отсутствием его копий и основания возвращения искового заявления в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, в данном случае создают препятствие в доступе Сударикова Р.В. к правосудию. Фактически эти требования судьи с учетом обстоятельств, на которые ссылается Судариков Р.В. – отсутствие у него регистрации по месту жительства после принятия судом заочного решения от 10 февраля 2012 года, его проживания без регистрации в квартире супруги в г.Ярославле и заключение им гражданских договоров о выполнении работ в Москве и Московской области, ведут к затягиванию разрешения спорного вопроса и могут привести к нарушению права Сударикова Р.В. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи от 3 августа 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока на принесения частной жалобы на определение от 16 июня 2017 года направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2017 года отменить.

Заявление Сударикова Р.В. о восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2017 года направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи