Гражданский кодекс часть 1

по иску Барковского М.В. к ООО «Издательский дом «Город и горожане», Григорьеву А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснение представителя Барковского М.В. Долговой С.И., представителя ООО «Издательский дом «Город и горожане» Маслова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Барковский М.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что в газете «Город и горожане» №<...> от <...> 2012 года на странице <...>была опубликована статья автора А.Григорьева под названием «Кто хочет утопить наши мечты об аквапарке». В статье изложены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно:

1. «В роли подстрекателей выступает пара депутатов городской думы Нижнего Новгорода. Лукавые коммерсанты, люди с доходами, которые не снились нам с вами, преследуют одну цель - на волне выдуманных протестных настроений пойти на следующие выборы. Правда, народ наш не такой глупый, как, похоже, думают господа- баламуты вроде депутата Барковского, который с некоторых пор позиционирует себя как «зеленого» политика. Автозаводцы, впрочем, спокойно отреагировали на эмоциональные призывы деятельного нардепа - красный ты, зеленый или голубой, твое личное дело, но аквапарк-то наш не трогай».

2. «Я бы вообще на эту "кислую" кампанию Барковского сотоварищи не обратил внимания читателей, если бы не тот факт, что подобные противоречащие здравому смыслу выходки наших местных политиков уже не раз заканчивались плачевно».

3. «Демократия - это когда у всех есть право высказаться. Возвращаясь к теме аквапарка на Автозаводе, хочется сказать искреннее спасибо господину Барковскому, что донес до нас, жителей, свою озабоченность за судьбу десятка тополей. Мы вас услышали. Услышали, но не поддержим. Никогда».

В результате распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, ему нанесен моральный вред, в связи с чем истец испытывает значительные нравственные страдания, которые оценивает в <...> руб.

Истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные сведения.

Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опубликовать опровержение на 2 странице газеты тем же шрифтом с заголовком «Опровержение», что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Барковского М.В., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <…> руб. и понесенные судебные расходы (л.д.4-5)

В судебное заседание Барковский М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель адвокат Долгова С.И. (по доверенности и ордеру) от части требований признать несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведений, а именно «Автозаводцы, впрочем, спокойно отреагировали на эмоциональные призывы деятельного нардепа - красный ты, зеленый или голубой, твое личное дело, но аквапарк-то наш не трогай», «Демократия - это когда у всех есть право высказаться. Возвращаясь к теме аквапарка на Автозаводе, хочется сказать искреннее спасибо господину Барковскому, что донес до нас, жителей, свою озабоченность за судьбу десятка тополей. Мы вас услышали. Услышали, но не поддержим. Никогда.» отказалась (л.д.42).

Данный отказ от части исковых требований судом принят, определением суда от 07.11.2012г. производство по делу в части данных требований прекращено (л.д.52-53).

В остальной части представитель Барковского М.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ООО «Издательский дом «Город и горожане» Крысова М.С. (по доверенности) и Соколов В.В. (генеральный директор Общества л.д.11) исковые требования Барковского М.В. не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях по делу (л.д.12-15).

Ответчик Григорьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что статья написана в жанре открытого письма, в ней содержатся размышления автора на злободневную для горожан тему аквапарка, он высказал свое мнение, дал оценку ситуации, те сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, по сути, являются оценочными суждениями и не могут рассматриваться в качестве предмета судебной защиты.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования Барковского М.В. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Барковского М.В. сведения, опубликованные в газете «Город и горожане» №<…>от <…>2012г. на странице 2 в статье «Кто хочет утопить наши мечты об аквапарке» за подписью А.Григорьева, а именно:

«В роли подстрекателей выступает пара депутатов городской думы Нижнего Новгорода. …. преследуют одну цель – на волне выдуманных протестных настроений пойти на следующие выборы…»

Обязать ООО «Издательский дом «Город и горожане» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в газете «Город и горожане» тем же шрифтом на том же месте полосы газеты на странице 2 опубликовать опровержение о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Барковского М.В.

Взыскать с ООО «Издательский дом «Город и горожане» в пользу Барковского М.В. в возмещение морального вреда <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб.

В удовлетворении остальной части иска Барковскому М.В. отказать.

В апелляционной жалобеООО «Издательский дом «Город и горожане» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что судом неверно дана оценка фрагментам (предложениям теста) статьи, как содержащее утверждение относительно какой-либо цели, преследуемой истцом, поскольку в них автор рассуждал о ситуации связанной со строительством аквапарка и выразил свое отношение к проблеме без указания конкретного лица, к которому эти суждения относятся. Вывод суда о том, что рассматриваемый фрагмент содержит сведения прочащие истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, которое в части удовлетворенных исковых требований не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в газете «Город и горожане» №<…>от <…>2012 года на странице 2 была опубликована статья автора А.Григорьева под названием «Кто хочет утопить наши мечты об аквапарке».

Изложенные в статье сведения: «В роли подстрекателей выступает пара депутатов городской думы Нижнего Новгорода. Лукавые коммерсанты, люди с доходами, которые не снились нам с вами, преследуют одну цель - на волне выдуманных протестных настроений пойти на следующие выборы. Правда, народ наш не такой глупый, как, похоже, думают господа- баламуты вроде депутата Барковского, который с некоторых пор позиционирует себя как «зеленого» политика», «Я бы вообще на эту "кислую" кампанию Барковского сотоварищи не обратил внимания читателей, если бы не тот факт, что подобные противоречащие здравому смыслу выходки наших местных политиков уже не раз заканчивались плачевно», истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением суда первой инстанции признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Барковского М.В. сведения, опубликованные в статье «Кто хочет утопить наши мечты об аквапарке» за подписью А.Григорьева, а именно: «В роли подстрекателей выступает пара депутатов городской думы Нижнего Новгорода. …. преследуют одну цель – на волне выдуманных протестных настроений пойти на следующие выборы…».

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Анализируя содержание статьи автора А.Григорьева под названием «Кто хочет утопить наши мечты об аквапарке» судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае со стороны средства массовой информации отсутствует злоупотребление своими правами, приведшее к распространению не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Лингес против Австрии", параграф 46; Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии", параграф 63).

Содержащаяся в статье «Кто хочет утопить наши мечты об аквапарке» фраза: «…преследуют одну цель – на волне выдуманных протестных настроений пойти на следующие выборы…» представляет собой оценочное суждение (мнение) ее автора и не может быть проверена на соответствие действительности.

Фраза статьи: «В роли подстрекателей выступает пара депутатов городской думы Нижнего Новгорода» не содержит сведений о недобросовестных, противоправных, незаконных действиях истца. Она не несет сведений о нарушении именно им правовых норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статьи, а также сопоставив доводы истца, ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные фразы в указанной статье не содержат сведения, порочащие деловую репутацию, имидж ответчика.

Судебная коллегия учитывает также, что важным фактором, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является та существенная функция, которую пресса выполняет в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Более того, Европейский Суд указывал на тот факт, что журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Таким образом, дозволенный предел оценки на национальном уровне ограничивается интересами демократического общества в наделении прессы возможностью осуществлять свою наиважнейшую роль "наблюдателя общества" при распространении информации, представляющей общественный интерес (Постановление Европейского Суда по делу "Гудвин против Соединенного Королевства" от 27.03.1996 г.)

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан. Этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство.

Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно-значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Названная выше статья затрагивает важную общественно-значимую проблему строительства аквапарка на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода, что нашло отражение и в указанной статье.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для требования опровержения сведений, изложенных в статье в процитированных фразах.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требованиях Барковскому М.В. судебная коллегия считает отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Барковского М.В.

В отмененной части вынеси новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барковскому М.В. к ООО «Издательский дом «Город и горожане», Григорьеву А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Издательский дом «Город и горожане»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: