Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Моторной Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов на оплату стоимости проезда,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области Грищенко С.А. указал, что Моторная Т.В., как пенсионер, являющийся получателем трудовой пенсии по старости и проживающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Моторная Т.В., организовав свой отдых самостоятельно, выехала <адрес изъят>, следуя железнодорожным транспортом <данные изъяты> и обратно.

<дата изъята> Моторная Т.В. обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, предоставив авансовый отчет и проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно.

Решением <номер изъят> от <дата изъята> ответчик отказал Моторной Т.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту <данные изъяты>, по причине отсутствия контрольного купона к посадочному купону электронного железнодорожного билета, оплатив при этом расходы по проезду железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты>.

Ранее льготным проездом, как неработающий пенсионер. Моторная Т.В. пользовалась в <дата изъята>.

Прокурор Падунского района города Братска просил суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом незаконным; взыскать с ответчика в пользу Моторной Т.В. компенсацию стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Прокурор в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истец Моторная Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - Комарова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года исковые требования прокурора Падунского района города Братска в интересах Моторной Т.В. удовлетворены полностью.

На решение суда представителем УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Посмитной А.Ю., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает, что оно принято без учета действующего законодательства. Просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска в интересах Моторной Т.В.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно».

Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2011 № 228 утверждена форма электронного проездного документа (билета) на железнодорожном транспорте. Документом, подтверждающим произведенные пенсионером расходы, подлежащие компенсации, с 01.01.2012 может служить контрольный купон электронного проездного документа (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), полученной в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети. Компенсация стоимости проезда при наличии лишь одного посадочного купона производиться не может. Моторной Т.В. представлен посадочный талон к электронному билету по маршруту <данные изъяты>, контрольный купон пенсионером не представлен. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные проездные электронные документы в нарушение действующего законодательства. Электронный билет и контрольный купон имеют серию и уникальный номер, соответственно, контрольный купон является документом строгой отчетности. Контрольный купон оформляется и направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети пассажиру обязательно. Таким образом, электронный билет состоит их двух частей - контрольного и посадочного купонов.

Доводы истца о том, что территориальный орган Пенсионного Фонда России незаконно вынес решение об отказе в выплате компенсации и отказывается пенсионеру компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха при отсутствии надлежащим образом оформленных проездных документов, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, суд может признать решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданское право и свободу гражданина, однако решение Управления вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.

В возражениях прокурор Падунского района города Братска Иркутской области Елисейкина Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Дудину В.П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 01.01.2005), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Суд первой инстанции правильно установил право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и верно применил нормы материального права.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд правильно исходил из стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <данные изъяты>, согласно справке, выданной на станции П..

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего оформления проездных документов, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова