Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба: <...> руб. – за дамскую сумочку, <...> руб. – за сотовый телефон, <...> руб. – за ключ от автомобиля с пультом дистанционного управления, <...> руб. – за кошелек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба <...> рублей.

В обоснование иска указала, что 04.06.2012 пришла на занятие в «Йога-центр «Садхана», расположенный по адресу: <...> где предоставлялись физкультурно-оздоровительные услуги ИП ФИО2, оставила свои вещи в шкафчике № <...> раздевалки, закрыла его на ключ. После занятия обнаружила, что шкафчик открыт, похищено ее имущество: дамская сумочка стоимостью <...> рублей; сотовый телефон марки <...> стоимостью <...> рублей; ключ от автомобиля с пультом дистанционного управления автомобильной сигнализацией стоимостью <...> рублей; женский кошелек стоимостью <...> рублей; наличные денежные средства в сумме <...> рублей; золотой браслет плетение «бисмарк», двойной, замок-коробка, весом <...> грамм, стоимостью <...> рублей. По данному факту в СО по РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № <...> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, имущество было похищено у <...> Полагает, что услуги по хранению имущества не были оказаны надлежащим образом, в результате чего был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 иск поддержал.

Представитель ИП ФИО2 ФИО3 иск не признала, указала, что между сторонами обязательств хранения не возникло. В рамках приобретенного истцом абонемента ответчик принял на себя обязательства предоставить истице услуги в области физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При заполнении анкеты истица была ознакомлена с Правилами йога-студии «Садхана», в которых указано, что администрация не несет ответственности за утерю венных вещей, а также рекомендовано ценные вещи брать с собой в зал на занятия. Утраченные вещи не были сданы на специальное хранение администратору. Истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, вина, размер убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ФИО1, ИП ФИО2

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 ФИО3 просит решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 <...> руб. в возмещение ущерба отменить, указывая на отсутствие оснований для его взыскания с ответчика, поскольку не представлено доказательств оставления именно указанных истцом вещей в шкафчике и их стоимости. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения реальных убытков - приобретения иных вещей взамен утраченных.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании <...> руб. в счет возмещения похищенных наличных денежных средств и стоимости золотого браслета <...> руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не мотивировано. Указывает, что положения ст.925 ГК РФ применяются только для хранения в гостиницах. Посетителям не разъясняется о необходимости хранить ценные вещи в специально оборудованном хранилище ИП ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: ФИО1, ее представитель ФИО4, ИП ФИО2 - по их почтовым адресам почтовыми отправлениями, которые были получены; представитель ИП ФИО2 ФИО3 - посредством СМС-извещения на указанный ею номер телефона.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, что 04.06.2012 в йога-студии «Садхана» по адресу: <...> где истцу оказывались физкультурно-оздоровительные услуги, из закрытого шкафчика № 5 раздевалки были похищены вещи истца.

По факту хищения в помещении студии 04.06.2012 имущества <...>., <...> (Зарайской) Е.Б., <...> уголовное дело. Производство по делу приостановлено, местонахождение похищенного имущества не установлено.

Истец ссылалась на то, что было похищено следующее имущество: дамская сумочка б/у стоимостью <...> рублей; сотовый телефон марки <...> стоимостью <...> рублей; ключ от автомобиля с пультом дистанционного управления автомобильной сигнализацией стоимостью <...> рублей; женский кошелек б/у стоимостью <...> рублей; наличные денежные средства в сумме <...> рублей; золотой браслет плетение «<...>», двойной, замок-коробка, весом <...> грамм, стоимостью <...> рублей; всего на сумму <...> рублей.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли обязательства хранения, у йога-студии «Садхана» в лице ИП ФИО2 возникла обязанность по обеспечению сохранности вещей истицы.

Специальные виды хранения урегулированы § 3 главы 47 ГК РФ.

Так, в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, применяются положения ст. 925 ГК РФ (хранение в гостинице).

В соответствии со ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте (п.1).

Гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (п.2).

Постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей (п.3).

Сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности (п.4).

Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях (п.5).

С учетом особенностей деятельности йога-студии «Садхана» она может быть включена в число организаций, указанных в п.5 ст.925 ГК РФ, а запираемые на замок шкафчики в раздевалке йога-студии предназначены именно для хранения вещей посетителей.

В силу п.1 ст.925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте. Сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности (п.4).

Таким образом, размещение истцом в шкафчике раздевалки дамской сумочки, сотового телефона, ключей от автомобиля с пультом дистанционного управления автомобильной сигнализацией, женского кошелька является внесением вещей, за хранение которых ответчик несет ответственность без особого о том соглашения.

В соответствии с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе следствия, в исковом заявлении истцом среди похищенных указаны одни и те же вещи и одинаковая их стоимость, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба за утраченное имущество: дамскую сумочку б/у- <...> рублей; сотовый телефон марки <...> - <...> рублей; ключ от автомобиля с пультом дистанционного управления автомобильной сигнализацией - <...> рублей; женский кошелек б/у - <...> рублей.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное исковое требование о взыскании стоимости утраченного имущества для восстановления нарушенного права, соответствующее ст.15 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании приведенной нормы.

По смыслу п.2 ст.925 ГК РФ золотой браслет относится к драгоценным вещам, следовательно, ответчик отвечал бы за его утрату в случае принятия на хранение либо помещения в предоставленный ответчиком индивидуальный сейф.

Аналогичное правило распространено и на денежные средства.

В силу п.2 ст.925 ГК РФ гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно правилам студии, с которыми ознакомлены посетители, ценные вещи рекомендуется брать с собой в зал на занятия. В суде представитель ответчика и допрошенный в качестве свидетеля администратор поясняли, что у администратора имеется сейф для хранения ценностей.

Поскольку истец к представителю йога-студии истец по вопросу принятия на хранение ценных вещей либо предоставления сейфа для их хранения не обращалась, доказательств обратного не было представлено, оставление истцом золотого браслета и денежных средств в шкафчике раздевалки не влечет возникновение у ответчика предусмотренного п.2 ст.925 ГК РФ обязательства по обеспечению их сохранности.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с хищением браслета и денег истца из шкафчика раздевалки не имеется.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Омска, что необходимо указать в абзаце 3 резолютивной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере <...> руб.».

Председательствующий:

Судьи:

<...>