Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кондинского района к Сурковой Наталье Анатольевне, Трофимовой Екатерине Андреевне, Пашинскому Елисею Артуровичу, Суркову Святославу Александровичу, Пашинской Виолетте Артуровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Сурковой Натальи Анатольевны, Трофимовой Екатерины Андреевны, Пашинского Елисея Артуровича, Суркова Святослава Александровича, Пашинской Виолетты Артуровны к администрации Кондинского района, Трофимову Андрею Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении в договор мены сведений о жилищных правах лиц, проживающих в жилом помещении, заключении договоров социального найма,

по апелляционной жалобе Сурковой Натальи Анатольевны на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«1. Исковые требования администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

2. Признать Суркову Наталью Анатольевну, <данные изъяты> года рождения, Трофимову Екатерину Андреевну, <данные изъяты> года рождения, Пашинского Елисея Артуровича, <данные изъяты> года рождения, Суркова Святослава Александровича, <данные изъяты> года рождения, Пашинскую Виолетту Артуровну, <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ул. <данные изъяты> Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

3. В удовлетворении встречных исковых требований Сурковой Натальи Анатольевны, Трофимовой Екатерины Андреевны, Пашинского Елисея Артуровича, Суркова Святослава Александровича, Пашинской Виолетты Артуровны к администрации Кондинского района, Трофимову Андрею Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 05.08.2020 №<данные изъяты> – ОЖ в части несоблюдения прав лиц, проживающих в квартире по адресу ул. <данные изъяты> ХМАО – Югры, о внесении в договор №<данные изъяты> – ОЖ сведений о жилищных правах лиц, проживающих в квартире по адресу ул. <данные изъяты> ХМАО – Югры, о заключении договоров социального найма с лицами, зарегистрированными в квартире по адресу ул. <данные изъяты> ХМАО – Югры - Сурковой Натальей Анатольевной, Трофимовой Екатериной Андреевной, Пашинским Елисеем Артуровичем, Сурковым Святославом Александровичем, Пашинской Виолеттой Артуровной, отказать.

4. Взыскать с Сурковой Натальи Анатольевны, <данные изъяты> года рождения, Трофимовой Екатерины Андреевны, <данные изъяты> года рождения, Пашинского Елисея Артуровича, <данные изъяты> года рождения, в пользу бюджета Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого ответчика (истца)».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сурковой Н.А., ее представителя Васильченко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Кондинского района обратилась в суд с иском к Сурковой Н.А., Трофимовой Е.А., Пашинскому Е.А., Суркову С.А., Пашинской В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что вышеуказанный двухквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в очередность сноса жилых домов. На момент признания дома аварийным квартира № 1, принадлежала на праве единоличной собственности Трофимову А.А. В связи с расселением из аварийного жилого дома ему было предложено новое жилое помещение, по адресу: ул. <данные изъяты> 05 августа 2020 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района и собственником Трофимовым А.А. заключен договор мены. Администрация Кондинского района на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ул.<данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В вышеуказанной квартире зарегистрированы Суркова Наталья Анатольевна, <данные изъяты> года рождения, Трофимова Екатерина Андреевна, <данные изъяты> года рождения, Пашинский Елисей Артурович, <данные изъяты> года рождения, Сурков Святослав Александрович, <данные изъяты> года рождения, Пашинская Виолетта Артуровна, <данные изъяты> года рождения. Истцом установлен факт отсутствия вышеуказанных лиц в спорном жилом помещении, о чем неоднократно составлялись соответствующие акты от 17.10.2020г., от 22.10.2020г., от 01.11.2020г., от 01.11.2020г., от 12.11.2020г., от 29.01.2021г., от 30.01.2021г., от 31.01.2021г., от 01.02.2021г. По сведениям жильцов дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты>, ответчики длительное время не проживают в вышеуказанной квартире. Все это время ответчики не предпринимали никаких мер для реализации права пользования спорным жилым помещением. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, также не несут бремени содержания жилого помещения. Таким образом, истец полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Регистрация в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истцом.

Суркова Н.А., Трофимова Е.А., Пашинский Е.А., Сурков С.А., Пашинская В.А. обратились в суд со встречным иском к администрации Кондинского района с учетом уточнения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 05.08.2020 №<данные изъяты> – ОЖ в части несоблюдения прав проживающих в квартире по адресу ул. <данные изъяты> ХМАО – Югры и о внесении в договор №<данные изъяты> – ОЖ сведений о жилищных правах ответчиков, о заключении договоров социального найма с жильцами, зарегистрированными в квартире по адресу ул. <данные изъяты> ХМАО – Югры, внесении в договор от 05.08.2020 №<данные изъяты> – ОЖ сведений о бессрочном праве их проживания в квартире по адресу ул. <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что администрация Кондинского района заключила договор мены на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: с. <данные изъяты> согласно которому предоставила собственнику Трофимову А.А. жилое помещение по адресу с. <данные изъяты> Данный договор нарушает права истцов, является недействительным и подлежит дополнению в части соблюдения законных интересов лиц, проживающих на правах бессрочного пользования. Полагают, что спорный договор от 05.08.2021 № <данные изъяты> - ОЖ на основании ст.558, п.1 ст.432, п.1 ст.166, п.2 ст.168, ст.180 ГК РФ является недействительным (ничтожным) в части несоблюдения прав ответчиков (истцов). Статьи 558 и 432 ГК РФ обязывают стороны договора отождествить права проживающих в спорной квартире. Учитывая обстоятельства непрерывного (длящегося) проживания истцов на протяжении 28 лет в спорной квартире, начиная с проживания Сурковой Н.А. <данные изъяты><данные изъяты> года, приобретение жилищных прав на спорное жилье остальными членами семьи Сурковой Н.А. происходило с момента рождения членов семьи, то есть по праву рождения приобреталось самостоятельное право проживания в спорной квартире. В данном случае на основании ст.20 вводного закона «О введение в действие ЖК РФ» администрация Кондинского района обязана заключить с истцами (ответчиками) договоры социального найма на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель администрации Кондинского района Кокошкин В.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Суркова Н.А. просила удовлетворить встречные исковые требования. В удовлетворении исковых требований администрации Кондинского района просила отказать. Указала, что в настоящее время ее семья не имеет возможности проживать в жилом помещении по адресу: с. <данные изъяты> поскольку в квартиру не подается электроэнергия. Вместе с тем, они намерены проживать в указанной квартире. Суркова Н.А. и ее дочь имеют бессрочное право проживания в указанной квартире, в силу закона. Суркова Н.А. состоит в очереди на квартиру по договору социального найма.

Ответчик Трофимов А.А. пояснил, что его жилье было признано аварийным. В рамках жилищной программы был заключен договор мены. Во время заключения договора мены собственником жилого помещения являлся только он, в спорной квартире проживал только он со своей семьей. Суркова Н.А. проживала в спорной квартире с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы. В <данные изъяты> году она вместе с детьми переехала в другую квартиру по адресу: ул. <данные изъяты>, где и проживает по настоящее время. В <данные изъяты> году брак между ними расторгнут.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Васильченко Е.Ю. пояснил, что согласно ст.20 Закона «О введении в действие ЖК РФ» администрация обязана заключить с Сурковой Н.А. договор социального найма.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации Кондинского района Лучинина Ю.А. указала, что исковые требования администрации Кондинского района в отношении Суркова С.А., <данные изъяты> года рождения, и Пашинской В.А., <данные изъяты> года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Суркова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела имеются подложные доказательства, которые суд не исключил из числа доказательств как недопустимые доказательства, а так же рассмотрел дело с не относимыми доказательствами по делу, предоставленными администрацией Кондинского района. Ссылается на доводы указанные во встречном исковом заявлении. Полагает, что право бессрочного проживания дает ей и ее семье основания для заключения договора социального найма в совокупности с п. 3 ст.60 ЖК РФ, ст. 20 Закона о введение в действие ЖК РФ. Считает, что положения п.2 ст. 192, ст. 288 ГК РФ, ст.31, ст. 32, ст. 35, ст.57 ЖК РФ не могут применятся к спорным правоотношениям сторон в силу абзаца 2, 3, п.18 Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14. Судом грубо нарушены ст. 195, 224 ГПК РФ, поскольку после удаления суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства о допросе свидетелей, процесс завершала секретарь суда, определение по заявленному ходатайству суд так и не огласил в судебном заседании. Заявленные свидетели так и не были допрошены в процессе. Вопрос об исключении из числа доказательств, не допустимых доказательств, предоставленных истцом первоначального иска, остался не решенным. Считает, что представитель опеки и попечительства Кондинского района сделал ложное заключение о возможности уменьшения жилищных прав на спорное жилье несовершеннолетних детей. При этом суд не дал правовой оценки сделанному заключению представителем опеки и попечительства в соответствии с п.1 ст.28, п.2,3 ст.37 ГК РФ. Заключение прокурора не законно и не обосновано. Полагает, что договор мены является приторной сделкой в силу п.2 ст. 170 ГК РФ. Указывает, что в силу п.11 ст.32 ЖК РФ собственник жилого помещения самостоятельно обязан вести застройку аварийного жилья. Суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства необходимости застройки территории, наличия основания застройки на месте аварийного объекта, не установлен тип объекта, не определен застройщик. Поскольку администрация Кондинского района не является непосредственным застройщиком данной территории и права ее не нарушены, следовательно, не было оснований предъявлять исковое заявление о признании утратившим права проживания семьи в спорном жилье. Суд обязан был отказать в приеме первоначального иска администрации Кондинского района по основаниям п.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению в судах заявления предъявленного в интересах других лиц, органами местного самоуправления.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Суркова Н.А., ее представителя Васильченко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Прокурор Чукомина О.Ю. просила оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухквартирный дом, расположенный по адресу: ул. <данные изъяты> постановлением администрации Кондинского района «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» от 09.10.2019 №<данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 12-13).

В связи с признанием многоквартирного дома по вышеуказанном адресу аварийным и подлежащим сносу, данный дом был включен в очередность сноса жилых домов, утвержденную постановлением администрации Кондинского района №<данные изъяты> от 08.11.2019 «О внесении изменений в постановление администрации Кондинского района от 02 февраля 2018 года №174 «Об очередности сноса жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, с указанием сроков их расселения, в разрезе поселений» (т. 1, л.д. 14-20).

На момент признания дома аварийным квартира № <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности Трофимову Андрею Александровичу. В связи с расселением из аварийного жилого дома ему было предложено новое жилое помещение, по адресу: ул. <данные изъяты>

05 августа 2020 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района и собственником Трофимовым Андреем Александровичем заключен договор мены (т. 1, л.д. 26-30).

Администрация Кондинского района на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ул.<данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1, л.д. 32-33).

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Суркова Наталья Анатольевна, <данные изъяты> года рождения, Трофимова Екатерина Андреевна, <данные изъяты> года рождения, Пашинский Елисей Артурович, <данные изъяты> года рождения, Сурков Святослав Александрович, <данные изъяты> года рождения, Пашинская Виолетта Артуровна, <данные изъяты> года рождения (т.1, л.д. 35-36).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по первоначальному иску длительное время не проживают в спорном жилом помещении, при заключении договора мены жилых помещений от 05 августа 2020 года №<данные изъяты>-ож Трофимову А.А. и членам его семьи, взамен изымаемого аварийного жилого помещения было предоставлено жилое помещение, по адресу: ул. <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о том, что Трофимов А.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. <данные изъяты>, с. Болчары, и соответственно право пользования данным жилым помещением утратили Суркова Н.А., <данные изъяты> года рождения, Трофимова Е.А., 24.12.1991 года рождения, Пашинский Е.А., <данные изъяты> года рождения, Сурков С.А., <данные изъяты> года рождения, Пашинская В.А., <данные изъяты> года рождения, поскольку в данном случае право пользования жилым помещением вышеуказанных лиц, связано с правом пользования данным жилым помещением его собственником, правомерно удовлетворив требования о признании ответчиков Сурковой Н.А., Трофимовой Е.А., Пашинского Е.А., Сурков С.А., Пашинской В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае сторонами договора производился обмен жилыми помещениями с целью переселения собственника жилого помещения и членов его семьи из аварийного жилья и собственнику аварийного жилья передано в собственность другое жилое помещение, правоотношения, возникшие между сторонами иска не могут регулироваться ст.20 Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ» и ч.3 ст.60 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частям и 1 -3, 5 -9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что квартира 1 в доме 50 по улице Ленина в с. Болчары, принадлежащая на праве собственности Трофимову А.А., находится в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, Суркова Н.А., Трофимова Е.А., отказавшись от участия в приватизации, приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

На основании договора мены жилых помещений от 05 августа 2020 года №<данные изъяты>-ож администрацией Кондинского района собственнику жилого помещения, расположенного по адресу ул. <данные изъяты> Трофимову А.А. взамен изымаемого аварийного жилого помещения было предоставлено жилое помещение по адресу: ул. <данные изъяты>.

Таким образом, жилое помещение предоставленное Трофимову А.А. взамен изымаемого аварийного жилого помещения, предоставлено последнему с учетом не прекращенного у Сурковой Н.А., Трофимовой Е.А. права пользования жилым помещением, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право бессрочного проживания дает Сурковой Н.А. и членам ее семьи основания для заключения договора социального найма в совокупности с п. 3 ст.60 ЖК РФ, ст. 20 Закона «О введение в действие ЖК РФ», подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что администрация Кондинского района обязана обеспечить Суркову Н.А. и членов ее семьи каким-либо другим жилым помещением.

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие размер возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения путем выкупа, а также возможностью предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определение от 03.11.2009 N 1368-О-О и др.).

По смыслу приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации возможность предоставления во внеочередном порядке отдельной квартиры по договору социального найма лицам, получившим самостоятельное право пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания жилым помещением, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является выселение из этого жилого помещения (подпункт «ж» пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отчуждение имущества в связи с изъятием жилого помещения является основанием для прекращения права собственности собственника жилого помещения и права постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением лиц, отказавшихся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации.

Право пользования жилым помещением на основании статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является самостоятельным правом пользования жилым помещением, отличающееся от права пользования жилым помещением как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данное право также не является правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (ст. 60, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку из собственности наймодателя жилое помещение перешло в собственность физических лиц.

При этом отсутствует какой-либо закон, на основании которого лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, подлежит обеспечению другим жилым помещением органом местного самоуправления по договору социального найма. Не следует данная обязанность из положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку положения данной статьи регулируют отношения между лицами, отказавшимися от приватизации, и лицами, получившими жилое помещение в собственность.

Каких-либо доказательств о наличии оснований для возложения обязанности на администрацию Кондинского района заключить договоры социального найма с лицами, зарегистрированными в квартире по адресу ул. Ленина, д.50, кв.1, с. Болчары Кондинского района ХМАО-Югры истцами по встречному иску суду не представлено.

При этом ссылки в жалобе на то, что состоявшиеся по делу оспариваемые судебные акты вынесены на основании сфальсифицированных документов (актов о не проживании), не могут быть приняты во внимание как объективно не подтвержденные. В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Таких доказательств Сурковой Н.А. не представлено.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики длительное время не проживали в квартире 1 дома 50 по ул. Ленина, выехали из квартиры в 1995 году, попыток вселения в квартиру не предпринимали.

Из пояснений свидетеля Кистиной П.П., данных в суде апелляционной инстанции, также следует, что по спорному адресу до 2020 года проживал Трофимов А.А. При этом, в только 2020 году Суркова Н.А. обратилась к ней как соседке за ножницами.

Между тем, двухквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ленина, д.50, с. Болчары был признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Кондинского района от 09.10.2019 №2052.

До признания дома аварийным и подлежащим сносу Суркова Н.А. и члены ее семьи попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку в данном случае право пользования жилым помещением указанных лиц, связано с правом пользования данным жилым помещением его собственником, последнему предоставлено жилое помещение взамен изымаемого аварийного жилого помещения, следовательно, у Сурковой Н.А., Трофимовой Е.А. имеется право пользования жилым помещением, предоставленным Трофимову А.А. по договору мены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом ст. 195, 224 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, по причинам опровержения материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности заключения опеки и попечительства Кондинского района, прокурора состоятельным признать нельзя, данные заключения оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2021 года.

Председательствующий

Мочегаев Н.П.

Судьи

Кузнецов М.В.

Солонина Е.А.