Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Чистилиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сысоевой Т.В.

на решение Корсаковского городского суда от 31 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С Чистилиной В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя ответчицы – Сысоевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Чистилина В.И. заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> под 28% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчица приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В период пользования кредитом Чистилина В.И. неоднократно нарушала условия договора по оплате основного долга и процентов. По состоянию на 01 ноября 2013 года общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>.

По указанным основаниям истец просил взыскать с Чистилиной В.И. общую сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с нее сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Чистилина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. В связи с наличием сведений о непроживании ответчицы по известному суду месту жительства и отсутствием сведений о ее фактическом месте проживания, Чистилиной В.И., в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты ее интересов, судом назначен представитель - адвокат Сысоева Т.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, которое представитель ответчицы Сысоева Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что в заявлении – оферте отсутствуют подпись Чистилиной В.И., как доказательство принятия ею условий кредитования, и срок для акцепта со стороны Банка. Утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не соблюдена форма искового заявления, в части указания адреса ответчицы, по которому она не проживает. Ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора Чистилиной В.И. исполнилось более 70 лет, полагает, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в «Сбербанке России» сведений по условиям кредитования граждан старше 65 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Арапов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 361, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 и пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев. При условии возвращения кредита по частям, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается неисполнение заемщиком Чистилиной В.И. своих обязательств по кредитному договору и возникновение у истца в этой связи права требовать с нее указанных Банком денежных сумм.

Выводы суда первой инстанции об этом соответствуют правильному применению приведенных выше норм права и обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств: подписанном ответчицей и акцептованном Банком заявлении-оферте о заключении договора о потребительском кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему графиком осуществления возвратных платежей; выписке из личного счета заемщика о движении по счету денежных средств; расчете задолженности Чистилиной В.И. по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы истца, ответчик суду не представил, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ он обязан был представить такие доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы в жалобе об отсутствии в заявлении-оферте даты его подписания и срока для акцепта опровергаются содержанием этого документа, на последней странице которого указана дата его подписания, соответственно и заключения договора. Иные касающиеся оформления заявления доводы в жалобе также не свидетельствуют о незаключении сторонами спора договора кредитования. Указание в исковом заявлении известного истцу адреса проживания ответчицы, который последняя изменила без уведомления об этом кредитора, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем довод об этом не может быть признан состоятельным. Довод о нарушении Банком досудебного порядка урегулирования спора не основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, которые не устанавливают обязательной досудебной процедуры по взысканию с заемщика долга по кредитным обязательствам. Доводы в жалобе о пожилом возрасте заемщика не имеют правового значения для разрешения спора и потому на выводы суда не влияют, так как касаются оценки законности договора, что не является предметом заявленных и разрешенных судом требований.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с законом и обстоятельствами дела, в жалобе не приведено оснований для его отмены и из дела таких оснований не усматривается, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Чистилиной В.И. – Сысоевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Вишняков О.В.

ФИО1