Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варзаповой А.П. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2018 года по иску Варзаповой А. П. к ОМВД России по Ванинскому району о восстановлении квалификационного звания, обязании произвести денежный перерасчет.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варзапова А.П. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что по итогам пройденных годовых испытаний в конце 2013 года приказом УМВД России по г. Хабаровску № от 25.02.2014 ей было присвоено квалификационное звание - <данные изъяты>, назначена выплата в размере 5% к денежному довольствию. Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 03.10.2016 она была назначена на должность <данные изъяты> ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края. При переводе в подразделение ОЛРС ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края она предоставила сведения о присвоенном квалификационном звании. До декабря 2017 года ей выплачивалась надбавка за квалификационное звание специалиста 3-го класса в размере 5% денежного довольствия. Приказ о лишении ее квалификационного звания ОМВД России по Ванинскому району не издавался. С 05.12.2017 она проходит службу Ванинском ЛО МВД России на транспорте, где и узнала о том, что надбавка ей за квалификационное звание прекращена. При обращении в ОМВД России по Ванинскому району, ей сообщили, что квалификационное звание у нее отсутствует в связи с тем, что она его не подтвердила. Считает, что она незаконно лишена надбавки в размере 5% от оклада за квалификационное звание специалиста 3 класса. Просила обязать ОМВД России по Ванинскому району восстановить ей квалификационное звание специалиста 3-го класса, произвести денежный перерасчет за декабрь 2017 и 2018 год по классности специалиста 3 разряда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что с 05.10.2016 по 07.12.2016 в ОМВД России по Ванинскому району проводились итоговые испытания по определению уровня профессиональной пригодности сотрудников, в результате испытаний она была внесена на 2017 год в список испытаний, в связи с чем, с 03.10.2016 по 05.12.2017 ей производилась выплата надбавки за квалификационное звание в размере 5% от оклада. Однако суд принял во внимание то обстоятельство, что ее кандидатура председателю комиссии до начала проведения испытаний для присвоения, подтверждения квалификационного звания, не была предоставлена. Суд учел заключение служебной проверки по данному факту, которая является противоречивой по содержанию. Обосновать указанную выплату органу внутренних дел было необходимо, так как она выплачивалась ей без надлежащего оформления приказа о выплате этой надбавки в 2017 году. Считает, что, поскольку в конце 2016 года истек трех летний срок присвоения квалификационного звания, то она обязана была подтвердить имеющееся у меня звание специалиста 3 класса, что и сделала в декабре 2016 года. Однако суд принял во внимание то, что ей необходимы были дополнительные навыки и знания для подтверждения квалификационного звания в связи с переводом на другую должность, что противоречит закону, а п. 24 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2012 года № 1, не мог быть применен относительно ее ситуации. Поскольку не был издан приказ о закреплении за ней наставника, значит ей не требовались дополнительные знание, навыки, умения при переходе на новую должность. Не включение ее в приказ ОМВД России по Ванинскому району от 29.12.2016 № о подтверждении квалификационного звания явилось недолжное исполнение своих должностных обязанностей сотрудником кадрового аппарата ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В апелляционную инстанцию истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе имеются сведения с сайта Почта России о получении истцом извещения из суда о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, уважительную причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица, представитель ответчика просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что капитан полиции Варзапова А.П. проходила службу в ОМВД России по Ванинскому району с 03.10.2016 по 04.12.2017. Приказом ОМВД России по Ванинскому району от 6 декабря 2017 №, Варзапова А.П. переведена в УТ МВД России по ДФО с 5 декабря 2017 года.

Приказом УМВД России по г. Хабаровску от 25 февраля 2014 № капитану полиции Варзаповой А.П. присвоено квалификационное звание - специалист третьего класса.

По результатам проверки от 11.08.2018, приказом от 5 сентября 2018 года ОМВД России по Ванинскому району №Варзапова А. П. была лишена квалификационного звания - <данные изъяты> с 4 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что кандидатура Варзаповой А.П. председателю комиссии до начала проведения испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационного звания непосредственным руководителем в 2016 году не представлена при том, что при сдаче итоговых испытаний в 2016 году Варзапова А.П. не информировала руководителя о необходимости подтверждения имеющегося у нее квалификационного звания, в результате чего суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Варзаповой А.П. о восстановлении квалификационного звания, обязании произвести денежный перерасчет, не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Порядок присвоения, подтверждения, снижения и лишения квалификационных званий в органах внутренних дел Российской Федерации, ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, устанавливается Инструкцией о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 10.01.2012 N 1.

Согласно п. 6 Инструкции, участие в испытаниях на присвоение квалификационного звания является добровольным. По истечении трех лет сотрудник обязан подтвердить присвоенное ему квалификационное звание или может пройти испытание на присвоение более высокого квалификационного звания. (п. 21 Инструкции)

Из заключения служебной проверки от 11.08.2018 следует, что в период с 05.10.2016 по 07.12.2016 в ОМВД России по Ванинскому району проводились итоговые испытания по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников, в том числе с сотрудниками, на основании представленных списков от руководителей служб и подразделений, которые были включены на присвоение, подтверждение квалификационных званий в 2016 году. По результатам проведенных испытаний секретарем комиссии старшим лейтенантом внутренней службы Ю.А. Ковалевой подготовлен акт о результатах испытаний, а также приказ от 29 декабря 2018 года за № При согласовании указанного приказа были проверены оценочные листы, учтены списки сотрудников представленных к испытаниям на присвоение, подтверждение квалификационных званий, предоставленные руководителями, акт результатов испытаний, а также рабочий список классных специалистов по состоянию на 20.09.2016, где <данные изъяты>Варзапова А.П. была внесена на 2017 год на основании п. 24 Инструкции в связи с существенным изменением направления в оперативно-служебной деятельности, а именно переводом из подразделения уголовного розыска в группу по исполнению административного законодательства. С 03.10.2016 по 05.12.2017 Варзаповой А.П. производилась выплата надбавки за квалификационное звание в размере 5%.

Согласно п. 10 Инструкции, непосредственный руководитель (начальник) представляет председателю комиссии не позднее чем за семь дней до начала проведения испытаний списки сотрудников, представляемых к испытаниям на присвоение (подтверждение) квалификационных званий.

Доводы жалобы о том, что истец прошла испытания, а не включение ее в приказ о подтверждении квалификационного звания явилось недолжное исполнение своих должностных обязанностей сотрудником кадрового аппарата ответчика, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Испытания на подтверждение квалификационного звания организуются и проводятся в период проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) по видам профессиональной служебной и физической подготовки один раз в год.

Результаты испытаний сотрудника на присвоение (подтверждение) квалификационного звания отражаются в акте о результатах испытаний. Акт о результатах испытаний подписывается председателем и членами комиссии по завершении проведения испытаний (пункт 15 Инструкции).

На основании пункта 24 Инструкции, сотрудники, назначенные на вышестоящую, равнозначную, нижестоящую должность, в том числе при переводе в другое подразделение, если выполнение служебных обязанностей по новой должности требует наличия у сотрудника дополнительных (иных) знаний и навыков, обязаны через год после такого перемещения подтвердить ранее присвоенное квалификационное звание.

Согласно акту о результатах испытаний за 2016 год Варзапова А.П. отсутствует в списке сотрудников, подтвердивших квалификационное звание - специалист 3 класса, что свидетельствует о том, что кандидатура Варзаповой А.П. председателю комиссии не представлялась.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что Варзапова А.П. обращалась в ОРЛС ОМВД России по Ванинскому району о желании подтверждения ранее присвоенного звания. Не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Однако как следует из материалов дела, в период с 05.10.2016 по 07.12.2016 в ОМВД России по Ванинскому району проводились итоговые испытания по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников, в которых Варзапова А.П. принимала участие и успешно их сдала.

В результате этого, при переводе на новое место службы Варзаповой А.П. была установлена надбавка за квалификационное звание в размере 5%.

В соответствии с пунктом 148 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2015 № 385 (далее - Порядок), индивидуальная оценка сотруднику по профессиональной служебной и физической подготовке (вывод о пригодности сотрудника к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) определяется на основании оценок за правовую, служебную, огневую и физическую подготовки.

Поскольку у Варзаповой А.П. существенно изменилось направление в оперативно-служебной деятельности (перевод из подразделения уголовного розыска в группу по исполнению административного законодательства), то её кандидатура на основании пункта 24 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 10.01.2012 № 1, внесена на 2017 года.

При постановке решения суд правильно учел то обстоятельство, что в период с 04.10.2017 по 07.12.2017 в ОМВД России по Ванинскому району проводились итоговые испытания по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников. Однако, Варзапова А.П. проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях связанных с возможным применением физической, специальных средств и огнестрельного оружия не прошла по причине неявки, что является основанием для лишения имеющего квалификационного звания.

Согласно списку сотрудников ОМВД России по Ванинскому району, Варзапова А.П. представлена к испытаниям на присвоение (подтверждение) квалификационных званий в 2017 году. Из графиков проведения итоговых испытаний, подразделение ГИАЗ, в котором несла службу Варзапова А.П., следует, что итоговые испытания по правовой, служебной, огневой и физической подготовке проходило с 11.10.2017 по 14.10.2017.

Приказом от 20.11.2017 № срок обобщения результатов итоговых испытаний продлен до 20 декабря 2017 года. Однако, как следует из материалов дела, Варзапова А.П. в период с 16.10.2017 по 24.10.2017 являлась нетрудоспособной.

Таким образом, поскольку Варзапова А.П. не прошла испытания по правовой, служебной, огневой и физической подготовке в 2017 году, то она правомерно была лишена квалификационного звания - <данные изъяты>, с 4 декабря 2017 года.

Не заслуживает внимания и довод жалобы об отсутствии приказа о наставнике истцу, что влечет вывод о том, что ей не были необходимы дополнительные навыки и знания для подтверждения квалификационного звания в связи с переводом на другую должность.

Согласно пункту 8 Положения об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1139, наставник назначается из числа сотрудников структурного подразделения органа (подразделения), в котором проходит службу сотрудник (стажер), имеющих высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, обладающих значительным профессиональным и жизненным опытом, проявляющих способности к воспитательной работе и пользующихся авторитетом в коллективе.

В ОМВД России по Ванинскому району издан приказ от 03.10.2016 № закрепляющий за Варзаповой А.П. руководителя индивидуального обучения Дергилева И.Г.

Учитывая изложенное судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы истца, так как нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2018 года по иску Варзаповой А. П. к ОМВД России по Ванинскому району о восстановлении квалификационного звания, обязании произвести денежный перерасчет оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова