Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Титовой Л. Я. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 21 января 2014 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Школяр Л.Г., судебная коллегия

установила:

Титова Л.Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ее умершего сына Т. в Негосударственном пенсионном фонде «НЕФТЕГАРАНТ» (далее – НПФ «НЕФТЕГАРАНТ»).

Обжалуемым определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 21.01.2014 на основании ст. 28, п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», п. 3 ст. 36.21 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», с учетом разъяснений содержащихся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» заявление возвращено его подателю в связи с неподсудностью Стрежевскому городскому суду Томской области.

В частной жалобе Титова Л.Я. просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов жалобы указала, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не были всесторонне изучены существенные для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию незаконного судебного акта, а обжалуемым определением на нее возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Так, судья применила не подлежащий применению в данном случае Федеральный закон от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», который по ее мнению, регулирует порядок выплаты правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный закон от 24.07.2002 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не регулирует отношения, связанные с восстановлением пропущенного срока для обращения с заявлением в негосударственный пенсионный фонд за выплатой средств пенсионных накоплений правопреемнику умершего застрахованного лица.

Полагает, что разъяснения, содержащиеся п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» также не применимы в рассматриваемом случае, так как в данном постановлении содержаться разъяснения, касающиеся вопросов, связанных с пенсионным обеспечением лиц, формирующих трудовую пенсию в Пенсионном фонде Российской Федерации, что, в свою очередь, также не имеет отношения к поданному ею заявлению. Данный вид правоотношений регулируется Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах» и Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного липа средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства от 03.11.2007 № 742.

Дополнительно указала, что договор об обязательном пенсионном страховании был заключен между Т. и НПФ «НПФТЕГАРАНТ» 23.03.2012 при этом, Т. не указал правопреемников по данному договору и не составил заявление о распределении средств пенсионных накоплений, /__/ Т. умер, а она, являясь правопреемником умершего застрахованного лица с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в течение установленного законодательством шестимесячного срока в Фонд не обращалась, поскольку о таком договоре и с кем он заключен, извещена не была. Обратившись с данным заявлением 28.10.2013, получила отказ, в связи с пропуском срока. При этом действующее законодательство предусматривает восстановление данного срока судом по заявлению правопреемника. Полагает, что данное заявление подлежит рассмотрению в особом порядке путем установления факта пропуска срока по уважительной причине.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что, поданное ею заявление должно соответствовать ст. 131, 132 ГПК РФ, указывает, что в данном случае спор о праве отсутствует, ее право на пенсионные накопления сына никто не оспаривает и оно никем не нарушено, поданное ею заявление не имеет целью доказать виновность ответчика в нарушении ее прав. В связи с чем полагает, что ст. 28 ГПК РФ также не подлежала применению при вынесении обжалуемого определения, а заявление абсолютно законно было подано ею в соответствии со ст. 266 ГПК РФ по месту жительства в Стрежевской городской суд Томской области.

Полагает, что рассмотрение заявленных ею требований в порядке искового производства повлечет некорректное процессуальное положение сторон, что в свою очередь, может повлечь не только нарушение материальных норм права при рассмотрении судебного дела, но и является нарушением норм процессуального права, а также несет риск незаконного возложения обязанностей на лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 262 ГПК РФ устанавливает категории дел, которые судом рассматриваются в порядке особого производства.

Федеральными законами, сказано в ч. 2 указанной нормы права, к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Как следует из материалов дела, Титова Л.Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений застрахованного лица - ее сына, умершего /__/.

В качестве адреса нахождения НПФ НЕФТЕГАРАНТ» указан адрес: /__/.

Возвращая поданное Титовой Л.Я. заявление, судья обоснованно исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, который в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ неподсуден Стрежевскому городскому суду Томской области.

Так, по существу требований, несмотря на возможное отсутствие возражений со стороны НПФ «НЕФТЕГАРАНТ», усматривается наличие спора о праве, поскольку юридически значимой целью заявителя является право получить денежные средства умершего сына находящиеся в негосударственном пенсионном фонде в виде накоплений.

При этом несмотря на то, что круг правопреемников, имеющих право на выплату пенсионных накоплений, регламентирован Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного липа средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства от 03.11.2007 № 742, определение конкретных лиц, входящих в круг правопреемников, их очередность относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, что возможно в рамках искового производства.

Таким образом, доводы Титовой Л.Я. о том, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства, а заявление подается в соответствии с требованиями ст. 266 ГПК РФ, как заявление об установлении факта имеющего юридическое значения - по месту жительства заявителя, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку являются ошибочными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В этой связи другие доводы апеллянта, в том числе о применении судом первой инстанции неподлежащих применению нормативных актов, и применении неподлежащих применению, а также о том, что рассмотрение заявленных ею требований в порядке искового производства повлечет некорректное процессуальное положение сторон, что в свою очередь, может повлечь не только нарушение материальных норм права при рассмотрении судебного дела, но и является нарушением норм процессуального права, а также несет риск незаконного возложения обязанностей на лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам, содержащимся в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 21 января 2014 года о возврате заявления оставить без изменения, частную жалобу Титовой Л. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: