Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2015 года материалы по иску ОАО «Сбербанк России»к Мещерякову С. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца Шестаковой Л.И.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 января 2015 года, которым постановлено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Мещерякову С. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить.

Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете, и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд, ссылаясь на заключение между сторонами <Дата> кредитного договора, по условиям которого ответчик Мещеряков С.Д. получил кредитные средства в размере <данные изъяты>., сроком до <Дата>, с уплатой 19,95% годовых. Обязательства по указанному договору ответчик не исполняет в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от <Дата> и досрочно взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом 11 декабря 2014 года вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

Судом 13 января 2015 года постановлено обжалуемое определение о возврате иска.

В частной жалобе представитель истца Шестакова Л.И. просила определение отменить. Не согласна с выводом суда о возврате искового заявления. Полагает, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в подтверждение которого представил в суд уточнение исковых требований с приложением.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление, судья руководствовался п.2 ст.136 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что указанные в определении об оставлении без движения от 11 декабря 2014 года недостатки, заявителем устранены не были.

В определении об оставлении иска без движения судья указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не имелось сведений об отказе ответчика от расторжения договора или о направлении ответчику уведомления о расторжении договора, с момента направления которого истекли 30 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи о возврате иска.

Иск о взыскании задолженности поступил в Железнодорожный районный суд г.Читы 10 декабря 2014 года, направлен был из г.Иркутска филиалом ОАО «Сбербанк России» Байкальский банк.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Возвращая исковое заявление, суд указал, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 11 декабря 2014 года об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо с датой получения истцом определения судьи об оставлении без движения заявления 24 декабря 2014 года со сроком устранения недостатков до 12 января 2015 года, которое получено Читинским отделением № филиала ОАО «Сбербанк России».

Истец в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Байкальский банк 12 декабря 2015 года направил уточнение к иску, поступившее в суд 19 января 2015 года, к которому приложил уведомление ответчику о расторжении договора и реестр почтовых отправлений, как доказательство соблюдения досудебного порядка. При этом иск уже был возвращен.

Учитывая отдаленность места расположения истца, предпраздничное время, то, что судом срок в определении об оставлении иска без движения был определен до 12 января 2015 года, который является первым рабочим днем после праздничных выходных дней, судебная коллегия считает, что срок, данный судьей для исправления недостатков истцу был недостаточным.

Истцом в разумный срок недостатки устранены, о чем свидетельствуют уточнение к иску и приложенные к нему требование ответчику и реестр почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением иска на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 января 2015 года отменить.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Мещерякову С. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принять и направить в Железнодорожный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи