Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Вознесеновский» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО АПК «Вознесеновский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимости в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что по сведениям Управления Росреестра по Воронежской области, переход права собственности на объекты недвижимого имущества от ООО АПК «Вознесеновский» к ФИО1 зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако на лицевой счет организации в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не поступали и в делах, переданных конкурсному управляющему, отсутствуют документы об оплате недвижимости. Считая, что оплата ответчиком не была произведена, истец просил взыскать с ФИО1 в счет оплаты недвижимого имущества с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что произвел оплату недвижимого имущества наличными денежными средствами в кассу организации.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, выслушав объяснения представителей истца ООО АПК «Вознесеновский» конкурсного управляющего ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПК «Вознесеновский» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>»:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многофункционального комплекса (бытовое обслуживание, общественное питание, производство, спортивно-развлекательные, торговые и прочие услуги), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №, стоимостью <данные изъяты>;

2. Нежилое помещение – главный корпус площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №, стоимостью <данные изъяты>;

3. Нежилое помещение – механическая мастерская площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №, стоимостью <данные изъяты>;

4. Нежилое помещение - картофелехранилище площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № стоимостью <данные изъяты>;

5. Нежилое помещение - кафе площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № стоимостью <данные изъяты>;

6. Нежилое строение - цех площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №, стоимостью <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно пункту № договора, стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты>, оплата произведена полностью до подписания настоящего договора.

От имени ООО АПК «Вознесеновский» договор подписан директором ФИО4, действующей на основании устава (л.д№).

На основании приведенного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества от ООО АПК «Вознесеновский» к ФИО1 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества ФИО4 принято решение о ликвидации ООО АПК «Вознесеновский».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ликвидатора ФИО4 ООО АПК «Вознесеновский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д. №).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. №).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ООО АПК «Вознесеновский» не располагает документами, подтверждающими перечисление денежных средств обществу, на лицевой счет общества в ОАО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> не поступали, доказательств надлежащего исполнения обязательств в части оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи ответчик не представил.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании судом норм материального права.

Договор купли-продажи недвижимости заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, устава ООО АПК «Вознесеновский», утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что исполнительным органом общества является директор, который в период между общими собраниями обладает всей полнотой власти по управлению обществом, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания. В силу п.№ устава, совершение сделок по отчуждению имущества к исключительной компетенции общего собрания не отнесено.

В договоре сторонами достигнуты условия о проведении расчетов до подписания договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте № договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата произведена полностью до подписания договора.

Подписав указанный договор, директор и единственный участник ООО АПК «Вознесеновский» ФИО4, действуя в пределах своих полномочий, подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от продавца к ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт передачи имущества истцом не оспаривается.

Таким образом, применение покупателем положений статей 549-550 Гражданского кодекса РФ как устанавливающих достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, снимает необходимость представлять иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств продавцу.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО АПК «Вознесеновский» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которых следует, что в кассу организации от ФИО1 приняты денежные средства в счет оплаты по спорному договору купли-продажи. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны бухгалтером, кассиром, скреплены круглой печатью ООО АПК «Вознесеновский».

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Ссылка на определение Арбитражного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено невыполнение ликвидатором ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, не является достаточным основанием для утверждения, что оплата ФИО1 не произведена. Неисполнение ООО АПК «Вознесеновский» обязанности по зачислению поступающих в кассу организации наличных денежных средств на текущий счет не свидетельствует о неисполнении договора покупателем - физическим лицом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, по материалам дела не усматривается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом в применении норм материального права, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 сентября 2015 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО АПК «Вознесеновский» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь