Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАОФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты>, которым на ПАО возложена обязанность провести реконструкцию наружного теплопровода, проходящего над улицей <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска, подняв на расстояние не менее 5 метров над проезжей частью. В пользу ФИО1 с ПАО взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты>, которым установлен срок ПАО по проведению реконструкции наружного теплопровода, проходящего над улицей <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска, подняв на расстояние не менее 5 метров над проезжей частью – в течение одного месяца со дня окончания отопительного сезона 2016-2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ПАОФИО3, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, истца ФИО1, представителя ДГХ и администрации г. Южно-Сахалинска ФИО4, действующей на основании доверенностей от <данные изъяты> и от <данные изъяты> соответственно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО. В обоснование требований указала, что в <данные изъяты> году через ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске были проведены трубы отопления над дорогой на высоте <данные изъяты> метра вместо 5 метров. Данные трубы мешают подъезду к домам, в том числе спецтехнике – пожарной машине, машине скорой помощи. В связи с чем просила признать проект проложенных труб ошибочным, обязать ответчика исправить допущенное нарушение и поднять трубы на должную высоту – 5 метров над дорогой.

<данные изъяты> истец дополнила исковые требования, просила признать, что тепловые трубы, проходящие через ул. <данные изъяты> расположены низко над дорогой, чем мешают нормально проживать, и ущемляют права истца.

<данные изъяты> и <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, ДГХ г. Южно-Сахалинска и администрация г. Южно-Сахалинска.

<данные изъяты> истец отказалась от исковых требований к ПАО в части признания проекта проложенных тепловых труб ошибочным, признании, что тепловые трубы, проходящие через ул. <данные изъяты>, расположены очень низко над дорогой и этим расположением мешают нормально проживать, и ущемляют права истца. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено определением суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ПАОФИО2 в апелляционной жалобе. Указывает, что на момент строительства теплотрассы в <данные изъяты> году, она отвечала всем необходимым требованиям; право собственности у ПАО на данную теплотрассу возникло задолго до приобретения истицей земельного участка и жилого дома, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось. Приводит доводы о наличии проезда к дому истца с восточной стороны. Считает надлежащим ответчиком по делу администрацию г. Южно-Сахалинска, решением которой передан в пользование третьих лиц земельный участок, позволяющий проезжать к дому истца. Считает недопустимым применение к спорным правоотношений положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «О техническом регламенте безопасности зданий и сооружений». Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие автомобильной дороги под теплотрассой.

Представитель ПАОФИО2 также просит отменить дополнительное решение суда от <данные изъяты>, которым ПАО установлен срок по проведению реконструкции наружного теплопровода, проходящего над улицей <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАОФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ДГХ и администрации г. Южно-Сахалинска ФИО4 указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Представитель ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска. Данные объекты недвижимого имущества расхоложены на территории планировочного микрорайона №<данные изъяты> г. Южно-Сахалинска, границы которого проходят следующим образом: пр. <данные изъяты> – ул. <данные изъяты> – ул. <данные изъяты> – ул. <данные изъяты> – <данные изъяты> граница города – ул. <данные изъяты> – река <данные изъяты>. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <данные изъяты> улица <данные изъяты> имеет проезжую часть с грунтовым покрытием протяженностью <данные изъяты> п. м, является улицей местного значения, по которой осуществляется легковое и грузовое движение для подъезда к жилым домам с выходом на ул. <данные изъяты>, и на которой имеется водопропускная металлическая труба диаметром <данные изъяты>; улица <данные изъяты> включена в реестр улично-дорожной сети г. Южно-Сахалинска по <данные изъяты> категории (л.д. 71, 118).

Улицу <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска пересекает теплотрасса, принадлежащая на праве собственности ПАО на основании плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации ПАО от <данные изъяты> и решения Сахалинского комитета по управлению государственным имуществом №<данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего до 01 января 2017 года, <данные изъяты>ОАО произвело государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на теплотрассу <данные изъяты>, назначение: нежилое, сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, от <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д.111).

Предметом заявленных требований является устранение нарушений прав ФИО1 как собственника дома и земельного участка, расположенных по улице <данные изъяты>, допущенных расположением принадлежащей на праве собственности ПАО теплотрассы на расстоянии <данные изъяты> метра от поверхности автодороги, что является препятствием для проезда грузовых машин, в том числе спецтранспорта, к которому относятся пожарные автомобили и кареты скорой помощи.

Удовлетворяя требования и возлагая на ПАО обязанность провести реконструкцию наружного теплопровода, проходящего над улицей <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска, подняв на расстояние не менее 5 метров над проезжей частью, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктами 1.1 и 1.2 Ведомственных строительных норм – ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных 05 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (п.3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса России от 07.08.2009 №150).

Учитывая приведенные характеристики улицы <данные изъяты>, изложенные в техническом паспорте, а равно как и принимая во внимание факт включения ее в реестр улично-дорожной сети г. Южно-Сахалинска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что улица <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске является автомобильной дорогой местного значения, на которую распространяются действия Свода правил 124.13330.2012 «Тепловые сети», устанавливающих высоту надземных тепловых сетей над проезжей частью автомобильных дорог 5 метров.

По приведенным основаниям судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие автомобильной дороги под теплотрассой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям Свода правил 124.13330.2012 «Тепловые сети», обоснованного фактом строительства теплотрассы в <данные изъяты> году. Судебной коллегией установлено, что данные об улице <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска, наличие на ней проезжей части подтверждены в результате проведенной паспортизации лишь <данные изъяты>, в связи с чем ПАО в силу определенных в Уставе видов деятельности обязано было обеспечить эксплуатацию энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, в том числе с проведением своевременной и качественной реконструкции имеющихся энергетических объектов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Городского собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» №1099/51-03-3 от 28.05.2008 утверждена Стратегия развития городского округа «Город Южно-Сахалинск» на период до 2020 года, в соответствии с которой в рамках повышения качества жилищно-коммунального хозяйства, в том числе теплоснабжения предписано проведение капитального ремонта и реконструкции теплотрасс с применением новых технологических решений (предварительно изолированные в заводских условиях трубы с применением пенополиуретановой или пенополиминеральной изоляции, предизолированные гибкие полимерные и металлические трубы типа "изопрофлекс" и "касафлекс", применение современных теплоизолирующих материалов). В плане мероприятий подпрограммы "Повышение энергетической эффективности региональной экономики и сокращение издержек в бюджетном секторе Сахалинской области" государственной программы Сахалинской области "Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2014 - 2020 годы", осуществляемых в 2014 году с указанием объемов и источников их финансирования, в п. 2.2.3 предусмотрены такие работы как строительство, реконструкция и ремонт электросетевого оборудования ОАО (в том числе приобретение энергосберегающего оборудования и материалов) с использованием внебюджетных средств в размере 41611,2 тыс. рублей.

Не имеет правового значения при разрешении спора довод апелляционной жалобы о возникновении у ОАО права собственности на теплотрассу задолго до приобретения истцом в собственность земельного участка и жилого дома, в связи с чем приведенный довод не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ПАО в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия проезда к дому истца с восточной стороны, о нарушении прав истца действиями администрации г. Южно-Сахалинска, решением которой передан в пользование третьих лиц земельный участок, позволяющий проезжать к дому истца.

Из материалов дела также следует, что дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты> установлен срок, в течение которого решение подлежит исполнению. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его отмены, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты> и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАОФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

ФИО1