Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» о признании недействительными договора купли-продажи, договора лизинга.,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Байкал Лизинг Экспресс» по доверенности ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2017 г.,

которым постановлено: - Ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде передачи автомобиля <...> на ответственное хранение ФИО1

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2017 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» удовлетворены, договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) признаны недействительными сделками, применены последствия ничтожности притворных сделок путем применения правил о займе и залоге.

19.12.2017 г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился с заявлением об обеспечении иска в виде передачи автомобиля <...> на ответственное хранение ФИО1 Заявление мотивировано тем, что ответчик ООО «Байкал лизинг Экспресс» может принять меры по сокрытию спорного автомобиля, его разукомплектации. Непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить или сделать невозможным решение суда, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассмотрев заявление ООО «Байкал Лизинг Экспресс»", суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доверенности ФИО2, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив требования, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу, может повлечь уменьшение стоимости заложенного имущества, а также впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанном на правильном применении положения ст. 139 ГПК РФ.

Так, из дела следует, что судом разрешен спор по иску ФИО1. Заявленные ФИО1 требования были удовлетворены судом, договор купли-продажи и договор лизинга признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки, постановлено обязать ООО «Байкал Лизинг Экспресс» возвратить в собственность ФИО1 спорный автомобиль.

Также следует, что ранее по заявлению ФИО1 судом был наложен арест на автомобиль. Обжалуемым определением постановлено принять обеспечительные меры в виде передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО1.

Учитывая, что примененная судом мера по обеспечению иска в виде ареста не отменена и не произведена замена на другую меру, передача автомобиля на ответственное хранение ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований полагать о том, что ФИО1 сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения, тем более, что решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ответчика принято в связи с применением последствий недействительности сделок, а не в связи с требованиями ответчика к истцу. В связи с этим, передача автомобиля на ответственное хранение ФИО1 более соответствует смыслу обеспечения иска, поскольку меры по обеспечению иска приняты по заявлению ФИО1 и призваны обеспечить заявленные им требования к ответчику.

В связи с этим, полагать о том, что передача автомобиля на ответственное хранение истцу сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, постановленное по иску ФИО1, оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения суда, основаны на неверном толковании права.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Кушнарева И.К.

Гимадеева О.Л.