Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, возмещении убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца ФИО9 и ее представителя ФИО10, представителя ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»- ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Костромскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалу ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным отказ ответчика в приеме на работу, об обязании заключить с ней трудовой договор о работе в должности ведущего метеоролога отдела метеорологии и климата или в должности синоптика отдела гидрометобеспечения Костромского ЦГМС с ДД.ММ.ГГГГ г., о возмещении убытков в размере не полученного заработка.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ответчику с предложением о приеме на работу на должность ведущего метеоролога отдела метеорологии и климата или на должность синоптика отдела гидрометобеспечения Костромского ЦГМС. У ответчика имелись соответствующие вакантные должности, так как должность ведущего метеоролога она занимала сама по срочному договору, и с ДД.ММ.ГГГГ г. эта должность освобождалась в связи с истечением срока трудового договора и ее предстоящим увольнением, а должность синоптика вакантна уже более года. В приеме на работу ей было отказано. Считает, что отказ является необоснованным ограничением в трудовых правах, не связан с ее деловыми качествами, в силу чего является незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО9 уточнила исковые требования, просила признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным лишением ее возможности трудиться; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор о работе в должности ведущего метеоролога отдела метеорологии и климата или в должности синоптика отдела гидрометобеспечения Костромского ЦГМС с ДД.ММ.ГГГГ г.; возместить ей неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности ведущего метеоролога в размере <данные изъяты> руб. либо в должности синоптика в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Центральное УГМС».

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО9, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что приказ ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № был издан для подготовки проектов структуры и штатных расписаний всеми филиалами ФГБУ до ДД.ММ.ГГГГ. для обоснования субсидий из федерального бюджета на 2016г., этот приказ был реализован. Судом не выяснено, почему ответчик вновь вернулся к уже исполненному приказу, издавая приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., и есть ли у него полномочия самостоятельно проводить сокращение численности сотрудников. Судом также не исследован вопрос о сокращении бюджетного финансирования, которое являлось лишь предполагаемым, а Костромской ЦГМС указанное предположение взял за основу для того, чтобы отказать ей в приеме на работу. Считает, что суд необоснованно руководствовался запросами о предоставлении «сценария по сокращению численности людей и предложений по оптимизации деятельности ЦГМС в случае сокращения субсидии на 10%», которые поступили из ФГБУ «Центральное УГМС» только через месяц после ее увольнения. Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что после ее увольнения должность ведущего метеоролога сохранилась и даже ДД.ММ.ГГГГ г. была предложена другому сотруднику с ДД.ММ.ГГГГ г. во вновь образованном отделе гидрометнаблюдений. Работодатель должен был принять ее на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ. хотя бы до предполагаемой оптимизации. Полагает также, что ей незаконно отказали в приеме на работу в должности синоптика. Отмечает, что данный отказ был обоснован тем, что на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ г. приглашен другой специалист. Однако заявление претендующего на эту должность суду не было предоставлено, было представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о приеме на работу по совместительству на должность синоптика 2 категории и тоже с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после подачи ею ДД.ММ.ГГГГ. заявления о приеме на работу в указанной должности. Судом не было исследовано штатное расписание, в котором имелись две вакантные должности синоптика второй категории. Суду было представлено несколько вариантов штатно-окладных расписаний с разными подписями, касающиеся одного и того же периода работы, одного и того же штата работников. Копия представленного документа не соответствовала подлиннику. Судом это обстоятельство оставлено без внимания. В итоге штатного расписания представлено не было. В согласованной и утвержденной структуре Костромского ЦГМС есть отдел гидрометеорологического обеспечения (ОГМО) в составе 6 человек: начальник - 1 единица, синоптик - 5 единиц, что является подтверждением наличия свободных вакансий синоптика, а не синоптика 2 категории, на одну из которых она и претендовала. Кроме того, согласно документа об оптимизации предлагается сократить должность синоптика. Следовательно, такая должность имелась и была вакантной. В выданном ей письменном отказе ничего не сказано о 2-ой категории синоптика и нет ссылки на штатное расписание. Полагает, что работодатель имел возможность взять ее и на должность даже синоптика 2 категории с испытательным сроком и последующей аттестацией. Считает, что ей необоснованно отказано в приеме на работу на должность синоптика или на должность синоптика 2 категории.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО11 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО9 и ее представитель ФИО10 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО11 апелляционную жалобу просила отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 обратилась с заявлением на имя начальника Костромского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ФИО5 о приеме на работу по бессрочному трудовому договору на одну из вакантных должностей, а именно на должность ведущего метеоролога отдела метеорологии и климата или синоптика отдела гидрометобеспечения Костромской ЦГМС.

ФИО9 было отказано в заключении трудового договора на должность ведущего метеоролога отдела метеорологии и климата в связи с оптимизацией структуры Костромского ЦГСМ и исключении из структуры указанного отдела; на должность синоптика отдела гидрометеорологического обеспечения - в связи с письменным согласием о приеме на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ г. другого работника, имеющего опыт работы и соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым к должности, о чем она была письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что законность и обоснованность отказа в приеме истца на работу ответчик доказал, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ. отдел метеорологии и климата из структуры филиала исключается и, как следствие, должности ведущего метеоролога этого отдела в штате филиала не будет, и на должность синоптика с ДД.ММ.ГГГГ. принимается другой работник, который, в отличие от истца, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 3,22,64 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основания для признания их неправильными отсутствуют.

Так, согласно приказу начальника Костромского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ с ДД.ММ.ГГГГ г. на базе отдела гидрологии и отдела метеорологии и климата (ОМиК) создается отдел гидрометеорологических наблюдений (ОГМН), в структуру которого входит одна должность ведущего метеоролога, начальником отдела ОГМН назначается ФИО6.

Как следует из предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от имени Костромского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в адрес начальника ОМиК ФИО2., она ДД.ММ.ГГГГ. уведомлена о том, что в связи с приведением структуры Костромского ЦГМС в соответствие со структурой филиала, утв. приказом ФГБУ Центральное УГМС от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, и приказа начальника Костромского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «О внесении изменений в приказ Костромского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» должность начальника отдела гидрологии сокращается с ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. по п.2 ст.81 ТК РФ. Одновременно ей предложен перевод на должность ведущего метеоролога ОГМН с оплатой согласно ШОР с ДД.ММ.ГГГГ г.

На данное предложение ФИО7. ответила согласием.

Таким образом, на момент отказа истцу в трудоустройстве отсутствие должности ведущего метеоролога ОМиК, на которую претендовала истец, в штате филиала с ДД.ММ.ГГГГ. было подтверждено, что является достаточным для отказа истцу в принятии на работу на данную должность.

Более того, в судебном заседании подтвердилось, что должность ведущего метеоролога во вновь создаваемом отделе будет занята другим работником.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должность оставалась в штате после увольнения истца и работодатель имел возможность взять истца на эту должность временно до ДД.ММ.ГГГГ., неправильности выводов суда не означает.

Оценка целесообразности такого принятия на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и до окончания текущего года находится в компетенции работодателя, является правом работодателя, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководство филиала не вправе было самостоятельно издавать приказ № № об изменении структуры филиала, что оптимизация была лишь предполагаемой, а не действительной, к отмене решения суда не приводят.

Как видно из материалов дела, уже ДД.ММ.ГГГГ. начальник ФГБУ «Центральное УГМС» ФИО8 обратился к начальникам филиалов с письмом № ДД.ММ.ГГГГ на предмет предоставления в срок до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. предложений по оптимизации деятельности филиалов на 2017г. в случае сокращения субсидий на 10% ( сценария по сокращению численности людей).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО11, сокращение в филиале проведено было и те мероприятия, которые предполагалось выполнить в рамках оптимизации, были осуществлены, в настоящее время филиал работает с новой структурой.

Находя отказ в приеме истца на должность синоптика правомерным, суд первой инстанции учел, что в согласованной и утвержденной приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. структуре Костромского ЦГМС есть отдел гидрометеорологического обеспечения (ОГМО) в составе 6 человек: начальник - 1 единица, синоптик - 5 единиц, а также принял во внимание то, что согласно предлагаемых в письме филиала от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на запрос руководства от ДД.ММ.ГГГГ. № № мероприятий по оптимизации должность синоптика в ОГМО должность синоптика указана к сокращению.

То есть, те обстоятельства, на которые истец и ссылается в своей апелляционной жалобе, судом учтены.

Согласно штатного расписания Костромского ЦГМС, утв. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ., 5 должностей синоптиков отдела ОГМО включают 1 должность синоптика ( без категории), которая занята ФИО3., и 4 должности синоптика 2 категории, две из которых заняты и 2 из которых являются вакантными.

Документы относительно занятия должности синоптика (без категории) ФИО3. в материалы дела представлены ( приказ о переводе работника после обучения от ДД.ММ.ГГГГ. № №, справка о работе в организации в данной должности от ДД.ММ.ГГГГ.), факт занятия данной должности работником ФИО3 подтвержден, что означает, что истец при трудоустройстве могла претендовать на занятие лишь должности синоптика 2-ой категории, две вакансии по которой в ОГМО филиала имелись.

Согласно представленной в дело должностной инструкции синоптик 2-ой категории должен иметь стаж работы в должности синоптика не менее 3-х лет.

Поскольку истец данным квалификационным требованиям не отвечает, то на вакантную должность синоптика 2-ой категории она быть принята не могла.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что работодатель имел возможность принять ее на данную должность при условии испытательного срока с последующей аттестацией о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Принятие на должность работника, не отвечающего квалификационным требованиям при условии дальнейшего обучения и т.д. является правом работодателя, а не его обязанностью, тем более, что одну из вакансий по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. согласилось занять лицо, отвечающее предъявляемым по данной должности квалификационным требованиям ( заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с визой руководителя для отдела кадров о принятии на работу).

Доводы апелляционной жалобы, связанные с наименованием вакантной должности синоптика, с ее неполным указанием в ряде документов, т.е. с указанием «синоптик» вместо «синоптик 2 категории», не создают причин для того, чтобы считать выводы суда неверными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суду представлено не штатное, а окладно-штатное расписание, два имеющихся в деле экземпляра которого не совпадают ( одно подписано ФИО5., другое - ФИО4.), к отмене решения суда не приводят. В суде апелляционной инстанции истец не оспаривала, что вакансий синоптика без категории в организации не имелось, вакантными были лишь две должности синоптика 2-ой категории.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой нет. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: