Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Московской области на решение Спасского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области к Сорокиной В.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилась в суд с иском к Сорокиной В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени. В обоснование требований указала, что ответчик состоит на учете в МИФНС России №7 по Московской области в качестве налогоплательщика и имеет в собственности следующее имущество: свинарник № 2, свинарник № 3, свинарник № 1, санитарно-убойный пункт, трансформаторную подстанцию, цех обезвоживания, насосную станцию, артезианскую скважину, кормоцех с котельной, артезианскую скважину, склад многоцелевого назначения, административное здание по адресу: <данные изъяты> .

На основании Закона «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1, решения Совета депутатов сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района от 25.07.2008 года № от 19.10.2010 года № , начислен налог на имущество физических лиц за 2011 год и направлено уведомление № 322800 за 2011 год. В связи с тем, что в установленные законом сроки должником налог не уплачен на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня. 28.11.2012 года Сорокиной В.В. выставлено требование № об уплате налога, в котором сообщалось о задолженности по налогу на имущество, предложено в срок до 15.01.2013 года исполнить данное требование.

По истечении срока платежа и по настоящее время сумма недоимки по налогу в размере <…> руб. и пени в размере <…> руб. в бюджет не поступила.

22.07.2013 года МИФНС России № 7 по Московской области было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 38 Спасского района в отношении Сорокиной В.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ 22.07.2013 года мировой судья вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа, указав, что в заявлении налогового органа усматривается наличие спора о праве.

Истец просил суд взыскать с Сорокиной В.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <…> руб. и пени в сумме <…> руб., а всего <…> руб.

Судом отказано в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 7 по Московской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Сорокина В.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку она с 2004 года является собственником административного здания, склада многоцелевого назначения, артезианской скважины, кормоцеха с котельной, артезианской скважины (долевая собственность), насосной станции (долевая собственность), цеха обезвоживания, трансформаторной подстанции, санитарно-убойного пункта, свинарника №1 (долевая собственность), свинарника №2, свинарника №3, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Запрудный, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что налоговой инспекцией в адрес Сорокиной В.В. было направлено налоговое уведомление № уплату в срок до 01.11.2012 года налога на имущество физических лиц в отношении указанных выше объектов недвижимости в общей сумме <…> руб.

28.11.2012 года в адрес Сорокиной В.В. направлено требование № об уплате налога в указанном выше размере и пеней в сумме <…> руб. в срок до 15.01.2013 года. Однако данное требование не исполнено.

19.02.2013 года налоговой инспекцией вынесено решение № 24299 об обращении в суд с иском о взыскании задолженности за счет имущества Сорокиной В.В.

В июле 2013 года МИФНС России № 7 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка № 38 Спасского района Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Сорокиной В.В. налога на имущество.

Определением от 22.07.2013 года мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (из представленных документов усматривается наличие спора о праве). Указанное определение вступило в законную силу и не обжаловалось налоговым органом.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию МИФНС России № 7 по Московской области мировым судьей был вынесен судебный приказ, не имеется.

11.10.2013 года МИФНС России № 7 по Московской области направлено в Спасский районный суд Рязанской области исковое заявление о взыскании с Сорокиной В.В. задолженности по налогу и пеней в общей сумме <данные изъяты> руб. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

С учетом изложенного вывод суда о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями обоснован.

При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: