Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2016 года по иску ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» к ФИО1. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного железнодорожным крушением, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 29.187.638,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Иск обоснован тем, что 13.03.2015 года при исполнении трудовых обязанностей бригадой в составе машиниста ФИО1, помощника машиниста ФИО7, был допущен проезд поезда при скорости 93 км в час на запрещающий светофор, произошел сход вагонов. В результате аварии ООО «ТЭК «Мереть» причинен материальный ущерб. Указывает, что причиной причинения истцу убытков является не исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей. Виновным лицом в произошедшем транспортном происшествии признан ФИО1

Решением суда постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» 5 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 60 000 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 060 000 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТЭК «Мереть» ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать сумму ущерба в размере 29 187 638,83 руб. Указывает, что у суда оснований для снижения взыскиваемого размера ущерба до <данные изъяты> не имелось в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства его тяжелого материального положения. Утверждение ФИО1 об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела и не нашло свое подтверждение в решении суда. Суд не учел, что помимо указанного материального ущерба, ООО «ТЭК «Мереть» дополнительно обязано будет выплатить в счет имущественного вреда, собственникам утраченного имущества не менее 120 000 000 рублей., в том числе возместить рыночную стоимость поврежденных до степени исключения ж/д вагонов в количестве 34 шт. на общую сумму 35 000 000 рублей, локомотивов - 3 секции на общую сумму не менее 85 000 000 рублей. В связи с тяжелым финансовым положением из-за ж/д крушения 13.03.2015 года, виновным которого является ФИО1, пострадал коллектив работников ООО «ТЭК «Мереть», а также коллектив работников ПАР «Кузбасская Топливная Компания» (владелец/единственный участник ООО «ТЭК «Мереть»), это выражается в том, что истец и его владелец вынуждены отказаться от всех программ, регулирующих материальную и социальную поддержку работников, из-за крушения начиная с марта 2015 году и по сегодняшний день.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму возмещения ущерба. Указывает, что судом не были привлечены в качестве ответчиков родственники помощника машиниста ФИО7, так как в ходе транспортного происшествия 13.03.2015г. ФИО7 входил в состав бригады тепловоза 2ТЭ10МК №. Судом не было подлинно установлено лицо, которое виновно в транспортном происшествии и в каком объеме оно виновно, поскольку данное происшествие произошло как в результате действий (бездействий) ФИО1, так и в результате действий (бездействий) трагически погибшего ФИО7, что также установлено материалами уголовного дела, а также проверкой государственной инспекции труда. Также в ходе проведения проверки государственной инспекции труда установлена вина ООО "ТЭК" «Мереть» в части наличия неисправностей тепловоза, что также нашло свое отражение в материалах уголовного дела. В рамках уголовного дела его вина доказана не была. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

На апелляционную жалобу ООО «ТЭК «Мереть» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5);

Как установлено судом, 15.02.2005 № года ФИО1 был принят на работу к истцу на должность помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава Беловского филиала. Согласно дополнительному соглашению от 14.09.2010 года к Трудовому договору от 15.02.2005 № ФИО1 был переведен машинистом тепловоза службы подвижного состава Беловского филиала 14.09.2010 года.

13.03.2015 года при следовании по однопутному соединительному пути ООО «ТЭК «Мереть» разъезд Фадеевский - станция Пестерево поезда № под управлением бригады в составе машиниста ФИО1, помощника машиниста ФИО7 допущен проезд запрещающего входного светофора НФ станции Пестерево и взрез входного стрелочного перевода №, в результате чего произошел сход 26 вагонов. После указанного выше головная часть разъединившегося поезда продолжила движение по первому пути станции Пестерево, проехала запрещающий выходной светофор, выехала на соединительный путь станция Пестерево - станция Колмогорово, где на 7 км столкнулась с хвостом поезда №, двигавшегося со скоростью 20 км/ч что повлекло за собой тяжкие последствия: транспортное происшествие 13.03.2015 года в виде крушения грузового поезда № на станции Пестерево и перегоне станция Пестерево - станция Колмогорово, групповой несчастный случай на производстве со смертельным исходом помощника машиниста тепловоза ФИО7 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повреждение о имущества. В результате аварии ООО «ТЭК «Мереть» причинен материальный ущерб на дату подачи иска в размере 29.187.638 рублей 83 коп

Виновным лицом в произошедшем транспортном происшествии признан ФИО1 - машинист тепловоза, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановлением следователя от 30.09.2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УК РФ в связи с актом амнистии,

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 29.187.638,83 рубля, указывая при этом, что ущерб причинен в результате преступления.

Учитывая, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений на момент происшествия сомнений не вызывает, подтвержден с достоверностью имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу и о переводе на другую должность, и ответчиком не оспаривался, суд пришел к правильному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению вреда.

Вместе с тем, обсуждая доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда необходимо изменить. Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия, в том числе по не реабилитирующим основаниям, не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, в связи с чем, руководствуясь статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с ответчика причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка в сумме 42.034,11 рубля.

При этом судебная коллегия учитывает, что нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, вследствие акта об амнистии), не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Поскольку в отношении ФИО1 обвинительный приговор не постановлен, уголовное преследование прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В этой связи несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный ООО «ТЭК «Мереть», подлежит взысканию в полном объеме ввиду того, что сопряжен с совершением преступления. Уголовное преследование ФИО1 было прекращено постановлением следователя в связи с актом амнистии, и обвинительного приговора в отношении ФИО1 не выносилось. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Исходя из этого следует, что факт полной материальной ответственности ФИО1 может быть доказан только приговором судебного органа, который не может быть заменен постановлением следователя, несмотря на согласие ответчика на применение в отношении него акта амнистии. Как следует из материалов дела, ФИО1 также ни привлекался и к административной ответственности за совершенное деяние.

Согласно справке работодателя среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 42.034,11 рубля, а потому именно такая сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.

Ссылки в жалобе на наличие иной правоприменительной (судебной) практики не являются основанием для возложения на ответчика К.Д.СБ. полной материальной ответственности, поскольку прецедентное право в российской судебной системе отсутствует.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканной с ответчика в возмещение ущерба суммы, подлежит изменению.

Вопрос о возмещении судебных расходов, следует разрешать в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации.

С учетом, удовлетворенной части требований, следует изменить постановленное судом решение и в части размера госпошлины, взысканной в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, уменьшив ее до 881 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от 18 марта 2016 года изменить, взыскать с ФИО1 М. в пользу ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» в счет возмещения ущерба 42.034, 11 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 881 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: