Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарасовой С. Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2017 года и частную жалобу истца Тарасовой С. Ф. на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2018г. об отказе в принятии дополнительного решения по делу

по иску Тарасовой С. Ф. к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тарасова С.Ф., обратившись в суд с названным иском, в его обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> сотрудниками АО «Барнаульская горэлектросеть» отключена электроэнергия в связи с образовавшейся задолженностью. Об отключении электроэнергии в установленном законом порядке она не была предупреждена. В тот же день для подключения электроэнергии в офисе АО «Барнаульская горэлектросеть» потребовали оплатить не только имевшуюся задолженность по оплате электроэнергии в сумме 27510 руб. 90 коп., но и начисленные пени – 10273 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 706 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 72 руб. 59 коп., электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) – 3598 руб. 15 коп., а также внести плату за подключение электроэнергии – 1000 руб. После оплаты указанных сумм в этот же день подача электроэнергии в квартиру истца ответчиком была возобновлена.

Ссылаясь на незаконность принуждения АО «Барнаульская горэлектросеть» к внесению указанных денежных средств, Тарасова С.Ф. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю), однако ее права защищены не были, только разъяснено право на обращение в суд за взысканием излишне выплаченных сумм. Бездействием государственного органа истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, Тарасова С.Ф. просила суд взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» излишне уплаченные ею денежные средства по квитанциям от ДД.ММ.ГГ в сумме 20766 руб. 32 коп., из которых: 1000 руб. – за подключение электроэнергии, 706 руб. 41 коп.– расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, 72 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3598 руб. 15 коп.– оплата электроэнергии за общедомовые нужды, 10273 руб. 07 коп.– пени, 4 576 руб. 10 коп.– разница между излишне уплаченной суммой и суммой фактической задолженности; а также начисленные проценты за пользование указанной суммой как чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 346 руб.; взыскать с Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; взыскать с ответчиков расходы за рассмотрение иска судом в доход местного бюджета.

В ходе рассмотрения дела Тарасова С.Ф. неоднократно изменяла размер подлежащих взысканию с АО «Барнаульская горэлектросеть» сумм, указывая, что те или иные требования она не поддерживает. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что не поддерживает требования о взыскании 706 руб. 41 коп. и 4 759 руб. 10 коп., так как данные суммы ей возвращены; в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что поддерживает заявленные требования, в том числе требования о взыскании сумм: 706 руб. 41 коп., 72 руб. 59 коп., 10273 руб. 07 коп.; в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что первоначально заявленные требования о взыскании с АО «Барнаульская горэлектросеть» излишне выплаченных денежных средств в размере 20766 руб. 32 коп. (арифметически неверная сумма) и 346 руб. не поддерживает, в остальной части требований – без изменений.

Таким образом, в окончательной редакции исковых требований Тарасова С.Ф. просила взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» излишне уплаченные ею денежные средства по квитанциям от ДД.ММ.ГГ в размере: 1000 руб. (за подключение электроэнергии), 706 руб. 41 коп. (расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа), 72 руб. 59 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 10273 руб. 07 коп. (пени, начисленные в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), 3598 руб. 15 коп. (оплата электроэнергии на общедомовые нужды).

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2017 года (с учетом определений суда об исправлении описок от 8 февраля 2018 года и 28 марта 2018 года) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2018г. отказано в удовлетворении заявления истицы о принятии по делу дополнительного решения.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда и обязать районный суд рассмотреть ее требования по существу. В обоснование жалобы указывает, что принятым решением нарушено ее право на обращение с иском в суд и получение взысканных сумм в исполнительном производстве, что свидетельствует о заинтересованности состава суда в исходе дела; честь и достоинство истца судом не защищены ввиду отсутствия достоверной информации о рассмотрении дела, номер дела в решении имеет разночтения; решение изложено по предполагаемым обстоятельствам заключения сторонами мирового соглашения, однако стороны ходатайства об утверждении мирового соглашения не заявляли; судом не распределены судебные расходы; у судьи отсутствовало право рассмотрения дела, так как ранее в апелляционном порядке отменено ее определение о возврате данного иска, однако в процессе судья об отводах, самоотводах не заявила; кроме того, имеется спор о праве между судьей и судебным приставом, в том числе в связи с наличием в совещательной комнате на стене часов, извещении о судебном заседании без судебной повестки по расписке. Полагает также, что решение суда не является мотивированным, так как отсутствует исполнительное производство. По заявлению от ДД.ММ.ГГ о выдаче копии решения в канцелярии суда разъяснили о возможности ее получения через 5 дней, при этом ДД.ММ.ГГ приглашали за получением решения, а 23 января долго не могли найти заявление, в связи с чем предложили ей расписаться в получении на корочке дела, от чего она отказалась.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда от 7 июня 2018г. об отказе в принятии по делу дополнительного решения, и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что заявление истицы о принятии дополнительного решения должно было быть рассмотрено единолично судьей в течение месяца с момента его предъявления. Судом нарушены требования ст.224-225 ГПК РФ и ст.201 ГПК РФ. О рассмотрении вопроса о принятии по делу дополнительного решения истица извещена не была.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика ФИО1, настаивавшую на удовлетворении жалобы, а так же представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее - Правила) установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (п.п. «а» п. 117 Правил № 354).

Пунктом 66 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствуй вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнения потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил № 354).

Согласно п. 119 Правил № 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста
соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течениеустановленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 Правил №354, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия (п.121(1) Правил №354).

Судом установлено, что между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ФИО1 исходя из положений ст. 539, п.1 ст. 540 ГК РФ, п.п. 71, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 далее - Основные положения №442) сложились отношения по поставке электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательства по оплате за потреблённую электрическую энергию, абоненту ДД.ММ.ГГ было вручено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а в случае неоплаты, введения режима ограничения потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Актом проверки прибора учёта от ДД.ММ.ГГ№*** ***. От подписи в данном уведомлении абонент отказался, что подтверждается записью в уведомлении, удостоверенной подписями сотрудника ООО БСК <ФИО 1> и незаинтересованных лиц, а также показаниями <ФИО 1> при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.

В срок ДД.ММ.ГГ задолженность истцом погашена не была, ДД.ММ.ГГ она не допустила представителей ООО «Барнаульская сетевая компания» к прибору учёта для введения режима ограничения потребления электроэнергии, о чём свидетельствует Акт о недопуске к прибору учёта *** от ДД.ММ.ГГ подписанный двумя незаинтересованными лицами. Ограничение режима потребления электроэнергии было произведено ДД.ММ.ГГ (Акт о введении режима ограничения *** от ДД.ММ.ГГ).

В целях возобновления подачи электроэнергии, помимо задолженности по оплате электроэнергии, наличие и размер которой она не оспаривает, ФИО1 также были оплачены оспариваемые суммы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ*** абоненту была возобновлена подача электроэнергии.

ДД.ММ.ГГФИО1 в кассу АО «Барнаульская горэлектросеть» была внесена денежная сумма в счёт погашения образовавшейся задолженности, в числе прочих, сумма в размере 1 000 руб. - в счёт возмещения расходов исполнителя по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги.

Оценив установленные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.154 ЖК РФ, а так же перечисленных требований Правил №354, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных ФИО1 к обоим ответчикам, не усмотрев оснований для взыскания заявленных сумм.

В соответствие с положениями ст.327.1 ч 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы, в которой ФИО1 оспаривает решение суда в связи с допущенными по ее мнению процессуальными основаниями. Несогласия истицы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, проверка судебного акта не позволяет согласиться с позицией истицы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта.

В частности, ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна.

В силу ст.113 п.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГг., в котором было принято решение по существу спора, ФИО1, была извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГг. (л.д.193 т.1), в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. участвовала лично. В этой связи оснований для вывода о нарушении ее права на участие в судебном разбирательстве нет.

Ссылка истца, что ее честь и достоинство судом не защищены не относится к предмету спора, поскольку в данном случае таких требований на разрешение суда заявлено не было. Несостоятельно и указание в жалобе на то, что права истицы судом не защищены, поскольку заявленные ею суммы с ответчиков не взысканы. Истица исходит из ошибочного представления о том, что обращение лица в суд обязательно должно повлечь за собой удовлетворение его требований и взыскание заявленных сумм.

Заявление в жалобе о заинтересованности состава суда в исходе дела не подкреплено конкретными аргументами, тогда как материалов дела основания для таких выводов не дают.

Несостоятельно и упоминание о том, что судом постановлено решение на условиях мирового соглашения. Как видно спор судом разрешен по существу, мирового соглашения в порядке ст.39 ГПК РФ и ст.173 ГПК РФ суд не утверждал.

Не влияет на законность решения суда и ссылка автора жалобы на несвоевременность выдачи ей копии обжалуемого решения. Такие обстоятельства имели бы значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ, тогда как в настоящем деле апелляционная жалоба истицы принята, передана на рассмотрение судебной коллегии в установленном законом порядке.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом истицы о том, что судья не приняла самоотвод при наличии к этому оснований, в качестве которого ФИО1 расценивает тот факт, что ранее в апелляционном порядке отменено определение того же судьи о возврате настоящего иска.

Основания для отвода судьи закреплены в ст.16, 17 ГПК РФ

В частности, пункты 2,3,4,5 ст.17 ГПК РФ устанавливают, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Истица ошибочно полагает, что если определение судьи на стадии принятия иска к производству суда являлось предметом апелляционной проверки, то это является препятствием к рассмотрению впоследствии этого дела тем же судьей. Такой подход основан на ошибочном толковании норм процессуального права, которые таких запретов не содержат.

Не имеет под собой оснований и ссылка автора жалобы на то, что решение суда не является мотивированным.

В соответствие с положениями ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 решение являетсяобоснованнымтогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55,59-61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда имеется обоснование по всем выводам относительно заявленных истицей требований, и выводы суда основаны на фактах, установленных на исследованных доказательствах. Более того, установленные судом фактические обстоятельства дела истицей в жалобе не оспариваются.

Ссылка истицы на отсутствие исполнительного производства является беспредметной, какого-либо исполнительного производства в рамках настоящего дела возбуждено не было, а поскольку в иске отказано, то и установленные законом основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют.

Иные доводы жалобы, как отсутствие достоверной информации о рассмотрении дела, ошибочное указание в том или ином документе номера дела, наличие в совещательной комнате судьи настенных часов, наличие относительно этого спора между судебным приставом и судьей, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами частной жалобы истицы.

В силу п.1,2 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Перечень оснований для вынесения судом дополнительного решения является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований у суда не имелось, ввиду чего он обоснованно отказал ФИО1 в вынесении дополнительного решения.

Исходя из текста заявления о вынесении по делу дополнительного решения истица в качестве оснований для его вынесения указывала по сути лишь на тот факт, что решением суда от ДД.ММ.ГГг. заявленные ею суммы, в том числе судебные расходы, с ответчиков не взысканы, а так же к участию в деле не привлечена служба судебных приставов. Она ошибочно полагала, что такое нарушение может быть устранено путем вынесения судом дополнительного решения. Между тем такая позиция основана на субъективном толковании норм процессуального права.

Так же не основано на законе указание в жалобе на нарушение судом срока рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения. Как выше указано, закон устанавливает, что дополнительное решение может быть вынесено до вступления в законную силу решения суда. Исходя из аналогии процессуального закона, судебное заседание о разрешении заявления о вынесении дополнительного решения назначается судьей в общем порядке. Закон не содержит требования о рассмотрении такого заявления в пятидневный или в месячный срок, как на то указывает автор жалобы.

В этой связи законных оснований для отмены определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения судебная коллегия так же не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2017 года и частную жалобу истца ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2018г. об отказе в принятии дополнительного решения – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи