Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении исполнения обязанности в натуре -отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении исполнения обязанности в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 приходится истцу родным дядей. Ответчик проживает в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ однако уклоняется от уплаты коммунальных платежей и ежемесячно пересылает истцу квитанции управляющей организации, которые истец оплачивает за свой счёт. Вручение ответчику требования об оплате не состоялось по причине отказа ответчика принять его, однако само требование доведено до ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В связи с уклонением ответчика от оформления договорных отношений с истцом, к их отношениям не применима оговорка ч. 3 ст. 678 ГК об ином соглашении в отношении обязанности по оплате коммунальных платежей.

В связи с агрессивным поведением ответчика в отношении истца на протяжении последних трёх лет, а также учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, истец не имеет возможности проживать в ней и временно проживает по другому адресу.

Истец просил взыскать с ответчика оплату всех платежей, указанных в квитанциях, при этом указал, что бремя собственника по содержанию своего имущества не отменяет право этого собственника требовать и получать от нанимателя жилого помещения компенсации расходов, связанных с проживанием в спорной квартире. С учётом наличия у ответчика договорных отношений найма до получения истцом статуса собственника спорного жилого помещения, в данном случае имеет место смена собственника в договоре найма, которая не влияет на объёме обязанностей ответчика-нанимателя по несению бремени внесения платы за жильё и самостоятельной оплаты коммунальных платежей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО2 самостоятельно оплачивать как платежи по содержанию жилого помещения, так и коммунальные платежи, связанные с проживанием ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель 3 лица ООО «УК № ЖКХ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает ответчик ФИО2 (дядя истца).

Как установлено решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, мэрии г.о. Тольятти о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность недействительным и снятии с регистрационного учёта, ФИО2 отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца.

Судом установлено, что ФИО1 в вышеуказанной квартире не проживает, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований указав, что на момент приватизации квартиры ответчик ФИО2 фактически в ней проживал, был зарегистрирован по месту жительства, то есть имел равные права пользования квартирой наряду с лицом, ее приватизировавшим (истцом), и в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за ним сохранилось право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ ответчик должен нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. Учитывая, что к какому-либо соглашению об оплате коммунальных платежей стороны не пришли, при наличии законной солидарной ответственности сторон, оснований для возложения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей только на ответчика не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не обоснованно не принял во внимание положения ст. ст. 671 и 678 ГК РФ, и тем самым фактически указал на возможность ответчика не участвовать в оплате коммунальных платежей, является необоснованной, поскольку судом первой инстанции разъяснено право истца на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что суд оставил без внимания частичное признание иска ответчиком, который неоднократно в судебных заседаниях признавал свою обязанность платить коммунальные платежи, также не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, обязанность по оплате коммунальных платежей у истца и ответчика является солидарной. К какому-либо соглашению об оплате коммунальных платежей стороны не пришли. Суд правомерно указал, что законом не предусмотрено принудительное возложение единоличной обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей на лицо, не являющееся собственником жилого помещения, но сохраняющим право пользования жилым помещением, и обязании такого лица их оплачивать на будущее.

Доводы жалобы истца о том, что данный спор не затрагивает права и законные интересы управляющей компании - ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ», судебная коллегия считает несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований о возложении полной обязанности по оплате за спорную квартиру и коммунальные платежи на ответчика в случае возникновения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи нарушит право управляющей компании на предусмотренное законом солидарное взыскание указанной задолженности как с собственника квартиры (истца), так и с проживающего в квартире лица (ответчика).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 21 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: