Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к орг1», просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>, финансовую санкцию – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф, судебные расходы – <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 00 час 20 мин на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Sanny», допустил столкновение с автомобилем «Toyota Harrier» под управлением истца, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Сумма ущерба от повреждения автомобиля истца, составила <данные изъяты>. Учитывая, что определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП не представилось возможным, просит взыскать с орг1 где застрахована его автогражданская ответственность, <данные изъяты> от суммы причиненного ущерба, а также, указанные выше суммы, за нарушение страховщиком добровольного возмещения убытков.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, ставит вопрос об изменении решения в части взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, морального вреда, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд неверно трактует норму закона о расчете финансовой санкции, которая должна рассчитываться от <данные изъяты>., а не от <данные изъяты>., неверно учитывает сроки для ее взыскания, полагая, что началом течения срока для направления истцу мотивированного отказа, является срок с момента подачи претензии, тогда как срок считается с момента подачи заявления о страховой выплате.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 $

«‑

;

>< A

;

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 60 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 06 сентября 2014 года, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом, 6 сентября 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Nissan Sanny» под управлением ФИО3 и «Toyota Harrier», принадлежащим ФИО1

<дата> возбужденные дела об административных правонарушениях были прекращены в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в орг1» <дата> на период по <дата> г.

<дата> истец обратился в орг1» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> направлен отказ в осуществлении выплаты, поскольку установить лицо, причинившее вред, не представляется возможным, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно отчету независимого оценщика от <дата> рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость оценки – <данные изъяты>.

<дата> истец понес расходы по оплате услуг представителя, стоимость которых составила <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, установив факт наступления страхового случая, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. - сумма ущерба, <данные изъяты>. – убытки понесенные истцом за проведение экспертизы, а также штрафа в размере <данные изъяты>., исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ частично взыскал судебные расходы в размере <данные изъяты> с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что размер морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, у Судебной коллегии отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению как несостоятельные.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении п.п. 21, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, при расчете размера неустойки по следующим обстоятельствам.

ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон об ОСАГО.

В ст. 5 ФЗ № 223 от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»:

срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

пени за каждый день просрочки выплаты - <данные изъяты> от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - <данные изъяты> страховой суммы (ст. 12 п. 21);

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе № 223-ФЗ от <дата> прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального Закона предусмотрено обратное.

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в орг1» <дата> на период по <дата> г.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

При расчете неустойки, необходимо применять период с 11.12.2014 г. (30 дней с момента обращения о страховой выплате 11.11.2014 г.) по 13.05.2015 г., период с 02.12.2014 г. по 13.05.2015 г., заявленный истцом не принимается во внимание, так как не соответствует приведенным выше нормам закона.

В связи с чем, исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> ставки рефинансирования – 8,25%, количества дней – 153, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> * 8,25% * 153 дня / 75). Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре Судебная коллегия не находит.

Исходя из приведенных выше норм, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскания финансовых санкций в размере <данные изъяты>., поскольку, основаны на неверном применении норм закона во времени.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим обстоятельствам.

Как установлено выше к спорным отношениям между истцом и ответчиком, возникшим из договора ОСАГО от 27.11.2013 г. подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Пунктом 6 Пленума ВС РФ № 13 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Но законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В этой связи одновременное применение и пени и процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения не допускается.

Более того, указанное положение в последствии было закреплено в п.7 ст. 16.1 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в п. 59 Пленума ВС РФ от 29.01.2015, которыми установлено, что со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку, основаны на неверном применении норм закона.

В связи с чем, в части взыскания неустойки решение суда необходимо изменить, взыскать орг1» неустойку в размере <данные изъяты> в части взыскания финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) решение подлежит отмене, таким образом, общая сумма удовлетворенного материально-правового требования составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, поскольку сумма удовлетворенных требований истца уменьшена до <данные изъяты>., в указанной части решение суда также подлежит изменению, государственную пошлину надлежит уменьшить до <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе страховой компании отклоняются судебной коллегией, поскольку, правовые последствия, на которые ссылается сторона истца в данном споре, а именно определение периода для исчисления суммы неустойки, не наступили в связи с применением ФЗ об ОСАГО в прежней редакции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от <дата> в части взыскания финансовой санкции с орг1» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере <данные изъяты>. отменить, в указанной части в иске ФИО1 отказать.

В части взыскания неустойки решение Кировского районного суда от <дата> – изменить.

Взыскать с орг1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с орг1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: