Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком», администрации Чеховского муниципального района Московской области об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО «Мегафон» - ФИО3, представителя администрации Чеховского муниципального района Московской области - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком», администрации Чеховского муниципального района Московской области и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и нарушающим его права Ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> на право производства земляных работ на территории Чеховского района, выданный Муниципальным предприятием «Управление архитектуры и градостроительства города Чехова», структурного подразделения администрации Чеховского муниципального района Московской области Подольскому узлу электросвязи филиала ОАО «Электросвязь», структурному подразделению ПАО «Ростелеком», по строительству ВОЛС, а также Разрешение на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты> и Разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданные администрацией Чеховского муниципального района Московской области; обязать ОАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком» перенести принадлежащие им кабели ВОЛС с территории земельного участка истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Участок не имеет каких либо обременений, его использование под прокладку подземных кабелей ВОЛС не предусматривалось, границы участка установлены на местности и не переносились. На участке истца проходят подземные кабели ВОЛС, находящиеся на балансах ответчиков ОАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком», чем нарушаются его права на использование земли по ее целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Мегафон» ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель администрации Чеховского муниципального района Московской области ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчиками администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ПАО «Мегафон» принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> проходят подземные волокно-оптические линии связи.

Также из материалов дела усматривается, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 28.01.2013г.

Правопредшественнику истца-Саврасенкову Д.В. указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО6, за которой признано право собственности на указанный участок в порядке наследования за ФИО7, умершим <данные изъяты> г., на основании решения Чеховского городского суда от <данные изъяты>.

ФИО7 участок принадлежал на основании решения Чепелёвского сельского совета от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.09.1992г.

17.05.2000г. Муниципальным предприятием «Управление архитектуры и градостроительства города Чехова» представителю Подольского узла электросвязи филиала ОАО «Электросвязь» выдан ордер <данные изъяты> на производство работ по строительству указанных линий ВОЛС на территории Чеховского района Московской области.

11.12.2008г. Администрацией Чеховского муниципального района выдано разрешение на строительство № <данные изъяты> на объект капитального строительства Волоконно-оптическая линия передачи «<...> – г.Подольск – г.Чехов – г.Серпухов – граница Московской и Тульской областей».

21.09.2009г. Администрацией Чеховского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № <данные изъяты> в отношении указанной линии ВОЛС, на основании которого за ОАО «Мегафон» зарегистрировано право собственности на указанную волоконно-оптическая линию передачи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2010г.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что прокладка спорных кабелей ВОЛС велась на законных основаниях, линии возведены при наличии проектной документации, введены в эксплуатацию и прошли государственную регистрацию как объект недвижимости. К моменту приобретения истцом <данные изъяты> участка фактическое обременение данного земельного участка наличием на нем спорных подземных волоконно-оптических линий передачи уже существовало.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют правильно установленным юридически значимым обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, прокладка спорных кабелей ВОЛС осуществлялось задолго до возникновения соответствующего права ФИО1, данный участок приобретен им с уже имеющимся на нем обременением.

Кроме того, как верно указал суд, нахождение кабелей ВОЛС на земельном участке истца не является противозаконным и не лишает истца права на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.95г. Бесспорных доказательств, что наличие указанных ограничений препятствует использованию участка, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер, истцом суду не представлено.

При этом, защита вещного права истца возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем переноса кабелей ВОЛС за границы земельного участка без определения нового места размещения, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц, поскольку спорные волоконно-оптические линии передачи используются для обеспечения устойчивой связи при обслуживании трех субъектов РФ.

Таким образом, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом.

Вывод суда об отсутствии оснований для защиты прав истца как собственника участка, применительно к положениям ст. 304 ГК РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на определение Московского областного суда от 11.09.2013г. по делу №33-17586/2013, поскольку данный судебный акт принят по другому делу, в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения указанного спора не имеет, доказательством по данному делу не является.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановленного решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание на определение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: