Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца ( / / )6, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ( / / )7, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ( / / )7 (далее - ИП ( / / )7) обратилась с иском к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 150850 руб., пени за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 141361 руб. 75 коп.

В обоснование иска указала, что ( / / ) заключила с ответчиком ( / / )2 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого приняла на себя обязанность оказывать услуги по уходу за ( / / )8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мамой ответчика), ( / / )2 обязался оплачивать услуги по уходу, исходя из стоимости услуг в размере 700 руб. в сутки (путем предварительной оплаты за каждые 14 суток). ( / / ) между сторонами был заключен новый договор возмездного оказания услуг, по условиям которого стоимость услуг установлена в размере 650 руб. за сутки. По утверждению истца, ответчик имеет задолженность по договору оказания возмездного оказания услуг в размере 150850 руб. за период с ( / / ) по ( / / ), задолженности по договорной неустойке (пени) в размере 141361 руб. 75 коп. за период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) иск ИП ( / / )7 к ( / / )2 удовлетворен частично. Взыскана с ( / / )2 в пользу ИП ( / / )1 задолженность по договору оказания услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 150 850 рублей, взысканы пени за период ( / / ) по ( / / ) в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 21122 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до размера кратного учетной ставке Банка России и уменьшить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Ответчик ( / / )2( / / ) дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, истец направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )6, представитель ответчика ( / / )9, действующий в интересах ( / / )2, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого ему отказано в связи с отсутствием уважительности причины неявки в судебное заседание, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ( / / )6, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статьей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая признание иска ответчиком ( / / )2 в части задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 150850 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ( / / )2 в пользу ИП ( / / )7 задолженности по договору оказания услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 150850 руб.

Судом верно учтено, что в силу пункта 4.3 договора от ( / / ), заключенного между исполнителем ИП ( / / )7 и заказчиком ( / / )2, за нарушение сроков оплаты услуг заказчик обязался уплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязанности по договору оказания услуг, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно взыскал с ( / / )2 в пользу ИП ( / / )7 неустойку в размере 40000 руб.

При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несостоятельным является довод жалобы о несогласованности условия о неустойке в договоре возмездного оказания услуг от ( / / ). Из содержания пункта 4.3 договора от ( / / ), заключенного между исполнителем ИП ( / / )7 и заказчиком ( / / )2, усматривается, что сторонами согласовано условие о том, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик ( / / )2 обязался уплатить исполнителю ИП ( / / )7 пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 40000 руб. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / )№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21122 руб. 12 коп.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева