Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2017 года по заявлению истца ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.05.2013 в удовлетворении иска ФИО1 к ДНТ «Механизатор», ФИО2 о признании недействительным решения собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от 02 апреля 2011 года об отказе в выделении ему смежного с принадлежащим истцу на праве собственности земельного участка площадью 228 кв.м. кадастровый номер *** по улице ***, *** из земель общего пользования; обязании ответчика устранить допущенные нарушения, путем выделения данного участка истцу; признании недействительным решения собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» о выделении земельного участка площадью 228 кв.м. кадастровый номер *** по улице ***, *** из земель общего пользования ФИО2; признании недействительной регистрацию прав ФИО2 на земельный участок площадью 228 кв.м. кадастровый номер *** по улице ***, *** из земель общего пользования ДНТ «Механизатор» отказано.

Указанное решение суда апелляционным определением от 27.08.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу 27.08.2013.

14.03.2017в суд поступило заявление истца ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец указал, что стороной ответчика ФИО2 было предоставлено заведомо сфальсифицированное доказательство - копия землеустроительного дела с кадастровым номером ***, якобы заказанное ФИО2 в МУ «Архитектурно-строительного заказа Ставрополя» 12 мая 2008 года. В содержимом копии землеустроительного дела кроме набора ни о чем не говорящих страниц, присутствует заведомо сфальсифицированные расписка, извещения и акт согласования границ с истцом от 10 июня 2008 года, который стал поводом для вынесения необоснованного судебного решения. Суд посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией, при отсутствии оригинала документа. Оригиналы «Землеустроительного дела» и акт согласования границ стороной ответчика суду не передавались. Стороне истца, копии также не предоставлялись. О содержимом сфальсифицированного стороной ответчика доказательства в виде «Землеустроительного дела», которое было представлено председательствующему, сторона истца не знала и не могла знать. Соответственно, сторона истца не имела возможности изучить представленное стороной ответчика доказательство, своевременно собрать и представить в суд документы, опровергающие подлинность «Землеустроительного дела». 14 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ему представлена заверенная копия землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ «Механизатор», № ***. Представленная копия явно не тождественна копии, на основании которой суд вынес своё решение. В частности, в представленной копии 14 декабря 2016 года и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, отсутствуют какие-либо расписки, извещения и Акт согласования границ. Нетождественно содержимое и количество листов землеустроительного дела. На лицо явная фальсификация доказательства, в виде землеустроительного дела, представленная ответчиком.

Истец просил о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2017 года в удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре решения суда от 15 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012
N 31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 15 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда. Из приведенных ФИО1 в обоснование заявления доводов не усматриваются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новых фактов, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда не могут расцениваться как вновь открывшиеся, ввиду того, что юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Так, в обоснование настоящего заявления ФИО1 ссылается на тот факт, что суду при рассмотрении дела была представлена копия землеустроительного дела с кадастровым номером ***, якобы заказанное ФИО2 в МУ «Архитектурно-строительного заказа Ставрополя» 12 мая 2008 года, сфальсифицированные расписка извещения и акт согласования границ с истцом от 10 июня 2008 года, который стал поводом для вынесения необоснованного судебного решения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, материалы землеустроительного дела с кадастровым номером *** от 12 мая 2008 года, расписка извещения и акт согласования границ с истцом от 10 июня 2008 года были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, кроме того истец на стадии рассмотрения дела приводил указанные доводы в качестве обоснования заявленных требований. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужило обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон, что было установлено при оглашении указанного решения суда, в части касающейся заявленных истцом требований.

Судебная коллегия отмечает, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного по настоящему делу решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.