Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 октября 2015 г. дело по апелляционной жалобе А.Ф.И. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 г., которым исковые требования ООО «Успешные займы - Сибирь» к А.Ф.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Судом взыскана с А.Ф.И. в пользу ООО «Успешные займы - Сибирь» задолженность по договору займа № от 23 сентября 2013 г. в сумме 52868 руб., из них: 4650 руб. - сумма займа; 42718 руб. - вознаграждение за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. - неустойка за просрочку оплаты суммы займа; 500 руб. - штраф за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1786 руб. 64 коп.

В остальной части иска ООО «Успешные займы - Сибирь» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Ф.И. к ООО «Успешные займы-Сибирь» о признании договора займа недействительным в части начисления процентов и порядка погашения долга судом отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Успешные займы - Сибирь» обратилось в суд с иском к А.Ф.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 23 сентября 2013 г.

В обоснование иска указано, что по условиям вышеуказанного договора истец предоставил А.Ф.И. займ на сумму 5000 руб. с условием возврата в срок до 7 октября 2013 г. и уплаты процентов за пользование суммы в размере 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

За нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в соответствии с п. 5.2 договора в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Кроме того, п. 5.2 договора займа предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 500 руб. при просрочке уплаты вознаграждения более чем на 30 календарных дней.

Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме по расходному кассовому ордеру. Окончательный срок возврата суммы займа был определен дополнительными соглашениями сторон к договору до 22 ноября 2013 г.

Поскольку условия договора заемщиком не исполняются, в настоящий момент имеется задолженность по основному долгу и процентам, истец вынужден обратиться в суд.

Учитывая изложенное, ООО «Успешные займы – Сибирь» просило взыскать с А.Ф.И. в свою пользу денежные средства в сумме 70718 руб., из них: 4650 руб. - сумма займа, 42718 руб. - вознаграждение за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 22850 руб. - неустойка за просрочку оплаты суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. - штраф за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2321 руб. 54 коп.

А.Ф.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Успешные займы - Сибирь» о признании договора займа недействительным в части начисления процентов и порядка погашения долга.

В обоснование встречного иска указывала, что заключение договора займа было продиктовано ее тяжелым материальным положением. Договор был заключен с ней на крайне невыгодных для нее условиях, является кабальным и не соответствует закону.

Размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренный п. 1.2. договора, являлся завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора.

Очередность погашения денежных требований, установленная в п. 3.2 договора займа, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку денежные средства списываются истцом сначала в счет погашения штрафных санкций, а не процентов и основного долга.

На основании изложенного А.Ф.И. просила признать п. 1.2 и 3.2 договора займа недействительными в части начисления процентов и очередности погашения денежных требований, взыскать с ООО «Успешные займы - Сибирь» в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна А.Ф.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворив встречный иск.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что подписывая договор, она выразила согласие со всеми его условиями, в том числе о размере взимаемых процентов и о порядке погашения денежных требований.

Указывает на то, что договор заключался ей вынужденно в связи с тяжелым материальным положением, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля А., которым суд не дал должной оценки.

Форма договора была заранее определена истцом, и она не могла повлиять на содержание условий договора.

Утверждает, что истец злоупотреблял своим правом на начисление на сумму долга процентов и штрафных санкций, поскольку не обращался к ней с требованием о возврате задолженности.

Считает заключение договора на невыгодных для нее условиях очевидным, в связи с чем, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию по основаниям п. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, п. 1.2 и 5.2 договора займа в части начисления процентов являются недействительными.

Кроме того, п. 3.2 противоречит правилам ст. 319 ГК РФ и является ничтожным. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2013 г. между ООО «Успешные займы – Сибирь» и А.Ф.И. был заключен договор займа №

По условиям договора ООО «Успешные займы - Сибирь» обязалось предоставить А.Ф.И. заем на сумму 5 000 руб., а А.Ф.И. - в срок до 7 октября 2013 г. вернуть полученную сумму и уплатить вознаграждение за предоставление займа из расчета 2% от общей суммы за каждый день пользования суммой займа (п. 1.2).

Положениями п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа (ее часть), на эту сумму дополнительно подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренного п. 1.2. договора.

При просрочке уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа на срок более чем на 30 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. (п. 5.3).

Сумма займа в размере 5000 руб. получена А.Ф.И., что подтверждается актом получения денежных средств от 23 сентября 2013 г., расходным кассовым ордером от 23 сентября 2013 г. и не оспаривается заемщиком.

В последующем (8 октября 2013 г., 23 октября 2013 г., 8 ноября 2013 г.) между ООО «Успешные займы – Сибирь» и А.Ф.И. заключались дополнительные соглашения, согласно которым А.Ф.И. предоставлялась отсрочка погашения суммы займа по вышеуказанному договору займа, последняя отсрочка была предоставлена до 22 ноября 2013 г.

А.Ф.И. осуществлялась оплата процентов по договору займа 8 октября 2013 г. - 1550 руб., 23 октября 2013 г. – 1550 руб., 8 ноября 2013 г. – 1700 руб., 18 декабря 2013 г. – 3000 руб., 17 января 2014 г. – 2150 руб.

В счет погашения суммы займа 17 января 2014 г. было внесено в кассу ООО «Успешные займы – Сибирь» - 350 руб.

Согласно расчета ООО «Успешные займы – Сибирь» общая задолженность А.Ф.И. по договору займа составляет 70 718 руб., из них: 4 650 руб. - сумма займа; 42 718 руб. - вознаграждение за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 22 850 руб. - неустойка за просрочку оплаты суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 500 руб. - штраф за просрочку возврата суммы займа.

Проверив вышеуказанный расчет, суд признал его правильным, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил по ходатайству А.Ф.И. неустойку за просрочку оплаты суммы займа с 22850 руб. до 5000 руб.

Постанавливая решение по встречному иску в части признания недействительным п. 1.2 и 5.2 договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что А.Ф.И. была согласна с условиями предоставления займа, иного суду не представлено.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находит их правильными, основанными на законе.

Так, согласно положений п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо должно было вследствие стечения тяжелых, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Как следует из материалов дела, таких доказательств в подтверждение кабальности рассматриваемого договора займа в их совокупности А.Ф.И. представлено не было

Доводы апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергают, не служат основанием для отмены решения.

Оспаривая условия договора в части начисления процентов за пользование займом (п. 1.2 и 5.2), А.Ф.И. ссылалась только на наличие у нее тяжелых семейных обстоятельств, а именно: нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отца, отсутствие работы. Указывала, что ей нечем было платить за детский сад и съемную квартиру, нечего было есть.

При этом, заемщик не приводила никаких доводов и доказательств осведомленности займодавца о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа.

Само по себе включение в условия договора займа процентной ставки и пени, размер которых значительно превышал банковскую ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности договора, о каком-либо злоупотреблении со стороны займодавца, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На момент заключения договора займа А.Ф.И. была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым, безусловно, относится размер процентов за пользование займом и пени за просрочку его возврата, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

Показания допрошенной в качестве свидетеля А. не опровергают вышеизложенные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска А.Ф.И. о признании недействительным п. 1.2. и 5.2 договора займа от 23 сентября 2013 г. по признаку кабальности.

Между тем, доводы апеллянта относительно не применения судом первой инстанции положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Положениями п. 3.2 договора займа от 23 сентября 2013 г. определен порядок возврата суммы займа в следующей очередноcти: 1.уплата неустойки (штрафа, процентов) за неисполнение обязательств по договорув установленный срок; 2.уплата вознаграждения (процентов) за пользование займов; 3.возврат суммы займа.

Таким образом, поскольку установленный договором порядок очередности погашения требований по денежному обязательству противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, требования А.Ф.И. о признании недействительным п. 3.2 в указанной части (ст. 168 ГК РФ), а также о взыскании в ее пользу с ответчика по встречному иску государственной пошлины в размере 200 руб., подлежат удовлетворению.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что уплачиваемые А.Ф.И. в счет погашения задолженности денежные суммы вопреки положениям ст. 319 ГК РФ были направлены на погашение неустойки за просрочку оплаты суммы займа и штрафа за просрочку возврата суммы займа.

Следовательно, с учетом правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению путем снижения взысканной с А.Ф.И. в пользу ООО «Успешные займы – Сибирь» до 41468 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составляет 51618 руб., а подлежащая взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ – 1748 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска А.Ф.И. к ООО «Успешные займы – Сибирь» о признании недействительным п. 3.2 договора займа от 23 сентября 2013 г. отменить, постановить в указанной части новое решение.

Признать недействительным п. 3.2 договора займа от 23 сентября 2013 г., заключенного между ООО «Успешные займы – Сибирь» и А.Ф.И., в части установления порядка очередности погашения требований по денежному обязательству.

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 г. в части взыскания с А.Ф.И. в пользу ООО «Успешные займы - Сибирь» задолженности по договору займа № от 23 сентября 2013 г. изменить, снизив взысканное вознаграждение за пользование суммой займа до 41468 руб., общую сумму задолженности – до 51618 руб., государственную пошлину – до 1748 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Успешные займы - Сибирь» в пользу А.Ф.И. государственную пошлину в размере 200 руб.

Апелляционную жалобу А.Ф.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи