Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИмперияСтрой», ООО «ФИО2 служба недвижимости», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 33 046 546 руб. 06 коп., проценты по договору займа в размере 7 851 403 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187 158 руб. 69 коп., а также просил взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга и отнести на ответчиков судебные расходы. (Т.1 л.д. 6-8, Т.4 л.д. 52-55).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИмперияСтрой» был заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец ФИО1 обязался предоставить заемщику ООО «ИмперияСтрой» денежные средства в размере 41 000 000 руб. 00 коп. под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на нее проценты. Пунктом 2 договора предусмотрено, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком только для пополнения оборотных средств.

16.04.2014 г. между ФИО1 и ООО «ФИО2 служба недвижимости» был заключен договор поручительства, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения заемщиком обязанностей перед заимодавцем.

Во исполнение договора целевого займа ФИО1 предоставил ООО «ИмперияСтрой» денежные средства в размере 33 046 546 руб. 06 коп., однако, в нарушение условий договора ООО «ИмперияСтрой» допустило их нецелевое использование, направив для погашения своих кредитных обязательств перед третьими лицами.

Поскольку условия договора заемщиком нарушены, истец полагает, что с ответчиков в его пользу в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга, а также проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, согласно представленным им расчетам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с ООО «Воронежская служба недвижимости» и ООО «ИмперияСтрой» в пользу ФИО1 в счет основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 33046 546 руб. 06 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 7 851 403 руб. 08 коп., уплаченную госпошлину 58 308 руб. 00 коп., всего 40 956 257 руб. 14 коп. (Т.5 л.д. 9, 10-14).

В апелляционной жалобе ООО «ИмперияСтрой» просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств, при принятии нового решения в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом отказать.Указало, что дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности. Вывод суда о нецелевом использовании денежных средств, поступивших от ФИО1 по договору целевого займа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для досрочного истребования суммы займа и процентов у ФИО1 отсутствовали, исходя из п.2.4 договора займа, с учетом ч.2 ст. 814 ГК РФ. Выводы суда о необеспечении возможности контроля за целевым использованием займа противоречат обстоятельствам дела. Со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом с целью причинения ущерба интересам ООО «ИнвестСтрой». (Т.5 л.д. 47-57, 60-70).

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение правил подведомственности. Кроме того, указал на отсутствие оснований для взыскания всей суммы займа и процентов, поскольку неисполнение условий договора имело место лишь в части денежных средств. Вместе с тем полагал, что цель использования заемных средств указана некорректно, договор не определяет способ и срок проведения контроля заих расходованием, что по смыслу ст. 814 ГК РФ не позволяет требовать досрочного возврата суммы займа. При этом указал, что цель договора займа позволяла направить часть заемных средств на погашение текущей задолженности по кредитам и процентам, поскольку совершение таких действий не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, оплата части кредита с целью снятия залога с квартиры и последующей реализации данной квартиры относится к пополнению оборотных средств. Истец пропустил срок исковой давности по расходным платежам, совершенным ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д. 73-74).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИмперияСтрой» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д. 115) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель 3 лица ПАО Сбербанк по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 214) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, его представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 56) ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 73) ФИО8 поддержали возражения на апелляционные жалобы. (Т.5 л.д. 99-113).

Ответчик ООО «Воронежская служба недвижимости» явку представителя не обеспечила. О времени и месте рассмотрения дела извещена. (Т.5 л.д. 89, 92). В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ИмперияСтрой» заключен договор займа N №, по условиям которого займодавец ФИО1 обязался предоставить заемщику ООО «ИмперияСтрой» денежные средства в размере 41 000 000 рублей под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на нее проценты.(Т.1 л.д. 51).

Согласно п. 1.2. договора займа заем имеет целевое назначение и должен быть использован заемщиком «только на пополнение оборотных средств».

В п. 2.4 договора закреплено, что займодавец не вправе требовать от заемщика возврата суммы займа и процентов до наступления срока её возврата, установленного договором.

На основании п.3.1 договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договору определяется нормами действующего законодательства Российской Федерации и положениями договора.

Во исполнение обязательств по договору целевого займа ФИО1 предоставил ООО «ИмперияСтрой» денежные средства в общей сумме 33 046 546 руб. 06 коп., что подтверждается материалами дела (Т.1л.д.52-71), сторонами не оспаривается.

26.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ООО «ИмперияСтрой» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется открыть заемщику (ООО «ИмперияСтрой») невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом: с 26.11.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 000000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 252 571 900 рублей.

Стороны также предусмотрели, что выдача кредита производится, в том числе, после предоставления кредитору документов, подтверждающих субординацию существующих заимствований, в т.ч. договоров займа на общую сумму 24 000 000 рублей с ООО «ТД Косино» иООО «МГСН», а также с ФИО9 на сумму не менее 55 205 500 рублей и с ФИО1 на сумму не менее 53 040 500 рублей (п.п.3.3.6. и 3.3.7. договора). (Т.1 л.д. 25-50, Т.3 л.д. 19-31).

17.04.2014 г. между ФИО1 (кредитор) и ответчиком ООО «ФИО2 служба недвижимости» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ИмперияСтрой» всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов, обеспечения обязательств по целевому использованию денежных средств и контролю за их расходованием и т.<адрес> дано сроком на три года. (Т.1 л.д.88).

22.04.2014 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ИмперияСтрой» заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.55).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. (Т.5 л.д. 2-3). Указанное определение не обжаловалось участниками процесса, при этом апелляционные жалобы ПАО Сбербанк и ООО «ИмперияСтрой» содержат доводы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подведомственности. Апеллянты ссылались на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным предпринимателем, до даты разрешения спора статус ИП не утратил. Настоящий спор имеет экономический характер, т.к. ФИО1 финансировал строительство многоквартирного жилого дома путем предоставления займа застройщику с последующим получением площадей многоквартирного жилого дома, т.е. осуществлял инвестиционную деятельность, что возможно только в случае осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу ч.1, ч.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, сторонами договора являлись ИП ФИО1 и ООО «ИмперияСтрой», поэтому спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянтов по следующим основаниям.

Положения ст. 22 ГПК РФ регламентируют подведомственность гражданских дел судам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по двум критериям: субъектный состав и участие в предпринимательской или иной экономической деятельности. Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет статус предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., вопрос 9; 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., вопрос 4, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., вопрос 7).

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда должны быть в наличии оба вышеуказанных критерия. Факт регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя сам по себе не исключает возможность осуществления таким лицом деятельности и заключения сделок, не связанных с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью (приобретение покупок, предоставление/получение займа, продажи имущества и т.п.).

Применительно к обстоятельствам данного дела ни договором займа, ни кредитным договором со Сбербанком, ни договорами поручительства/залога по кредитным обязательствам, ни решениями ФИО1 об участии в ООО «ИмперияСтрой» и/или одобрении кредитных и связанных с ними сделок, равно как и решениями о предоставлении спорного займа ФИО1 (как участником ООО «ИмперияСтрой») не предусмотрено, что ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель.

Выписки из ЕГРЮЛ и решения участников ООО «ИмперияСтрой» также подтверждают, что участником данного общества являлся ФИО1 именно как физическое лицо, но не индивидуальный предприниматель.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 при заключении договора действовал как физическое лицо, на что прямо указано при отражении наименования сторон (преамбула договора), а также при подписании (п.7), его данные как индивидуального предпринимателя не отражались.

В выписке из ЕГРИП в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя, указано, что ИП было зарегистрировано им для осуществления таких видов деятельности как: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22); исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (ОКВЭД 73.20).

Следовательно, факт предоставления займа не имел отношения к предпринимательской деятельности ФИО1

В силу ст.50 ГК РФ общества с ограниченной ответственностью относятся к юридическим лицами, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Наличие доли в уставном капитале ООО «ИмперияСтрой» свидетельствует о намерении ФИО1 осуществлять коммерческую деятельность в виде строительства жилого дома и извлечения прибыли от продажи жилья, однако не лично, как индивидуальным предпринимателем, а посредством использования юридического лица, руководитель и сотрудники которого должны были непосредственно осуществлять коммерческую деятельность, а компания нести риски от этой деятельности и получать прибыль, на часть которой мог претендовать ФИО1

В книгах учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2013 и 2014г. суммы займа именно по договору № oт 20.11.2013г. не отражались.

Все заемные средства по спорному займу предоставлялись с личного счета ФИО1№ в банке Еврокредит, открытого не для осуществления предпринимательской деятельности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности не позволяет сделать вывод, что нашел подтверждение применительно к данному делу критерий участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не опровергают изложенное утверждения апеллянтов о том, что в силу указания Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» физическое лицо не имеет права участвовать в долевом строительстве путем внесения денежных средств, кроме как по договорам долевого участия.

Действующее законодательство не запрещает участникам общества финансировать учрежденное ими общество посредством предоставления ему займов.

Вышеуказанный Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ запрещает привлекать застройщикам денежные средства от физических лиц, предоставляющих их для строительства в целях последующего приобретения себе в собственность построенных квартир. В данном случае участники общества не приобретали права собственности на вновь возведенные квартиры, собственником квартир является ООО «ИмперияСтрой».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу апелляционных жалоб о не подведомственности спора суду.

Положения о целевом займе регламентированы ст. 814 ГК РФ, где закреплено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. (п.1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. (п.2).

Проверяя законность решения суда первой инстанции применительно к доводам апелляционных жалоб относительно соблюдения целевого назначения займа, судебная коллегия не усмотрела оснований расценить как неверный вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ИмперияСтрой» допустило нецелевое расходование денежных средств, предоставленных ФИО1 по договору займа.

Факт заключения между сторонами договора целевого займа и договора поручительства достоверно подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается; в установленном законом порядке указанные договоры не оспаривались и недействительными не признаны; установленный договором поручительства срок не истек.

Обязательства по договору займа истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ООО «ИмперияСтрой».

Договором займа конкретно определена цель использования заемных денежных средств, а именно «только на пополнение оборотных средств».

Суд небезосновательно признал несостоятельным довод стороны ответчика о том, что цель использования денежных средств в договоре займа указана не конкретно, что по смыслу ст.814 ГК РФ лишает истца права требовать досрочного погашения займа.

Суд исходил из следующего.

Действующее законодательство не содержит определения понятия оборотных средств, однако в экономической теории под оборотными средствами понимается часть средств производства, целиком потребляемую в течение производственного цикла, включающую в себя денежную наличность, материалы, сырье, топливо, энергию, полуфабрикаты, запчасти, незавершенное производство, расходы будущих периодов, исчисляемые в денежном выражении, а также малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.

В соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от 06.04.2015) "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010N 18023) оборотные активы предприятия состоят из его запасов, НДС по приобретенным ценностям, дебиторской задолженности должников предприятия, финансовых вложений предприятия (за исключением денежных эквивалентов), денежных средств предприятия.

Таким образом, в состав оборотных средств входят материально-производственные запасы (сырье, основные и вспомогательные материалы, топливо, запасные части и другие материальные ресурсы), дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, т.е. совокупность вещей и прав требования, что охватывается понятием "имущество".

Следовательно под пополнением оборотных средств следует понимать привлечение денежных средств, затраты на закупку сырья, материалов, товаров, иные затраты, необходимые в производственной деятельности общества, т.е. действия, направленные на увеличение имущественной массы предприятия.

В связи с этим, погашение задолженности за счет оборотных средств представляет собой уменьшение имущества предприятия и находится в противоречии с целью пополнения оборотных средств. Расходование денежных средств на погашение имеющейся предыдущей кредиторской задолженности не увеличивает производственных активов предприятия и объема его хозяйственной деятельности, то есть не пополняет его оборотных средств и соответственно не увеличивает его активы, а лишь уменьшает размер обязательств предприятия по разделу «кредиторская задолженность», что согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н относится к пассиву бухгалтерского баланса.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт использования ООО «ИмперияСтрой», предоставляемых ФИО1 денежных средств в целях пополнения оборотных средств, для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО (ПАО) «Сбербанк России».

Так, из совокупного анализа представленных в дело выписок по счету ООО «ИмперияСтрой» (Т.1 л.д. 72-87, Т.3 л.д.113-128, 229-245), бухгалтерских проводок (Т.2 л.д. 2-100), а также представленного стороной ответчика сводного расчета, не оспариваемого истцом в части указанного остатка денежных средств ООО «ИмперияСтрой» на начало дня (Т.3 л.д.224-228), суд первой инстанции установил, что имело место расходование денежных средств, предоставленных истцом ответчику по договору целевого займа, на погашение кредита перед ОАО (ПАО) «Сбербанк России» на даты 14.11.2014 г. и ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд учел, что на начало дня ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИмперияСтрой» имело собственных средств 3 561 004, 12 руб.: 1 776 000 руб. - поступление на счет денежных средств по договору займа от ООО «ТД «Косино» (Т.2 л.д. 39); 2 000 000 руб. - поступление на счет денежных средств по договору займа от ФИО1 (Т.2 л.д. 40). Указанное в расчете поступление на сумму 2 618 416 руб. материалами дела не подтверждается (т.2 л.д.39-40). При этом суд счел заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что поступление па счет ответчика денежных средств по договору займа от ООО «ТД «Косино» также не могло быть использовано на погашение задолженности по кредиту в связи с тем, что данный договор займа, аналогично договору займа с ФИО1, является целевым и субординирован с кредитным договором. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что погашение задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 405 176 руб. не могло быть осуществлено ООО «ИмперияСтрой» без использования денежных средств, предоставленных по договору займа с ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ИмперияСтрой» на погашение задолженности по кредиту было направлено 213 059. 19 руб. при наличии собственных средств 44 059, 19 руб. и поступлении денежных средств от истца ФИО1 в размере 170 000 рублей, в связи с чем, имеются достаточные основания, свидетельствующие о погашении ООО «ИмперияСтрой» задолженности по кредиту за счет средств, предоставленных ФИО1 по договору займа в размере 169 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд указал, что иные факты нецелевого расходования ООО «ИмперияСтрой» денежных средств, предоставленных по договору займа ФИО1 и указанных в иске, суд был лишен возможности проверить в силу различия правовых позиций сторон (истец утверждает о нецелевом использовании денежных средств за период, в то время как ответчик указывает на отсутствие данных фактов в конкретные дни) и необходимости специальных познаний, однако правом ходатайствовать о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы стороны не воспользовались. В то же время, суд не исключал возможности использования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Империя Строй» от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, исходя из операций по расчетному счету и путем соотношения остатка собственных денежных средств общества; сумм, поступивших от ФИО1; сумм, поступивших в рамках иных договоров займа, имеющих целевое назначение и субординированных с кредитным договором, с одной стороны, и сумм, направленных на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк с другой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 814 ГК РФ даже факт однократного нецелевого расходования денежных средств, предоставляемых по договору целевого займа, сам по себе свидетельствует о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по такому договору. Соответственно, обоснованно судом признаны несостоятельными и не имеющими правового значения доводы стороны ответчика о незначительности нецелевого использования денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 000 рублей.

Исходя из смысла ст. 814 ГК РФ, наличие в кредитном договоре указания на цель предоставления денежных средств позволяет заимодавцу в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 814 ГК РФ, а именно потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Указанный вывод подтверждается и правовой позицией, отраженной в п.5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком обязанности но обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

По мнению судебной коллегии, довод апеллянтов о том, что цель договора займа не определена конкретно, не опровергает вывод суда об обратном, т.к. не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В п.1.2 договора займа закреплено, что стороны пришли к согласию, что заем предоставляется «только для пополнения оборотных средств».

На законодательном уровне термин «пополнение оборотных средств» не определен. Между тем, данное обстоятельство не позволяет считать договор незаключенным ввиду следующего.

В силу указания ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

Установившаяся в отношениях сторон практика, сводилась к тому, что изначально участники ООО «ИмперияСтрой» определяли алгоритм своих действий в соглашениях, заключаемых между ними, а потом уже реализовывали достигнутые договоренности, используя ООО «ИмперияСтрой», как юридическую фирму для реализации соответствующего проекта.

Порядок финансирования строительства жилого дома в <адрес> (именуемый «Проект») был определен Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО9 Для возведения вышеуказанного дома ФИО9 продала ФИО1 49% доли в уставном капитале ООО «ИмперияСтрой» (п.1 Соглашения).

При этом стороны договорились осуществлять финансирование строительства вышеуказанного жилого дома на паритетных началах (50/50) посредством:

1. предоставления займов обществу;

2.путем заключения обществом кредитных договоров, предусматривающих:

- целевое финансирование под залог земельного участка, на котором осуществляется строительство дома;

- предоставления поручительств участниками банку по его требованию;

- предоставления в залог банку имущества (вновь созданных квартир).

Таким образом, вышеуказанный документ не предусматривал возможность погашения кредита за счет заемных средств, предоставляемых участниками обществу, а наоборот, устанавливал совсем иные источники погашения кредита (за счет заложенного имущества и поручителями).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО9 заключили другое Соглашение, в котором осуществили распределение между собой площадей в строящемся объекте и установили, что каждая из сторон вправе самостоятельно распоряжаться своими имущественными правами в отношении распределенных площадей (п.2 Соглашения). Денежные средства, полученные от реализации этих имущественных прав, должны направляться на погашение кредитных обязательств Заемщика - ООО «ИмперияСтрой» (п.3 Соглашения). Там же, в п. 16 Соглашения стороны предусмотрели обязанность ФИО1 составить Финансовый план Проекта.

Финансовый план был подготовлен и представлен ООО «ИпмерияСтрой» Сбербанку среди прочей документации для получения кредита. Указанный документ также предусматривал погашение кредита исключительно за счет средств, полученных от реализации квартир во вновь построенном жилом доме (т.е. за счет выручки от реализации Проекта).

Таким образом, вышеуказанные документы доказывают, что участники ООО «ИпмерияСтрой», обладавшие 100% доли в уставном капитале этого общества, намеревались за счет предоставленных ими займов осуществлять исключительно финансирование строительства вновь возводимого жилого дома, а погашение кредитных обязательств ООО «ИпмерияСтрой» перед Сбербанком по договору № от 26.11.2013г. должно было осуществляться совсем из иных источников - из выручки от реализации квартир во вновь возведенном доме. Именно ООО «ИпмерияСтрой» предоставило Сбербанку соответствующий Финансовый план для получения кредита, поэтому данное общество не могло не знать об истинных намерениях своих участников при реализации «Проекта», а значит общая воля сторон и цель договора займа - это финансирование займами участников строительства жилого дома.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, ПАО Сбербанк.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласованное с ФИО1 намерение использовать предоставленные им по займу средства на погашение обязательств перед иным кредитором - Сбербанком.

Как выше указано, факт использования денежных средств ФИО1, предоставленных по договору займа, на погашение кредита перед Сбербанком, нашел подтверждение. Из банковских выписок установлено, что остаток денежных средств на счете ООО «ИмперияСтрой» (без учета средств, предоставленных ФИО1) не позволил бы в полном объеме произвести платежи Сбербанку, т.к. этого остатка было недостаточно для совершения платежа, а это значит, что нехватка денег покрывалась из заемных средств ФИО1 Контррасчет в дело не представлен, расчеты истца не оспорены.

Довод ООО «ИмперияСтрой» о том, что сам факт зачисления денежных средств, перечисленных ФИО1, на счет указанного общества свидетельствует о соблюдении условия о целевом использовании заемных средств, поскольку пополнение оборотных средств уже состоялось, а дальнейшее использование этих средств не имеет значения, по мнению судебной коллегии несостоятелен, т.к. противоречит цели сделки, соглашениям, заключенным между участниками ООО «ИмперияСтрой», а также кредитному договору со Сбербанком, который предоставлял кредит исключительно при условии софинансирования проекта участниками ООО «ИмперияСтрой» в размере не менее 30% (п.1.1. договора невозобновляемой линии).

В апелляционных жалобах ООО «ИмперияСтрой» и ПАО Сбербанк указали, что, часть денежных средств была направлена на погашение задолженности по кредиту с целью последующей продажи квартиры. Жилые помещения в строящемся доме, на строительство которого Банк выдал кредит, находятся в залоге у Банка. Для реализации квартиры без обременения залогодателю необходимо погасить залоговую стоимость квартиры, затем снять залог. Причем ООО «ИмперияСтрой» указало, что необходимо внести лишь небольшую часть залоговой стоимости, ПАО Сбербанк указал на выплату залоговой стоимости в полном объеме. Впоследствии квартира продавалась по цене, превышающей залоговую стоимость, в связи с чем вырученные деньги в виде прибыли возвращались в ООО «ИмперияСтрой». Следовательно, в итоге денежные средства возвращались обществу в виде прибыли, что свидетельствует об использовании займа на пополнение оборотных средств. В частности, такой алгоритм имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность принятого судом решения, судебная коллегия принимает во внимание, что ссылаться на вышеупомянутый алгоритм реализации квартир без обременения, в рамках которого 09.10.2015г. ответчиком был осуществлен платеж в размере 213 059,19 руб. в пользу Сбербанка ответчик и Сбербанк стали исключительно в апелляционных жалобах, ранее об этом не заявляя. Как следствие, суд первой инстанции был лишен возможности проверить этот довод и дать ему надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению судебной коллегии, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности, несмотря на изложенный довод, не опровергает вывод суда о допущенном ответчиком нецелевом использовании денежных средств, перечисленных ФИО1

Наряду с целевым использованием заемных средств положения ст. 814 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до декабря 2015 года у ФИО1 имелся банк-клиент, который позволял истцу осуществлять контроль за расходованием денежных средств. Указанное обстоятельство опровергает утверждения апеллянтов о том, что сторонами не был согласован порядок осуществления контроля за расходованием денежных средств. Вместе с тем материалами дела опровергается, что ООО «ИмперияСтрой» обеспечило ФИО1 возможность осуществления контроля за целевым использованием суммы займа в течение всего срока действия договора целевого займа. Судом бесспорно установлено, что с декабря 2015 года, но в период действия договора займа, такая возможность у ФИО1 отсутствовала. (Т.1 л.д. 242-244, Т.4 л.д. 7). Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что после направления истцом соответствующего запроса, возможность контроля за целевым использованием денежных средств была истцу обеспечена. (Т.З л.д.218-223).

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возникновения у истца права требования от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что после декабря 2015 г. ФИО1 денежные средства на счет ООО «ИмперияСтрой» не направлялись, соответственно, его право отключением клиент-банка не нарушается, не опровергает вывод суда, основанный на правильном толковании и применении положений ст. 814 ГК РФ и сделанный с учетом установленных обстоятельств дела. Заслуживает внимания позиция стороны истца, что ответчики не представили в дело доказательств, бесспорно подтверждающих, что на момент утраты ФИО1 средств контроля за использованием заемных средств, все эти средства были распределены в соответствии с условиями договора займа.

Доводы стороны ответчика о том, что п.2.4. договора займа содержит запрет на досрочное требование суммы займа, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Положения ст. 814 ГК РФ устанавливают возможность предусмотреть в договоре запрет досрочного возврата суммы займа по основанию его нецелевого использования.

Пункт 2.4. договора займа, предусматривающий запрет требовать возврата займа и процентов по нему до наступления срока возврата займа включен в раздел 2. Условия предоставления и возврата займа.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена в ином разделе - 3. Ответственность сторон, единственный пункт которого - 3.1. предусматривает, что она определяется нормами действующего законодательства.

Сопоставление условий всего договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что пункт 2.4. договора займа не регулирует вопросы ответственности сторон в случае нарушения обязательств, поскольку этим пунктом регулируются отношения о сроке возврата займа в условиях надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

Суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования п.2.4 договора займа и сопоставления его с иными положениями договора, следует, что данный пункт, дублируя положения закона, соотнесен с другим пунктом договора о сроке исполнения обязательства, и распространяется на отношения сторон при условии соблюдения ими общих условий договора целевого займа, т.е. не регулирует отношения сторон в случае нарушении ими взятых на себя обязательств. В то же время, в п.3 договора займа стороны предусмотрели, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими условий договора определяется действующим законодательством и положениями договора; запрет на досрочное истребование суммы займа и процентов в случае нарушения сторонами условий договора (в т.ч. в случае нецелевого использования заемных денежных средств), договором не установлен.

Содержание договора займа изложено в письменной форме и чётко структурировано, что явно свидетельствует о том, что вопросы ответственности за нарушение обязательств но договору займа были вынесены сторонами в отдельный раздел, не предусматривающий запрета на досрочное истребование займа займодавцем в случае нарушения ООО «ИмперияСтрой» обязательств по этой сделке.

Иное толкование нормы п.2 ст.814 ГК РФ приводило бы к тому, что включение в договор условия о запрете досрочного требования задолженности, во всех случаях предоставляло бы заемщику возможность использования денежных средств по своему усмотрению, в том числе вопреки цели предоставления заемных средств, и ограничивало бы право кредитора требовать возврата суммы займа досрочно, в случае нарушения заемщиком условий договора, что противоречит сущности договора целевого займа и не соответствует смыслу действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы Сбербанка о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмену решения суда.

Срок исковой давности применяется судом исключительно по заявлению ответчика. Материалами дела не подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске такового, в том числе в отзывах, в объяснениях, в ходатайствах, а также в ходе пояснений.

Общий срок исковой давности составляет 3 года. (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Установленные судом факты нецелевого использование заемных средств имели место 14.11.2014г. и 09.10.2015г., возможность контроля за целевым расходованием средств займа утрачена истцом в декабре 2015г. Иск подан ФИО1 в марте 2016г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд первой инстанции расценил как несостоятельные и не влекущие отказ в защите нарушенного права истца. При разрешении данного довода суд руководствовался положениями ч.2 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 9,10 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов о злоупотреблении правом сторона ответчика указывала на факты необоснованного, по его мнению, обращения ФИО1 в суд, в результате чего были приняты обеспечительные меры, препятствующие нормальной деятельности общества; обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованием о выплате компенсации его доли; выхода ФИО1 из участников общества в противоречие условиям кредитного договора с ПАО Сбербанк; размещения по заказу ФИО1 публикаций в СМИ, препятствующих реализации квартир и, тем самым, порочащих деловую репутацию ответчика и пр. (Т.1 л.д. 193-240, Т.4 л.д.7-19).

Из анализа имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что выражается в наличии взаимных претензий по поводу: строительства дома, осуществлявшегося ООО «Воронежкапстрой», директором которого являлся ФИО1 (Т.2 л.д. 199-211. Т.3 л.д. 10-11); выхода ФИО1 из состава участников ООО «ИмперияСтрой» (Т.4 л.д.7); определения размера долей участников ООО «ИмперияСтрой»; использования ООО «ИмперияСтрой» заемных денежных средств, в т.ч. целевых и иных взаимоотношений, по поводу чего имеются также и судебные споры. (Т.4 л.д. 9, 126-141, 147, 206-252, 253-262).

Поскольку отказ от судебной защиты недействителен, обращение сторон с исками друг к другу в судебные органы не может рассматриваться как злоупотребление правом, в частности, обращение ФИО1 в суд с настоящим иском не означает наличия в его действиях признаков злоупотребления правом. Более того, обращение в суд с настоящим иском, вызвано выявленными истцом фактами нецелевого использования заемщиком денежных средств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что также исключаем злоупотребление правом со стороны истца в данном случае. Доводы ответчика о размещении соответствующих публикаций в СМИ именно по заказу ФИО1 объективными доказательствами не подтверждены и не входят в предмет настоящего спора. По убеждению суда доводы стороны ответчика в части злоупотребления истцом правом выражают субъективную оценку сложившейся между сторонами конфликтной ситуации, однако с достоверностью не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

Заслуживают внимания возражения истца об отсутствии с его стороны злоупотребления правом.

Сторона истца указала, что вопреки утверждениям апеллянтов ФИО1 не стремится парализовать деятельность ООО «ИмперияСтрой», заблокировать продажи квартир и банковские счета, чтобы допустить просрочку кредита и банкротство должника. В наступлении указанных событий ФИО1 не заинтересован, т.к. по обязательствам ООО «ИмперияСтрой» он несет солидарную ответственность перед Сбербанком. Обусловлено это тем, что именно Сбербанк будет полностью контролировать процесс банкротства, т.к. наибольшая кредиторская задолженность должника принадлежит банку и ему же заложено практически всё имущество ООО «ИмперияСтрой». Выгода от банкротства у ФИО1 отсутствует, т.к. он лишится возможности получить с должника предоставленные ему заемные средства по причине недостаточности у должника средств, в связи с тем, что основная часть имущества уйдет на удовлетворение требований Сбербанка, а оставшегося имущества будет явно недостаточно для полного удовлетворения требований иных кредиторов, среди которых истец не самый крупный. Помимо того, что ФИО1 не сможет возвратить свои средства, он еще должен будет изыскать дополнительные средства, чтобы расплачиваться со Сбербанком, как солидарный должник. С учетом изложенного действия ФИО1 по обращению в суд для отстаивания своих интересов, обусловленных, по его мнению, исключительно действиями ответчика и его второго участника - ФИО3, не может представлять собой злоупотребление правом со стороны ФИО1

В остальной части, в том числе в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в части возложения на поручителя ООО «Воронежская служба недвижимости» обязанности нести солидарно ответственность по досрочному возврату заемных средств, решение не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ИмперияСтрой», ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии