ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-7732/20 от 08.12.2020 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья Хисяметдинова В.М. 33-7732/2020

2-1850/2020

64RS0044-01-2020-002570-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа
2020 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Евтропова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Столяров Д.М. обратился в суд с исковыми требованиями к
ООО «ПАКС-ТО» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля
2020 года он заключил договор агентирования с ООО ТК «Трэвел Плюс» (агентом), по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Туроператором по договору является ООО «ПАКС-ТО». Общая цена туристического продукта составила 226 400 руб., которые были полностью оплачены истцом.

Воспользоваться туристским продуктом истец не смог, поездка была отменена туроператором в связи с мероприятиями по предотвращению коронавирусной инфекции. Вместе с тем денежные средства Столярову Д.М. не были возвращены.

24 марта 2020 года Столяров Д.М. обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств. Требование было продублировано 03 апреля 2020 года. 15 апреля 2020 года ответчиком принято решение не обращаться к средствам фонда персональной ответственности. Вместе с тем, до настоящего времени истец денежные средства не получил.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость тура в размере 226 400 руб., неустойку за невыполнение обязанности по возврату денежных средств за период с 05 апреля
2020 года по 22 июня 2020 года в размере 226 400 руб., а также с 23 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 3% в день от стоимости услуги, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день, за период с 24 марта 2020 года до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 года с учетом определения Заводского районного суда города Саратова об исправлении описки от 14 сентября 2020 года заявленные исковые требования Столярова Д.М. были удовлетворены частично.

На ООО «ПАКС-ТО» была возложена обязанность по выплате
Столярову Д.М. уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в сумме 226 400 руб. в срок до 31 декабря 2020 года, а также процентов за пользование денежными средствами на сумму 226 400 руб. в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 24 июля 2020 года, за каждый календарный день, за период с 24 марта 2020 года до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. В остальной части исковых требований было отказано.

С ООО «ПАКС-ТО» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 464 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Столярова Д.М. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, при этом не применил подлежащие применению положения Постановлений Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991 и от 20 июля 2020 года № 1073, а также нормы Воздушного кодекса Российской Федерации. Решением неправомерно возложена на ответчика обязанность по возврату денежных средств в срок до 31 декабря 2020 года. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «ПАКС-ТО» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как исковые требования должны были быть предъявлены истцом непосредственно перевозчику (авиакомпании). При этом ответчик в качестве оплаты туристических услуг получил денежную сумму в размере 216 746 руб. 75 коп. ввиду того, что
9 653 руб. 25 коп. были удержаны третьим лицом агентом ООО ТК «Трэвел Плюс» в качестве агентского вознаграждения.

В судебном заседании представитель ответчика Евтропов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком фактически не были оказаны оплаченные истцом туристские услуги, при этом требования истца о выплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как пандемия коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 24 ноября 1996 года
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2020 года между Столяровым Д.М. и ООО ТК «Трэвел Плюс» заключен договор агентирования, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристкого продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п. 1.1 указанного договора).

По условиям заявки на бронирование тур должен был состояться с 29 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года в Шри-Ланку, участниками поездки должны были являться 5 туристов, в том числе и истец. Стоимость турпродукта составила
226 400 руб., которые Столяровым Д.М. оплачены в полном объеме.

Согласно сообщению Федерального агентства по туризму с 20 марта
2020 года введен запрет на въезд в Шри-Ланку в связи с пандемией коронавируса.

Заявка на турпродукт была аннулирована, поездка не состоялась, услуга не оказана, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Сложившаяся в мире эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции, объявленная Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшей ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по
31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 226 400 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 24 июля 2020 года, за каждый календарный день за период с 24 марта 2020 года до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как настоящий спор был рассмотрен по существу судом первой инстанции исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, с учетом принятых судом первой инстанции 29 июля 2020 года уточнений исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. В своем уточненном иске истец просил возложить на ответчика обязанность по возврату ему ранее уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от
20 июля 2020 года № 1073, судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду того, что указанные доводы опровергаются указанными выше обстоятельствами дела.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался как положениями Гражданского кодекса РФ, так и указанным Постановлением.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО «ПАКС-ТО» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как исковые требования должны были быть предъявлены истцом непосредственно перевозчику (авиакомпании), а также о необходимости применения к разрешенному спору положений воздушного законодательства РФ, судебной коллегией также во внимание также не принимаются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

То обстоятельство, что в состав приобретенного истцом туристского продукта входила услуга по перелету к месту отдыха и обратно на авиарейсах по маршруту Москва – Шарджа – Коломбо – Шарджа – Москва авиакомпанией AirArabia на регулярных рейсах, не может расцениваться как заключение Столяровым Д.М. самостоятельного договора перевозки с иным лицом (авиаперевозчиком), так как оплата за авиабилеты не была выделена как самостоятельная услуга, входившая в состав туристкого продукта.

Фактически правоотношения по реализации истцу туристского продукта возникли между ним и ООО «ПАКС-ТО» как туроператором. Указанное подтверждалось имеющимся в материалах дела договором агентирования от
25 февраля 2020 года, а также договорами, подтверждающими деятельность
ООО ТК «Трэвел Плюс» как агента туроператора, а именно договор № 9895 от
15 июня 2018 года, заключенный между ООО «ПАКС-интур» и ООО «Трэвел Систем», дополнительное соглашение о замене стороны в договоре от 01 декабря 2019 года на ООО «ПАКС-ТО», а также субагентский договор № 28/04-025 от
28 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Трэвел Систем» и ООО ТК «Трэвел Плюс».

В рассматриваемом случае ООО «ПАКС-ТО» как туроператор формировало туристский продукт, реализованный по субагентскому договору турагентом ООО ТК «Трэвел Плюс». Столяров Д.М. как потребитель был проинформирован о том, кто в действительности является туроператором.

Авиаперевозчик в возникших правоотношениях не является самостоятельной стороной по сделке, в том числе и в части исполнения услуги по перевозке туристов, в связи с чем не может нести ответственность перед истцом как заказчиком туристского продукта, а также не является лицом, его сформировавшим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик в качестве оплаты туристических услуг получил денежную сумму в размере 216 746 руб.
75 коп., а 9 653 руб. 25 коп. были удержаны третьим лицом ООО ТК «Трэвел Плюс» в качестве агентского вознаграждения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая, что при рассмотрении спора судом виновных действий агента как посредника установлено не было, Столяров Д.М. обоснованно предъявил требования туроператору ООО «ПАКС-ТО», который обязан произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в полном размере, в том числе с учётом агентского вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выплате ответчиком в пользу истца денежных средств в размере
226 400 руб. в срок до 31 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и турагентом был заключен 25 февраля 2020 года.

ООО «ПАКС –ТО» 28 июля 2020 года через систему онлайн-бронирования турагенту направило уведомление № 732 от 27 июля 2020 года о принятом ответчиком решении о предоставлении равнозначного туристического продукта. Указанные выше обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от
20 июля 2020 года № 1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу данного постановления Правительства Российской Федерации), туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В силу п. 5 указанного Постановления, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

С учетом того, что ответчиком было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, и истец отказался от получения данного туристического продукта, возврат денежных средств ответчиком истцу должен быть осуществлен в срок до 31 декабря 2021 года.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 августа 2020 года изменить в части срока выплаты Столярову Д.М. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, установив его до 31 декабря 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: