Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басыровой Н. М., Басырова Ф. М., Басырова К. М. на решение Солнечногорского городского суда от ,

по гражданскому делу –4175/2021 по исковому заявлению Басыровой Н. М., Басырова Ф. М., Басырова К. М. к Миняевой М. Н., Мухетдиновой Х. М. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения истца Басыровой Н.М., представителя Басыровой Н.М. по доверенности Гончаренко Е.Г., ответчика Миняевой М.Н., представителя Миняевой М.Н. по доверенности Фурсеевой Л.Е.,

установила:

Истцы обратились в суд с названным выше исковым заявлением об исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что из судебного экспертного заключения, производство экспертизы назначено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по апелляционным жалобам Басыровой Н.М., Миняевой М.Н. на решение Солнечногорского городского суда от по делу по иску Басыровой Н. М., Басырова Ф. М., Басырова К. М. к Миняевой М. Н., Мухетдиновой Х. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Миняевой М. Н. к Басыровой Н. М., Басырову К. М., Мухетдиновой Х. М. о признании части жилого дома не пригодным для проживания, подлежащим сносу, обязании не чинить препятствия в разборе рухнувшего строения, прекращении права общей долевой собственности, следует.

По результатам проведенных исследований в заключении эксперта ООО «Бион» Б установлено, что спорный объект недвижимости часть жилого дома с кадастровым номером 50:09::4175 здание лит А, а1, а2, принадлежащие на праве общей долевой собственности сторонам, находится в аварийном состоянии и восстановление указанной части здания технически невозможно и нецелесообразно. Экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:09::28, принадлежащего Миняевой М.Н., и земельных участков с кадастровым номером 50:09::1247, с кадастровым номером 50:09::, принадлежащих Мухетдиновой Х.М., установлены и данные внесены в ЕГРН.

При этом раздела дома между сторонами не произведено. При установлении границ земельных участков ответчиков не учтен порядок пользования сособственниками помещениями жилого дома.

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09::, площадью 227 кв. м. В заключении эксперта, проводившего исследование по поручению суда апелляционной инстанции, также с учетом конфигурации земельных участков сторон был определен вариант установления границ земельных участков, согласно которому эксперт предлагал установить границы земельных участков пропорционально площадям земельных участков по правоустанавливающим документам.

Истцы просили установить границы своего земельного участка и земельного участка Миняевой М.Н. пропорционально площадям земельных участков сторон, закрепленных правоустанавливающими документами; установить границы земельных участков сторон с учетом фактически установленных ограждений и границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:: и с кадастровым номером 50:09:: по сведениям ЕГРН; установить границы земельных участков сторон с учетом возможности проезда к каждому из образуемых со стороны .

Ответчик Миняев А.Г. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что до установления границ своего земельного участка проводилось межевание в 2008 году, акт согласования границ земельного участка подписан предыдущим собственником смежного земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда от исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT Басыровой Н. М., Басырова Ф. М., Басырова К. М., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На основании изложенного заявитель жалобы просил отменить решение Солнечногороского городского суда от отменить, постановить по делу новое решения, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Басыров К.М., Басыров Ф.М., Басырова Н.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: по 6/100 долей у каждого, а также земельного участка при нем, с кадастровым номером 50:09, площадью 227 кв. м., по 1/3 доли у каждого.

На основании договора дарения от собственником 16/100 долей вышеуказанного дома также является Миняева М.Н., которой принадлежит также земельный участок при доме с кадастровым номером 50:09::, площадью 443 кв. м., границы установлены.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от исковые требования Басыровой Н.М., Басырова К.М., Басырова Ф.М. к администрации Солнечногорского муниципального района о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке наследования – удовлетворены. На основании заочного решения Солнечногорского городского суда от истцы являются сособственниками долей в домовладении (18/100), расположенном по адресу: , г., общей площадью 145, 5 кв. м.:

– Басырова Н.М. 6/100 долей;

– Басыров Ф.М. 6/100 долей;

– Басыров К.М. 6/100 долей.

На основании того же решения суда за истцами признано право собственности на земельный участок, площадью 227 кв. м., находящийся по адресу: , г., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по 1/3 доли за каждым.

Сособственниками домовладения и земельного участка также являются Миняева М.Н., Мухетдинова Х.М.

Решением Солнечногорского городского суда от Миняевой М.Н. отказано в удовлетворении иска о выделе в натуре доли жилого дома, поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, судом установлено, что степень физического износа дома составила 64 %.

Выдел принадлежащей Миняевой М.Н. 16/100 долей жилого дома возможен только при условии ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проживания и переоборудования в нем, в том числе частичной переборки сруба, ремонта пола, перекрытия, полной переделки отделки помещений, электрики, крыши.

Решением Солнечногорского городского суда от исковые требования Басыровой Н. М., Басырова Ф. М., Басырова К. М. к Миняевой М. Н., Мухетдиновой Х. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании, установлении сервитута, обязании демонтировать ограждение, признании действий по сносу незаконными – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Миняевой М. Н. к Басыровой Н. М., Басырову К. М., Мухетдиновой Х. М. о признании части жилого дома не пригодным для проживания, подлежащим сносу, обязании не чинить препятствия в разборе рухнувшего строения, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворены частично.

По решению суда от признаны помещения: общей площадью 63,1 кв. м., лит. А, а1, а2, расположенные по адресу: , не пригодными для проживания и подлежащими сносу.

Решение суда явилось основанием для изменения в ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером 50:09, расположенном по адресу: части его площади и конфигурации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение Солнечногорского городского суда от отменено в части отказа Басыровой Н.М., Басырову Ф.М., Басырову К.М. к Миняевой М.Н. об устранении препятствий пользовании имуществом и проведении ремонтно-восстановительных работ, о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком. В отмененной части постановлено новое решение, которым «иск Басыровой Н. М., Басырова Ф. М., Басырова К. М. к Миняевой М. Н. удовлетворить частично.

Установить Басыровой Н. М., Басырову Ф. М., Басырову К. М. право ограниченного пользования для обеспечения прохода и осуществлении ремонтно – восстановительных работ в принадлежащем на праве общей долевой собственности домовладении площадью 145,5 кв. м. по адресу: , г., на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09, принадлежащий на праве собственности Миняевой М. Н., в следующих размерах и геоданных: площадью 137 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110103:28 по приведенным в резолютивной части точкам.

На срок – период восстановления части дома, после восстановления дома постоянно с определением ежемесячной платы за сервитут в размере 1 562 руб.

Обязать Миняеву М. Н. демонтировать ограждение, установленное по указанным геоданным части земельного участка с кадастровым номером 50:09: по адресу: участок по и не чинить Басыровой Н. М., Басырову Ф. М., Басырову К. М. препятствий в проведении ремонтно – восстановительных работ и пользовании помещениями домовладения .

Исключить из резолютивной части решения указание о том, что решение является основанием для изменения в ЕГРНТ сведений о жилом доме с кадастровым номером , расположенном по адресу: части его площади и конфигурации. В остальной части решение оставлено без изменения».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что отсутствуют оснований для удовлетворения требований Басыровой Н.М., Басырова Ф.М., Басырова К.М. к Миняевой М.Н., Мухетдиновой Х.М. об исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков, установлении границ земельных участков по варианту представленному экспертами ООО «Бион» в рамках рассмотрения гражданского дела –41/2019.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истцами ставится вопрос о перераспределении земельных участков, тогда как исходя из смысла статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, возможно исключительно по соглашению сторон, принудительное перераспределение таких земельных участков, в том числе посредством судебного решения законом не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение истца ставился вопрос о возможной изменении исковых требований на требования об определении порядка пользования земельным участком, также выяснялось мнение на случай переквалификации требований судом, однако истец отказался поддерживать такие требования.

Учитывая апелляционное определение от , требования истцов направлено на пересмотр, вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен спор о праве пользовании земельным участком с целью обслуживания принадлежащей истцам части жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в одно судебное заседание не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку срок рассмотрения дела ограничен законом (ст. 154 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиками апелляционного определения от не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку вопросы исполнения судебных актов подлежат самостоятельному регулированию законодательством об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Солнечногорского городского суда от – оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу Басыровой Н. М., Басырова Ф. М., Басырова К. М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

Председательствующий судья

Судьи