Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	ФИО1 ФИО2
с участием прокурора	ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года гражданское дело № 2-1234/15 по апелляционной жалобе Д.А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску Д.А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Санкт-Петербургу о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя <...> Ж.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика – <...> А.Б., <...> О.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Спасковой Т.А., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать незаконным и отменить приказ №... от <дата> о расторжении служебного контракта, признании освобождения от занимаемой должности и увольнении незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и незаконного лишения возможности трудиться в размере <...> руб., взыскать компенсацию за отработанный выходной день в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование иска истец ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен служебный контракт, согласно которому истец являлась государственным гражданским служащим и исполняла должностные обязанности главного государственного налогового инспектора отдела информационных технологий. Приказом от <дата> и.о. начальника инспекции с Д. А.А. расторгнут служебный контракт в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Д. А.А. уволена с гражданской службы с <...>. Истец, <...>.р., ссылалась на то, что служебный контракт расторгнут до достижения ею предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 признан незаконным приказ №... от <дата> в части указания даты расторжения увольнения истца, изменена дата увольнения истца с <дата> на <дата>. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Прокурор полагает необходимым изменить решение в части даты увольнения, изменив ее на <дата>, со взысканием за указанный день среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец родилась ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом ответчиком <дата> заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ на неопределенный срок.

<дата> истец предупреждена ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о том, что <дата> служебный контракт от <дата>, заключенный с ней, будет прекращен в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе. При этом истец указала на свое несогласие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом №... от <дата> и.о. начальника инспекции с Д. А.А. расторгнут служебный контракт в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт прекращается, в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 1 статьи 25.1 настоящего Федерального закона срок гражданской службы гражданскому служащему продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Предельный возраст пребывания на гражданской службе составляет 60 лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о праве ответчика расторгнуть служебный контракт с истцом по указанному основанию – в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе и отсутствии у ответчика обязанности продлевать истцу срок гражданской службы.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что она имеет право на перезаключение служебного контракта на срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в силу ст. 25.1 которого гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя. Суд правильно учел, что заключение срочного служебного контракта не является обязанностью ответчика.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Достижение гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе - 60 лет влечет прекращение служебного контракта и увольнение с гражданской службы в силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа №... от <дата> о расторжении служебного контракта, признании освобождения от занимаемой должности и увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, однако пришел к правильному выводу о том, что расторжение служебного контракта и увольнение истца с <дата> является незаконным, поскольку к указанному сроку истец не достигла предельного срока пребывания на гражданской службе (60 лет). 60 лет исполнилось истцу <дата>, соответственно увольнение по указанному основанию могло иметь место только по достижении 60 лет.

Процедура увольнения государственного гражданского служащего не нарушена. Однако дата увольнения истца не совпадает с наступлением 60- летнего возраста, истец должна быть уволена в первый рабочий день после его наступления.

Поскольку основания для увольнения истца являются правомерными, однако дата увольнения неправильно определена ответчиком, что не влечет восстановление истца на работе, т.к. восстановление истца на работе несоразмерно указанному нарушению, а допущенному ответчиком, а достижение гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе является основанием для прекращения контракта, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения даты расторжения служебного контракта и увольнения истца приказом №... от <дата>, что не противоречит ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Однако при этом суд определил дату расторжения служебного контракта и увольнения истца <дата>, тогда как данный день является выходным днем (ст.111 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку истец достигла возраста 60 лет <дата>, что приходится на нерабочий день (суббота), в силу вышеназванных норм закона дата увольнения истца подлежат изменению на дату <дата> (понедельник). Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Принимая во внимание, что изменена дата увольнения истца, у работодателя в соответствии с положениями абз.2 ст.234, ч.3 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался до <дата> и составил один рабочий день – <дата>.

Согласно расчету ответчика от <дата> средний дневной заработок истца составляет <...> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., соответственно согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении данного требования.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за отработанный выходной день – <дата> в размере <...> руб., поскольку установлено, что заработная плата за указанный рабочий день была начислена и выплачена истцу, обратное истцом не доказано.

Правомерными являются доводы ответчика о том, что <дата> объявлен рабочим днем Постановлением Правительства РФ от 28.05.2013 № 444 в связи с переносом выходных дней в 2014 году, при этом выходной день с 24 февраля перенесен на понедельник 3 ноября, выходной день 3 ноября 2014 года истцом не мог быть использован в связи с увольнением в октябре <...> года.

Таким образом, ссылка истца на то, что в связи с увольнением она не могла воспользоваться праздничным не рабочим днем 03.11.2014, поскольку выходной день 24.02.2014 был перенесен на 03.11.2014, обоснованно признана судом несостоятельной.

Руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для увеличения их размера судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года изменить в части даты расторжения служебного контракта и увольнения Д.А.А..

Расторгнуть служебный контракт и уволить Д.А.А.<дата>.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу в пользу Д.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>

В остальной части исковых требований Д.А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: