Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Онлайн Бухгалтер», ФИО2, ФИО3 о принятии мер обеспечительных мер по исковому заявлению, рассматриваемому третейским судом,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ООО «Онлайн Бухгалтер», ФИО2, ФИО3. о взыскании задолженности по кредиту, рассматриваемому третейским судом.

В обоснование заявления указано, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 подало исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о взыскании задолженности с ООО «Онлайн Бухгалтер», ФИО2, ФИО3, по кредитному договору <***> от 20.06.2013г. заключенному между ОАО «Сбербанк России» и «Онлайн Бухгалтер», и по договорам поручительства, в сумме 288 398,64 руб.

Согласно п. 16 кредитного договора, п. 7 Договоров поручительства, п. 10 Договора залога стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

По заявлению ОАО «Сбербанк России» Третейский судья Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» ФИО4 06 апреля 2015г. вынесла определение о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договору залога (транспортное средство) без права пользования, учитывая то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Просил суд вынести определение о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, рассматриваемому в третейском суде, в виде наложения ареста (без права пользования), на транспортное средство, заложенное по договору залога №031300098/0145 от 15.07.2013: марка (модель): Toyota LandCruizer 200 Идентификационный номер (VIN): <***> Категория ТС: В Год выпуска: 2013; №двигателя: 1UR0332877; №шасси (рамы) <***> Номер кузова: отсутствует Цвет: белый; мощность двигателя (КВт/л.с.) 309/227 Масса без нагрузки: 2710 Паспорт ТС 78УТ384578 дата выдачи: 04.04.2013г., находящееся у ответчика ФИО2 или третьих лиц.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Онлайн Бухгалтер», ФИО2, ФИО3 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, рассматриваемому третейским судом.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2015 года представителю ОАО «Сбербанк России» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» указывает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России». В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал соответствующей оценки тому факту, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 в отношении которого Банк просил принять обеспечительные меры, является предметом залога в соответствии с договором от 15 июля 2013 года, который заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному с ООО «Онлайн Бухгалтер». Кроме того, представитель ОАО «Сбербанк России» указывает, что доводы суда о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для принятия мер по обеспечению заявленного иска, превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя. Просит отменить определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2015 года и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 подано исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о взыскании задолженности с ООО «Онлайн Бухгалтер», ФИО2, ФИО3, по кредитному договору <***> от 20.06.2013г. заключенному между ОАО «Сбербанк России» и «Онлайн Бухгалтер», и по договорам поручительства, в сумме 288 398,64 руб. (Двести восемьдесят восемь тысяч девяноста восемь руб. 64 коп.).

Разрешая ходатайство ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер не является мотивированным, отсутствуют бесспорные доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из представленных документов, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками имущественных обязательств по кредитному договору.

Учитывая цену иска, неисполнение должником своих обязанностей по кредитному договору в добровольном порядке длительный период времени, исходя из указанных истцом обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2, а именно транспортное средство Toyota Land Cruizer 200, 2013 года выпуска, находящееся в залоге у Банка на основании договора залога №031300098/0145 от 15.07.2013 года.

Из существа заявленных требований и представленных документов следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответственно следовало принять меры по наложению ареста на имущество ответчика, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «Онлайн бухгалтер», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматриваемому в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Наложить арест в пределах цены иска 288398 (двести восемьдесят восемь тысяч девяноста восемь) рублей 64 копейки на заложенное по договору залога <***> от 15 июля 2013 года имущество: транспортное средство Toyota Land Cruizer 200, идентификационный номер (VIN): <***>, категория ТС: В, год выпуска: 2013, номер двигателя: 1UR0332877; номер шасси (рамы) <***> номер кузова: отсутствует, цвет: белый; мощность двигателя (Кат/л.с.) 309/227, масса без нагрузки: 2710, паспорт ТС 78УТ384578 дата выдачи: 04.04.2013 года.

Поскольку арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе и в виде ограничения права пользования движимым имуществом судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в данной части заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «Онлайн Бухгалтер», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматриваемому в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» - удовлетворить частично.

Наложить арест в пределах цены иска 288398 (Двести восемьдесят восемь тысяч девяноста восемь) рублей 64 копейки на заложенное по договору залога <***> от 15 июля 2013 года имущество:

- транспортное средство Toyota Land Cruizer 200, идентификационный номер (VIN): <***>, категория ТС: В, год выпуска: 2013, номер двигателя: 1UR0332877; номер шасси (рамы) <***> номер кузова: отсутствует, цвет: белый; мощность двигателя (Кат/л.с.) 309/227, масса без нагрузки: 2710, паспорт ТС 78УТ384578 дата выдачи: 04.04.2013 года.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи