Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалид «Волгоградский областной геронтологический центр» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда

по частной жалобе С.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20июня 2014 года, об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалид «Волгоградский областной геронтологический центр» - Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в суд, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствии.

С. обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, по тем основаниям, что ввиду большого количества гражданских дел, рассматриваемых Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, из полученных СМС – сообщений о дате и времени судебного разбирательства ему было не понятно по какому конкретно делу его вызывают.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из смысла указанной нормы закона следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец был надлежащим образом извещен СМС – сообщениями, согласие на которые было дано им лично при подаче иска. О рассмотрении дела, назначенного на 15 мая 2014 года и 21 мая 2014 года в его отсутствии, не просил, ходатайств об отложении не заявлял, при этом доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве дела.

В этой связи оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судом определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Г.М. Кузнецова

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк