Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судеб заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» дело по апелляционной жалобе ООО « <данные изъяты>» на решение Центрального районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ООО «<данные изъяты>» по распространению недостоверной рекламы были признаны противоправными.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу КРС были взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

С ООО «<данные изъяты>» была взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРС и Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов неопределенного круга лиц обратились с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», в котором просили взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца КРС; признать действия ООО «<данные изъяты>» по распространению недостоверной рекламы противоправными.

В обоснование указали, что ответчик оказывает услуги общественного питания в кафе, где в торговом зале, размещенном по адресу <адрес>, действуя под торговым наименованием «<данные изъяты>», разместил объявление: «При покупке газированного напитка объемом 0,3 или 0,5 литров получи стакан с Роналду в подарок».

ДД.ММ.ГГГГКРС купил в <данные изъяты> газированные напитки по 0,5 л Севен-Ап, ФИО1 Дью, Пепси-Кола, но ответчик в нарушение условия о предоставлении в подарок «стакана с роналду», т.е. бесплатно, взымает за каждый стакан плату в размере один рубль, что отражается в чеке.

Таким образом, ответчик распространяет в своем торговом зале недостоверную рекламу. И действия ответчика по распространению недостоверной рекламы являются противоправными. Данные противоправные действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как фактически ответчик обманул истца.

Центральный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО « <данные изъяты>» просило решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так как согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ механизм реализации условий акции заключался в продаже стакана с Роналду за 01 руб. 00 коп., при одновременном уменьшении цены напитка на 01 руб. 00 коп. Поскольку условия реализации акции полностью соответствовали тому представлению, которое возникало у потребителя, и отвечали критериям достоверности предусмотренными ФЗ «О рекламе» поэтому моральный вред возмещению не подлежит. Просит возместить расходы понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты>.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит либо изменению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено что, Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «<данные изъяты>» является Общественным объединением потребителей и на основании ст. 45 и 46 Закона «О защите прав потребителей» имеет право как общественное объединение потребителей, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В торговом зале, размещенном по адресу <адрес>, ответчик, ответчик оказывает услуги общественного питания, действуя под торговым наименованием «<данные изъяты>», разместил объявление (информацию) следующего содержания: «При покупке газированного напитка 0,3 иди 0,5 получи стакан с Роналду в подарок» (л.д. 13, 50, 55, 77, 78).

Поскольку данная информация направлена на привлечение внимания к ответчику и товарам, которые он продает в торговом зале, а так же на поддержание интереса к «<данные изъяты>» и товарам (л.д.47-55,63-78), постольку суд посчитал, что в соответствии с ч. 1. ст. 3 ФЗ «О рекламе» такая информация является рекламой.

И поскольку данная реклама ответчика и его товаров направлена на граждан, которые имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают или используют эти товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку на правоотношения, возникающие между ответчиком и потребителями распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГКРС купил в <данные изъяты>, находящимся по адресу <адрес> газированные напитки по 0,5 л Севен-Ап, ФИО1 Дью, Пепси-Кола. Но при этом вопреки рекламе ответчик, при покупке у него газированных напитков в нарушение условия о предоставлении «стакана с Роналду» в подарок, т.е. бесплатно - взимает за каждый стакан плату в размере один рубль, что отражается в чеке (л.д. 14).

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

Факт распространения ответчиком информации, что при покупке газированного напитка 0,3 или 0,5 потребитель вправе получить стакан с Роналду в подарок (адресованной неопределенному кругу лиц) подтверждается материалами дела (л.д.13, 50, 51, 55, 77, 78).

Поскольку информация о цене товара является существенной для потребителей рекламы и необходима для принятия осознанного решения по рекламируемой услуге, а отсутствие или недостоверность в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом товаре приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой, суд ввиду недостоверности заявленного в рекламе получения указанного товара в подарок при приобретении другого товара, пришел к выводу о наличии в действиях Ответчика нарушения ч.3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

При этом суд доводы ответчика о том, что при приобретении напитка 0,3 или 0,5 цена товара снижается на 1 руб. и данное снижение указывается как цена приобретения стакана, который предоставляется потребителю в подарок, не принял во внимание, поскольку данная информация не была доведена до неопределенного круга потребителей и в частности до истца.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поэтому суд посчитал, что получение стакана с Роналду в дар предполагает его безвозмездную передачу потребителю при участии в акции по приобретению газированного напитка 0,3 или 0,5.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по предоставлению достоверной информации при продаже товара.

Согласно разъяснению, содержащему в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Однако таких доказательств ответчик не предоставил, обстоятельства о предоставлении истцу недостоверной информации (подтвержденные материалами настоящего дела) в суде также не опроверг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном законом порядке в суд с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно решил, что в результате недостоверной информации об условиях предоставления товара в дар при приобретении другого товара, участвующего в акции ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера нарушений прав суд определил в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ввиду удовлетворения требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Но не учел, что поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обращалось и общественные объединения потребителей Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «<данные изъяты>» постольку в пользу последнего также надлежало взыскать пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа <данные изъяты> рублей. В связи с чем, решение суда в части взысканного штрафа подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО « <данные изъяты>» о несогласии с решением суда по существу не могут быть приняты, т.к. не основаны ни на фактических обстоятельствах, ни на действующем законодательстве. В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению, поскольку таких встречных требований в суде первой инстанции ответчик не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч.6 ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» штрафа – изменить, взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в пользу КРС в размере - <данные изъяты> и в пользу Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в размере - <данные изъяты>.

Решение Центрального районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» в части признания действий ООО «<данные изъяты>» по распространению недостоверной рекламы противоправными и взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу КРС компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: