Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО27 о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

по апелляционному представлению и.о. прокурор Железнодорожного района г. Красноярска Щелкуновой О.М.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО27 о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 с иском к ФИО27 о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ООО «Красноярские лифты». Данной проверкой установлено, что ООО «Красноярские лифты» зарегистрировано в МИФНС № 23 по Красноярскому краю 01.07.2005, по состоянию на 21.04.2017 директором общества является ФИО27 В 2016 году начата процедура банкротства УК г. Красноярска ГУК «Жилфонд», в связи с чем объем объектов обслуживания лифтов ООО «Красноярские лифты» сократился. В связи с сокращением объемов работы ООО «Красноярские лифты» прекратило осуществление основного вида деятельности, что повлекло увеличение размера кредиторской задолженности, тогда как дебиторская задолженность ООО «Красноярские лифты» не снижалась. На предприятии возникла задолженность по заработной плате. В отношении 10 работников не выплачена заработная плата за апрель 2017 на общую сумму 607 602,84 руб. Заочными решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска указанная задолженность взыскана в пользу работников.

Кроме того, проверкой установлено, что перед 14 работниками ООО «Красноярские лифты» не выплачен расчет на общую сумму 663 257,20 руб. Также проверкой установлено, что задолженность ООО «Красноярские лифты» перед ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска составляет 8 040 514,10 руб. По информации ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска задолженность по основному долгу в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет РФ свыше 300 000 руб., образовалась у должника перед налоговым органом 16.01.2017. Таким образом, ООО «Красноярские лифты» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Как следует из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств, таким образом, заявление о признании должника банкротом подлежало направлению руководителем должника не позднее 16.05.2017. Руководителем ООО «Красноярские лифты» ФИО27 указанная обязанность не исполнена. Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом уточнения исковых требований процессуальный истец просил взыскать с ФИО27 в пользу материальных истцов в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в общем размере 1 403 657,37 руб., взыскать в доход государства в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам и сборам в общем размере

8 040 514,10 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкунова О.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве ФИО27 не исполнена в срок до 16.04.2017 года. Вопреки выводов суда о прекращении полномочий 03.04.2017 материалами дела подтверждается факт того, что до конца 2017 года ФИО27 исполнял полномочия руководителя Общества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокуроров Смирновой Я.Е., ФИО28, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ФИО27 – ФИО29, согласного с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.(пункт 2).

Частью 2 ст.10 названного Закона (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливалось, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 30.07.2017, приведенная ст. 10 признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2., устанавливающей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве в указанной редакции, регламентирующей субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.( пункт 1).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.(пункт 11).

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрены основания для субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В силу указанной нормы, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.(пункт 1).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.

Как установлено п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 01.07.2005 ООО «Красноярские лифты» зарегистрировано в МИФНС № 23 по Красноярскому краю.

В соответствии с Уставом ООО «Красноярские лифты» высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором, который подотчетен Общему собранию участников Общества.

Протоколом общего собрания участников ООО «Красноярские лифты» от 19.09.2008 ФИО27 назначен директором Общества.

17.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ФИО27

Материальные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 состояли в трудовых отношениях с ООО «Красноярские лифты».

Судебными приказами судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.04.2017 с ООО «Красноярские лифты» в пользу ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Также в 2017 году заочными решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска по гражданским делам по искам Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах работников ООО «Красноярские лифты» с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23 взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2017 года на общую сумму 1403657, 37 руб.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов в МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника ООО «Красноярские лифты» были возбуждены исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО9 (№), ФИО13 (№), ФИО10 №), ФИО1 (№), ФИО3 (№), ФИО16 (№), ФИО15 (№).

29.11.2018 исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Задолженность ООО «Красноярские лифты» перед ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска составляет 8040514, 10 руб., в том числе 6229414, 52 руб. – основной долг, 1802689, 25 руб. – пени, 8410, 33 руб. – штрафные санкции, что следует из заключения налогового органа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

По сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска задолженность по основному долгу в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет РФ свыше 300000 руб. образовалась у должника перед налоговым органом 16.01.2017.

Решением Железнодорожного района г.Красноярска от 13.09.2017, вступившим законную силу, отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республики Тыва (Красноярскстат) № 382-2017 от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Красноярские лифты» ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ (непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных). Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 20.02.2017 ФИО27 подано заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Красноярские лифты» от 03.04.2017 ФИО27 освобожден от должности директора, на должность директора назначен ФИО30

Приказом от 09.04.2017 прекращено действие трудового договора, заключенного между ООО «Красноярские лифты» и ФИО27, в трудовую книжку ФИО27 внесена соответствующая запись об увольнении. Таким образом, с 09.04.2017 ФИО27 руководителем ООО «Красноярские лифты» не являлся, интересы указанного Общества не представлял.

Постановлением ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.05.2018 № 9 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 604 в отношении бывшего руководителя ООО «Красноярские лифты» ФИО27 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с невиновностью ФИО27 для привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, оценив совокупность исследованных доказательств, с учетом приведенных правовых норм и из правоприменительного разъяснения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации- должника возможно в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, если оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО «Красноярские лифты» задолженности перед материльными истцами не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого- либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО27, как директора ООО «Красноярские лифты», направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО «Красноярские лифты» не исполнило своих обязательств перед материальными истцами по вине ФИО27, в результате недобросовестности или неразумности его действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО27 к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО27, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленный законом срок до дня прекращения полномочий руководителя ФИО27 в ООО «Красноярские лифты» по делу не установлено и соответствующих доказательств не представлено, суд указал на отсутствие оснований для привлечения отвечика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит и основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что приведенными положениями Закона о банкротстве предусмотрены самостоятельные основания для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: в связи с несвоевременной подачей заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (ст. 61.12), и в случаях

невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.(ст.61.11).

Указанные основания привлечения к субсидиарной ответственности различны как по перечню юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в целях разрешения вопроса о привлечении к такому виду ответственности, так и по объему субсидиарной ответственности.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.(пункт 8).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.(пункт 9).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.(пункт 16).

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9, влечет привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.12. Закона о банкротстве исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, однао в данном случае такие обстоятельства по делу не установлены.

Как следует из позиции процессуального истца, задолженность свыше 300000 руб. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации образовалась у ООО «Красноярские лифты» 16.01.2017, таким образом, с учетом сроков, установленных ст.9 Закона о банкротстве, руководителем должника заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее 17.05.2017.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на указанную дату ФИО27 не являлся руководителем должника, поскольку решением общего собрания участников ООО «Красноярские лифты» от 03.04.2017 его полномочия как директора Общества прекращены 05.04.2017.

Судом правомерно отклонены ссылки стороны истца на пояснения учредителя ООО «Красноярские лифты» ФИО31, согласно которым протокол от 03.04.2017 года ФИО31 и ФИО32 не подписывали, поскольку протокол общего собрания участников ООО «Красноярские лифты» от 03.04.2017 года, содержащий подписи участников общества ФИО31 и генерального директора ООО «ЕнисейИнвест» ФИО32, не отменен и не оспорен в установленном действующим законодательством порядке. На основании этого же протокола по заявлению ФИО27 МИФНС России №23 по Красноярскому краю 17.07.2017 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Исходя из положений ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, определяется общим собранием участников общества и с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы стороны истца о фактическом руководстве ООО «Красноярские лифты» ФИО27 после прекращения трудовых отношений и неисполнении им обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

Ссылки на подписание ответчиком акта приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды, совершение банком операций по счету ООО «Красноярские лифты» на основании распоряжений в электронном виде, с правом подписи только у ФИО27, а также предоставление налоговых деклараций, подписанных ЭЦП ФИО27 обоснованно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и не подтверждают наличие у ФИО27 полномочий для подачи заявления о признании организации банкротом после прекращения трудовых отношений.

В этой части доводы апелляционного представления прокурора повторяют его позицию в суда первой инстанции, надлежащая оценка которым дана судом. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае доказательства возникновения убытков у материальных истцов, связанных исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом, в дело не представлены.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная ст.61.11 Закона о банкротстве, по сути является ответственностью лица по собственному обязательству из причинения вреда имущественным права кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к необходимости удовлетворения требований кредиторов.

Обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции так же не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. По смыслу указанной нормы, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление факта, что банкротство предприятия наступило исключительно в результате неправомерных действий (бездействия) руководителя. Между тем, доказательств наличия состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, в ходе рассмотрения дела не представлено, и судом не добыто.

Доводы представителя процессуального истца в суде апелляционной инстанции о заключении ответчиком «рисковых» сделок являются голословными и неубедительными, поскольку ни ссылки на конкретные сделки, ни на заведомую убыточность их для Общества не содержат.

Доводы о том, что в период с 09.01.2017 по 22.06.2017, при наличии задолженности по заработной плате, Обществом производилась оплата по счетам юридических лиц, так же отклоняются судебной коллегией. Как видно по выписке по счету ООО «Красноярские лифты», действительно производилось перечисление денежных средств ООО «Магнат РД», ООО «Игра Сервис». ООО ЧОФ «Дельта XXI век», ООО «Вера», ООО «Практика» и ряд других по договорам (приобретение ТМЦ, ГСМ, оплата интернета, охранных услуг, аренды). Вместе с тем, в этот же период времени производилось пополнение счета для перечисления заработной платы, в том числе, за период февраль- апрель 2017г., на сумму более 10000000 руб., а так же перечисление денежных средств в счет погашения налоговых платежей. Данных о том, что денежные средства предприятия по инициативе ФИО27 переводились третьим лицам при отсутствии договорных отношений, что и привело к неплатежеспособности Общества, стороной истца не приведено и по делу не установлено.

Более того, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако в отношении ООО «Красноярские лифты», какой-либо процедуры банкротства не применялось, и это обстоятельство так же обоснованно указано судом первой инстанции в качестве основания для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на действующих на момент возникновения спорных правоотношений положениях Закона о банкротстве, регламентирующих привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53, а также полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о наличии у ФИО27 обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Красноярские лифты» в срок до 16.04.2017 года, поскольку представленными в материалах дела доказательствами, а именно приказом о прекращении трудовых отношений и копией записи об увольнении, содержащейся в трудовой книжке истца, подтверждается, что на момент истечения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом трудовые отношения между ООО «Красноярские лифты» и ФИО27 были прекращены, в связи с чем за последним не сохранилось обязанности по исполнению требований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки апелляционного представления на фактическое осуществление ФИО27 до конца 2017 года полномочий руководителя ООО «Красноярские лифты» судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им в оспариваемом судебном акте дана всесторонняя оценка. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалах дела, и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

. На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционное представление, - не содержащим доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года – оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкуновой О.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: