Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№...> по исковому заявлению АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17 с иском о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8, <ФИО>14, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>17, <ФИО>12 по доверенности <ФИО>4 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17 с иском о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в период с <Дата ...> по <Дата ...> работали на АЗК <№...>АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», расположенном по адресу: <Адрес...>, в 0,1км севернее <Адрес...>, а/д «ДОН», км 1276+350 слева, и осуществляли продажу сопутствующих товаров. В соответствии с должностными инструкциями ответчики выполняют функционал по расчетам при продаже (реализации) нефтепродуктов, товаров/продукции через кассу на АЗК, в связи с чем с персоналом АЗК № заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <№...> от <Дата ...>. В соответствии с Приказом генерального директора <№...> от <Дата ...>, проведена инвентаризация сопутствующих товаров, по итогу которой выявлена недостача на сумму <...> рублей <...> копейка. Истцом было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей работниками АЗК <№...>. Ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить недостачу нефтепродуктов и подписать соответствующее соглашение, однако от них не поступило никаких заявлений о согласии, либо несогласии возмещать ущерб. Бригадир <ФИО>5 добровольно возместил причиненный материальный ущерб в части пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба в размере <...> рублей <...> копейки.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на АЗК <№...> по адресу: <Адрес...> в 0,1 км севернее <Адрес...>, а/д «ДОН», км 1276+350 слева в период с <Дата ...> по <Дата ...> работали и осуществляли продажу сопутствующих товаров следующие работники АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»: <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>16, <ФИО>17. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказам и трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что с указанными выше лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <№...> от <Дата ...>, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации.

Разделом 3.3 Инструкции АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по работе оператора-кассира (старшего смены) автозаправочного комплекса» № П1-<№...> И-<№...> ЮЛ-<№...>, утв. Приказом от <Дата ...>, Положением «По работе кафе на автозаправочных комплексах» <№...>, утв. Приказом от <Дата ...>, установлено выполнение совместных обязанностей, следовательно, все товарные операции по приему, хранению, товарно-денежные операции торгового зала составляют единый процесс работы бригады и контролируются всеми ее членами. При сдаче смены смене инвентаризации не проводятся.

Вместе с тем, истцом на основании приказа <№...> от <Дата ...> о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ, а также Методических указаний по порядку проведения инвентаризации, утвержденных Приказом Минфина РФ от <Дата ...> «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и Методическим указаниям АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» «Инвентаризация активов и обязательств», в соответствии с Методическими указаниями АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» «Инвентаризация активов и обязательств», раздела 4.5 Инвентаризация СТ Стандарта «Порядок торговли сопутствующими и товарами на автозаправочном комплексе» Ш-<№...> С-<№...> ЮЛ-<№...> была проведена инвентаризация сопутствующих товаров на МАЗК <№...> за период с <Дата ...> по <Дата ...>, по результатам которой выявлена недостача сопутствующих товаров в размере <...> рублей 51 копейка.

Судом установлено, что <ФИО>18 в добровольном порядке возместил сумму ущерба в размере 80 306 рублей 74 копейки. При этом истец отказался от требований к <ФИО>15 и <ФИО>11.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками допущена недостача нефтепродуктов и причинен ущерб АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» в размере <...> рубля <...> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчики выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности, что прямо следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <№...> от <Дата ...>.

В соответствии с п. 1 указанного договора ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <№...> от <Дата ...> соответствует требованиям действующего законодательства, а также типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Постановления Минтруда и социального развития РФ от <Дата ...>.

Кроме того, договор подписан ответчиками. Недействительным договор признан не был. Подписание работниками Приложения к договору доказывает принятие условия о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) как прямо указано в графах Приложения и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики выполняли работы, предусмотренные Перечнем работ и категорий работников (Приложение <№...> к Постановлению Минтруда РФ от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»), следовательно, должны нести ответственность бригады за сохранность вверенного им имущества.

Материалами дела установлено, что с приказом <№...> от <Дата ...> материально-ответственные лица ознакомлены. Данные обстоятельства подтверждаются листом ознакомления.

Разделом 4.5 Инвентаризация СТ Стандарта «Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» П1-<№...>, утв. приказом от <Дата ...>, установлено, что управляющий МАЗК в день проведения инвентаризации за 30 минут до начала информирует клиентов об остановке АЗК/АЗС (выставляя информационное табло в прикассовую зону и на входе в МАЗК). В связи с чем движение товарно-материальных ценностей невозможно.

Согласно положению раздела п.4.5 Стандарта Управляющий, Старший смены АЗК/АЗС закрывают продажи по кассе, и закрывают смену в Системе управления. На кассе снимают все необходимые отчеты (Z-отчет, отчет о продажах, отчет по терминалу). Рабочая инвентаризационная комиссия передает на АЗК/АЗС пустографку, полученную от бухгалтерской службы по акту приема-передачи, для внесения в нее фактических остатков товарно¬материальных ценностей. Члены комиссии в присутствии материально¬ответственных лиц осуществляют пересчет и фиксируют фактическое наличие товарно-материальных ценностей, вносят вручную в пустографку фактические остатки товарно-материальных ценностей. Далее остатки из пустографки переносятся в документ инвентаризации в АСУ на АЗК/АЗС. В АСУ АЗК/АЗС формируется документ инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено, что в базу данных по МАЗК правильно внесены все поставки, списания, возвраты и расходы товаров на момент проведения инвентаризации, что подтверждается подписью материально-ответственных лиц и расписками. Кроме того, на момент начала инвентаризации все документы в АСУ были закрыты. Оформлены списки материально-ответственными лицами о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, а все ТМЦ, поступившие на ответственность МОЛ, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Судом также установлено, что рабочая инвентаризационная комиссия совместно со всеми материально-ответственными лицами проверяла фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем пересчета, перевешивания, перемеривания. Результаты занесены в пустографку, которую после пересчета подписали работники.

Так, согласно пустографке от <Дата ...>, материально-ответственные лица согласились с данными, содержащимися в инвентаризационной описи, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, лист 73 - страница инвентаризационной описи - все товарно-материальные ценности, поименованы в инвентаризационной описи с 1 по 1858 позицию, комиссией проверены в натуре в присутствии материально-ответственных лиц и внесены в опись, в связи с чем, претензий к в инвентаризационной комиссии не имеют, о чем так же составлены расписки.

Из материалов дела усматривается, что все страницы инвентаризационной описи заполнены четко и ясно, без помарок и подчисток, подписаны всеми членами комиссии, инвентаризационная опись (пустографка) с данными пересчета фактического наличия товарно-материальных ценностей подписана с учетом расписок всеми членами бригады, не содержат пробелов, нарушения нумерации, общий итог количества в натуральных показателях записан на каждой странице.

Таким образом, законность действий истца по производству инвентаризации подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе распиской об отсутствии претензий к членам инвентаризационной комиссии, с соблюдением всех требований Методических указаний по порядку проведения инвентаризации, утвержденных Приказом Минфина РФ от <Дата ...> и Методических указаний АО «НК «Роснефть» «Кубаньнефтепродукт» «Инвентаризация активов и обязательств».

С учетом изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного работодателю материального ущерба не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>8, <ФИО>14, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>17, <ФИО>12 по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

О.А. Метов