Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законных представителей ФИО9 и ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рутас» (далее по тексту также – ООО УК «Рутас») о возмещении ущерба, причинного заливом принадлежавшей ей <...>. В обоснование она указала, что ответчики являются собственниками комнат <...>, расположенной на втором этаже над её квартирой. Обслуживает данный дом ООО УК «Рутас». 19.09.2022 произошел залив ее квартиры в результате протекания со второго этажа из секции № <...>, где расположены общие ванная душевая комната ответчиков. <...> произошло затопление холла-кухни её квартиры водой из-за срыва сливной трубы при использовании стиральной машины в секции № <...>. 22.11.2022 её квартира вновь была затоплена водой, протекавшей в связи с засорением трубы внутренней канализации в секции ответчиков. 14.01.2023 произошло затопление ее квартиры в результате негерметичного соединения шланга слива в канализацию стиральной машины с трубой канализации в секции ответчиков. В результате залива квартиры 22.11.2022 она пропустила одну смену на работе. Первоначально истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО УК «Рутас» ущерб в размере 80 112 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., солидарно с собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 расходы по оплате за технологический слив воды после заливов 19.09.2022, 07.11.2022, 14.01.2023 в размере 9 000 руб., с ООО УК «Рутас» расходы по оплате за технологический слив воды после залива 22.11.2022 в размере 3 000 руб., утраченный заработок в размере 2 151 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 руб.

Определением суда от 17.052023 принят отказ ФИО1 от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО13, ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО17, ФИО16

Определением суда по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетняя ФИО11 в лице законных представителей ФИО9 и ФИО12

В ходе рассмотрения дела ФИО1 иск уточнила, дополнительно просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 судебные расходы в сумме 8 827,30 руб., из которых затраты на печать фотоснимка – 650 руб., на юридическую помощь – 7 000 руб., на услуги почты – 162 руб., на приобретение обогревателя – 816,30 руб., на приобретение флеш-накопителя – 239 руб., на ксерокопирование фотографий – 20 руб., а также утраченный заработок в размере 3 220 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненный иск, пояснив, что в течение года ее топили 8 раз со 2-го и 3-го этажа. В сумму ущерба 80 112 руб. входит ущерб стоимость ремонта пола и потолка. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который выражается в отсутствии сна, пропуске рабочих смен, проявлении у нее аллергии из-за пыли, грязи, химикатов. Обогреватель был приобретен ею для просушки квартиры после затоплений. Просила взыскать компенсацию морального вреда с собственников помещений 2 этажа в размере по 30 000 руб. с каждого, с собственников помещений 3 этажа в размере по 25 000 руб. с каждого. Расходы за технологический слив воды по затоплению от 22.11.2022 просила взыскать с собственников помещений 3 этажа, остальные расходы по сливу – с собственников помещений 2 этажа. Утраченный заработок в размере 3 220 руб. (1610 руб. в день) заявлен в связи с явкой на судебные заседания 02.08.2023 и 06.09.2023. От исковых требований к ООО УК «Рутас» она отказалась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым она является собственником комнаты № <...> на 2-м этаже, в которой не проживает, стиральной машины у нее нет; доказательств причинения истцу морального вреда нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что вина ответчиков в заливе квартиры истца не доказана, экспертное заключение носит предположительный характер. Ее стиральная машина расположена отдельно и к затоплениям, произошедшим в результате неправильного подсоединения стиральной машинки, она отношения не имеет. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать. Ссылалась на незаконную перепланировку квартиры истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. в обоснование он указал, что является собственником жилой комнаты № <...>№ <...> в данном доме, в которой не проживает. Факт залива тщательно не задокументирован. Акты о заливе квартиры истца от 19.09.2022, 07.11.2022, 22.11.2022 были составлены мастером ООО УК «Рутас» без привлечения незаинтересованных лиц и подписаны истцом. Считал надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Рутас». Возражал против взыскания компенсации морального вреда. Его представитель ФИО18 в судебном заседании иск не признала, указав, что в комнате ФИО5 никто не проживает, сантехника в ней отсутствует. Установленная на втором этаже стиральная машина принадлежит ФИО2 Ссылалась на неустановление вида напольного покрытия в квартире истца. Вина собственников комнат второго этажа в заливе квартиры истца не доказана.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО19 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО2 является собственником комнаты № <...>, в комнате проживает его отец. Считал, что залив мог произойти и в результате перепланировки квартиры истца.

Ответчик ФИО7 иск не признала, указав, что является собственником комнаты № <...> в № <...> на третьем этаже. 22.11.2022 к ней никто не приходил, затопления не было; осмотр № <...> при составлении актов не производился. Считала ответственным за затопление, произошедшее 07.11.2022, лицо, допустившее срыв слива при использовании стиральной машины, а за затопление от 22.11.2022 – ООО УК «Рутас».

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является собственником комнаты № <...> в № <...>, в которой проживает её сын. По вопросам затопления к ней никто не обращался. Виновным в затоплении квартиры истца считала ООО УК «Рутас».

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена; в письменных возражениях она просила отказать в удовлетворении иска к ней, указав, что с 26.08.2022 принадлежащей ей № <...> данного дома не пользуется, проживает в интернате. Её представитель ФИО20 в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО11, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сособственниками № <...> вместе является она, ФИО10 и ФИО11 О затоплении квартиры истца ей не было известно.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена.

Законный представитель несовершеннолетнего собственника ФИО11 - ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО УК «Рутас» ФИО21 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что граница эксплуатационной ответственности ООО УК «Рутас» на системе канализации - от первого раструба стояка в жилых помещениях собственника. 22.11.2022 причиной затопления квартиры истца явился засор на внутренней разводке системы канализации в № <...>№ <...>), что находится в зоне ответственности собственников помещений этой секции. Также в этот день затопление произошло в № <...> в местах общего пользования секции (умывальник, постирочная).

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 27.09.2023 принят отказ ФИО1 от иска и прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к ООО УК «Рутас» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате за технологический слив воды, утраченного заработка, судебных расходов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 3 425,37 руб., убытки, понесенные в связи с технологическим сливом, в размере 6 750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 972,37 руб., расходы по уплате госпошлины - 328,60 руб., всего 12 976,34 руб.;

- взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 3 425,37 руб., убытки, понесенные в связи с технологическим сливом, в размере 750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 972,37 руб., расходы по уплате госпошлины - 134,22 руб., всего 6 781,96 руб.;

- взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 3 425,37 руб., убытки, понесенные в связи с технологическим сливом, в размере 750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 972,37 руб., расходы по уплате госпошлины - 134,22 руб., всего 6 781,96 руб.;

- взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 3 425,37 руб., убытки, понесенные в связи с технологическим сливом, в размере 750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 972,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 134,22 руб., всего 6 781,96 руб.;

- взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 16 602,62 руб., убытки, понесенные в связи с технологическим сливом, в размере 750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 003,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 557,93 руб., всего 20 414,42 руб.;

- взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 16 602,62 руб., убытки, понесенные в связи с технологическим сливом, в размере 750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 003,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 557,93 руб., всего 20 414,42 руб.;

- взысканы с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 16 602,62 руб., убытки, понесенные в связи с технологическим сливом, в размере 750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 003,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 557,93 руб., всего 20 414,42 руб.;

- взысканы с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законных представителей ФИО9 и ФИО12 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 16 602,62 руб., убытки, понесенные в связи с технологическим сливом, в размере 750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 003,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 557,93 руб., всего 20 414,42 руб., в равных долях, то есть по 6 804,81 руб. с каждого;

- возложена субсидиарная обязанность несовершеннолетней ФИО11 по выплате присужденных ФИО1 денежных сумм на ее законных представителей ФИО9 и ФИО12 при отсутствии у ФИО11 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО11 совершеннолетия или приобретения полной дееспособности;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение в части удовлетворенных к ней требований отменить, в удовлетворении этих требований отказать. Ссылается на то, что она с 26.08.2022 постоянно проживает в автономном стационарном учреждении <...>», является <...>; № <...> и общим имуществом № <...> она не пользуется. Указывает, что судом не установлена степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу. Ссылается на то, что в актах о затоплении от 22.11.2022 отсутствуют сведения о происхождении засора. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 причиной засора являлась половая тряпка. Считает, что ее вина в причиненном заливе квартиры истца отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение в части взыскания с него в пользу денежных сумм отменить, в удовлетворении этих требований отказать. Полагает, что его вина в затоплении квартиры истца не доказана. Ссылается на то, что о затоплении квартиры истец узнала 20.09.2022, при этом акт залива был составлен 19.09.2022, причины протекания не установлены. 07.11.2022 произошел залив квартиры истца в результате использования стиральной машины, принадлежащей ФИО2, которая не является общим имуществом собственников № <...>. Его вина в засорении канализационной трубы на 3-м этаже, ставшей причиной затопления квартиры истца 22.11.2022, отсутствует. Выражает несогласие с взысканным с него размером почтовых расходов 972,37 руб., тогда как сумма все почтовых расходов составила 162 руб., а также с распределением расходов на оплату юридических услуг, экспертного заключения, государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником <...>, расположенной на первой этаже указанного многоквартирного дома. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками расположенных на втором этаже над квартирой истца комнат №№ <...> (соответственно) № <...> этого дома, а также в их общей собственности находятся места общего пользования, обозначенные в документах технического учёта как кладовая № <...>, умывальная № <...>, душевая № <...>, туалеты № <...>. Ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО7 являются собственниками расположенных на третьем этаже над квартирой истца комнат №№ <...> этого дома; комната № <...> этой секции принадлежит на праве общей собственности в равных долях ответчикам ФИО9, ФИО10 и ФИО11; также в их общей собственности находятся места общего пользования, обозначенные в документах технического учёта как как умывальная № <...>, душевая № <...>, туалет № <...>. На основании заключенного с собственниками помещений договора от 28.12.2021 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Рутас». Принадлежащую истцу <...> неоднократно затапливало водой, протекавшей из вышерасположенных помещений, 19.09.2022, 07.11.2022, 22.11.2022 и 14.01.2023, в результате чего были повреждены элементы отделки квартиры: натяжной потолок и напольное покрытие, стоимость ремонта которых составляет 80 112 руб. Также для устранения последствий затопления ФИО1 вынуждена была нести расходы по удалению скопившейся на натяжном потолке воды на общую сумму 12 000 руб.: по 3000 руб. после каждого затопления.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал ответственными за причиненный истцу ущерб от повреждения потолка всех ответчиков, поскольку такое повреждение явилось следствием бездействия как собственников помещений № <...> на втором этаже, из которой происходила протечка воды 19.09.2022, 07.11.2022 и 14.01.2023, так и собственников помещений № <...> на третьем этаже, из которой произошла протечка воды 22.11.2022. Ответственными за ущерб от повреждения напольного покрытия суд признал только собственников помещений № <...>, из которой произошёл залив пола горячей водой 22.11.2022.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными, отклоняя доводы жалоб ответчиков ФИО8 и ФИО5 об отсутствии их вины в причинении вреда истцу. Разрешая спор, суд правильно руководствовался взаимосвязанными положениями ст. 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ, которыми на собственников жилых помещений возложено бремя их содержания, а также бремя содержания общего имущества. Несение такого бремени предполагает обязанность собственников содержать указанное помещение, включая имеющееся в нем инженерное оборудование, в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу самих собственников и других лиц. Ненадлежащее исполнение такой обязанности является основанием для возложения на собственника ответственности за причиненный вследствие этого вред независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещения для собственного проживания, проживания членов своей семьи или иных лиц, или оно не используется ни собственником, ни иными лицами.

Судом достоверно установлено на основании представленных истцом актов осмотра помещений и показаний свидетеля Свидетель №1, что первое затопление произошло из помещений, принадлежащих на праве общей собственности собственникам комнат №№ <...> на втором этаже ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5; последствием его явилось провисание и намокание навесного потолка в квартире ФИО1, повлекшее необходимость выполнения работ по его демонтажу, просушке, обработке противогрибковым средством и монтажу. Аналогичные последствия для отделки потолка были и после затоплений 07.11.2022, 22.11.2022. При этом первое затопление не было обусловлено тем, что ненадлежащим образом эксплуатировалась стиральная машинка, принадлежащая ответчику ФИО22 При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО5 от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на равных условиях с другими собственниками помещений общего пользования № <...> нет было, так как доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда данный ответчик не представил.

Приведённая в жалобе ФИО5 ссылка на недоказанность его вины является несостоятельной. При установленном факте повреждения отделки потолка в квартире ФИО1 вследствие бездействия всех собственников помещений № <...> согласно ст. 1064 ГК РФ вина ФИО5, как и других собственников помещений, презюмируется, и именно на ФИО5 лежит обязанность доказать её отсутствие.

Ссылка в жалобе ФИО5 на отсутствие его вины в затоплении квартиры истца 22.11.2022, которое произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества собственниками комнат № <...> на третьем этаже, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, который возложил на собственников помещений № <...> равную с собственниками помещений № <...> ответственность за повреждение потолочной отделки в квартире истца, а ответственность за повреждение напольного покрытия возложил в равной степени только на собственников помещений № <...>ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Довод жалобы ответчика ФИО8 о том, что она не могла быть причастна к засорению канализационной трубы половой тряпкой, так как с 26.08.2022 не проживает в принадлежащей ей комнате и не пользуется инженерным оборудованием, не может быть признан обоснованным. Данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении данным ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений № <...> не является основанием для освобождения её от ответственности за причиненный истцу вред на равных условиях с другими собственниками помещений № <...>.

Тот факт, что затопление квартиры истца 07.11.2022 и 14.01.2023 произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации принадлежащей ФИО2 стиральной машинки, учтено судом при разрешении вопроса о возмещении расходов истца по технологическому сливу воды, накопившейся поверх потолочной отделки (натяжного потолка), после этих двух затоплений, которые взысканы в полном объеме только с данного ответчика.

Расходы по технологическому сливу воды, накопившейся поверх натяжного потолка после затоплений 19.09.2022 и 22.11.2022, взысканы в равных долях с собственников помещений соответственно № <...> ответственность за которые в равной степени возложена на всех собственников соответствующих помещений. Оснований полагать, что обязанность по возмещению таких расходов в соответствующих частях возложена на ФИО5 и ФИО8 неправомерно, нет.

В части разрешения требований о возмещении материального ущерба предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда нет.

В части отказа в удовлетворении заявленных ФИО23 требований о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется, и предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для его проверки отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы, признав подлежащими возмещению затраты на оплату экспертизы в размере 12000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., на приобретение носителя электронной информации (флэш-накопителя) для представления в суд фотоматериалов в размере 239 руб., на печать фотографий в размере 520 руб., на ксерокопирование в размере 20 руб., распределив между собственниками каждой из квартир обязанность по их возмещению в равных долях; расходы по направлению копий искового заявления ответчикам Ю-вым, ФИО24, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в размере 126 руб. суд взыскал только с этих ответчиков, распределив их между ними в равных долях; понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины суд признал подлежащими возмещению в части на сумму 2963 руб., распределив между ответчиками обязанность по их возмещению пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям.

Ссылка в жалобе ответчика ФИО5 на неправомерное взыскание с него понесенных истцом почтовых расходов является несостоятельной, поскольку такие расходы с него не взысканы; взысканная с него в возмещение судебных расходов сумма 972,37 руб. ошибочно поименована в резолютивной части решения как «почтовые расходы», так как фактически этой суммой возмещены расходы ФИО1 на оплату юридических услуг, изготовление и представление в суд фотоснимков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу каждым из ответчиков пропорционально удовлетворенным к нему требованиям.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел, что истцом были предъявлены как подлежащие оценке имущественные требования о взыскании расходов по ремонту квартиры, технологическому сливу воды в общей сумме 92112 руб., по взысканию утраченного заработка в размере 5371 руб., на общую суму 97 483 руб., так и не подлежащие оценке требования о компенсации морального вреда. В связи с этим при предъявлении иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 124 руб. в связи с предъявлением подлежащих оценке требований в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и в размере 300 руб. в связи с предъявлением не подлежащих оценке требований в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, всего в сумме 3 424 руб.

В связи с отказом в удовлетворении не подлежащих оценке требований государственная пошлина в размере 300 руб. не подлежит возмещению истцу. Остальная сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным к нему требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

Суд первой инстанции не учел приведённые выше обстоятельства, а также в отсутствие оснований для отступления от принципа пропорциональности при распределении расходов истца по оплате экспертизы, оплате юридических услуг, по приобретению носителя электронной информации (флэш-накопителя) с фотоматериалом, печати фотографий, их ксерокопированию взыскал их в равных долях со всех ответчиков. Жалоба ФИО5 в части неправильного применения судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов является обоснованной. Судебные расходы подлежат взысканию с него не в равном размере с другими ответчиками, а в меньшей сумме пропорционально удовлетворенным к нему требованиям и с учетом отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что уменьшение размера взысканных с ответчика ФИО5 судебных расходов не может служить основанием для ограничения права истца на их возмещение, судебная коллегия полагает необходимым, несмотря на отсутствие жалоб истца и других ответчиков на решение в части распределения судебных расходов, изменить решение в части распределения судебных расходов в отношении всех ответчиков и взыскать их пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

С ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 10 175,37 руб., что составляет 10,4% от суммы предъявленных подлежащих оценке требований 97 483 руб.

С ФИО4, ФИО3, ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба по 4 175,37 руб., что составляет 4,3% от суммы предъявленных подлежащих оценке требований 97 483 руб.

С ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано в возмещение материального ущерба по 17 352,62 руб., что составляет 17,8% от суммы предъявленных подлежащих оценке требований 97 483 руб.

С ФИО9, ФИО10, ФИО11 взыскано в возмещение материального ущерба по 5 784,21 руб., что составляет 5,93% от суммы предъявленных подлежащих оценке требований 97 483 руб.

С учетом приведённых выше пропорций в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию: с ФИО2 324,90 руб., с ФИО4, ФИО3, ФИО5 по 134,33 руб. с каждого; ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 556,07 руб. с каждого; ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 185,36 руб. с каждой. В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Поскольку оплаченная истцом независимая экспертиза была необходима только для определения размера подлежащих оценке требований о возмещении материального ущерба, при распределении этих расходов не подлежит учету отказ в удовлетворении не подлежащих оценке требований о компенсации морального вреда. Данные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям о взыскании убытков. С учетом изложенного в возмещение понесенных истцом расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию: с ФИО2 1 248 руб., с ФИО4, ФИО3, ФИО5 по 516 руб. с каждого; ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 2 136 руб. с каждого; ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 712 руб. с каждой. В остальной части эти расходы возмещению не подлежат.

Расходы на оплату юридических услуг, изготовление и представление в суд фотоснимков в общей сумме 7 779 руб. являлись необходимыми для предъявления всех требований, как подлежащих, так и не подлежащих оценке, поэтому при их распределении подлежит учету факт отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с учётом которого 50% этих расходов не подлежат возмещению. Остальные 50% этих расходов в сумме 3 889,50 руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям. В возмещение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, изготовлению и представлению в суд фотоснимков подлежит взысканию: с ФИО2 404,51 руб., с ФИО4, ФИО3, ФИО5 по 167,24 руб. с каждого; ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 692,33 руб. с каждого; ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 230,78 руб. с каждой. С учетом взысканных судом первой инстанции с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 почтовых расходов в сумме 126 руб. с ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежит взысканию по 723,83 руб.; с ФИО9, ФИО10, ФИО11 – по 241,28 руб. В остальной части эти расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 сентября 2023 года изменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг, услуг по изготовлению и представлению в суд фотоснимков, оплате экспертизы.

Взыскать в пользу ФИО1 (№ <...>):

- с ФИО2 (№ <...>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 248 руб., в возмещение расходов на юридические услуги и услуги по изготовлению и представлению в суд фотоснимков 404,51 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 324,90 руб., указав в абзаце 2 резолютивной части решения вместо фразы «расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 972 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 328 рублей 60 копеек, всего 12 976 рублей 34 копейки» на их взыскание;

- с ФИО4 (№ <...>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 516 руб., в возмещение расходов на юридические услуги и услуги по изготовлению и представлению в суд фотоснимков 167,24 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 134,33 руб., указав в абзаце 3 резолютивной части решения вместо фразы «расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 972 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 134 рубля 22 копейки, всего 6 781 рубль 96 копеек» на их взыскание;

- с ФИО3 (№ <...>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 516 руб., в возмещение расходов на юридические услуги и услуги по изготовлению и представлению в суд фотоснимков 167,24 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 134,33 руб., указав в абзаце 4 резолютивной части решения вместо фразы «расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 972 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 134 рубля 22 копейки, всего 6 781 рубль 96 копеек» на их взыскание;

- с ФИО5 (№ <...>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 516 руб., в возмещение расходов на юридические услуги и услуги по изготовлению и представлению в суд фотоснимков 167,24 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 134,33 руб., указав в абзаце 5 резолютивной части решения вместо фразы «расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 972 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 134 рубля 22 копейки, всего 6 781 рубль 96 копеек» на их взыскание;

- с ФИО7 (№ <...>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 136 руб., в возмещение расходов на юридические услуги и услуги по изготовлению и представлению в суд фотоснимков и почтовые услуги 723,83 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 556,07 руб., указав в абзаце 6 резолютивной части решения вместо фразы «расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 003 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 557 рублей 93 копейки, всего 20 414 рублей 42 копейки» на их взыскание;

- с ФИО6 (№ <...>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 136 руб., в возмещение расходов на юридические услуги и услуги по изготовлению и представлению в суд фотоснимков и почтовые услуги 723,83 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 556,07 руб., указав в абзаце 7 резолютивной части решения вместо фразы «расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 003 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 557 рублей 93 копейки, всего 20 414 рублей 42 копейки» на их взыскание;

- с ФИО8 (№ <...>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 136 руб., в возмещение расходов на юридические услуги, услуги по изготовлению и представлению в суд фотоснимков и почтовые услуги 723,83 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 556,07 руб., указав в абзаце 8 резолютивной части решения вместо фразы «расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 003 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 557 рублей 93 копейки, всего 20 414 рублей 42 копейки» на их взыскание;

- с ФИО9 (№ <...>), ФИО10 (№ <...>), ФИО11, <...> года рождения, в лице законных представителей ФИО9, ФИО12 в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 136 руб. в равных долях по 712 руб. с каждой, в возмещение расходов на юридические услуги, услуги по изготовлению и представлению в суд фотоснимков и почтовые услуги 723,83 руб. в равных долях по 241,28 руб. с каждой, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 556,07 руб. в равных долях по 185,36 руб. с каждой, указав в абзаце 9 резолютивной части решения вместо фразы «расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 003 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 557 рублей 93 копейки, всего 20 414 рублей 42 копейки, в равных долях, то есть по 6 804 руб. 81 коп. с каждого» на их взыскание и указав на взыскание с них ущерба в размере 16 602,62 руб. и убытков, понесенных в связи с технологическим сливом в размере 750 руб., в равных долях по 5 534,20 руб. и 250 руб. соответственно с каждой.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>