Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2012 года, которым заявление Х.А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об окончании исполнительного производства от 05 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Х.А.А., представителя Ш.Л.А. – Б.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа №2-712/2009, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2009 года, было возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является возложение обязанности на Ш.Л.А. освободить участок дороги между садоводческими участками № и № от расположенных на нем строений: крыльца, веранды, части садового дома, части пристройки к бане, тем самым привести этот участок дороги в первоначальное состояние согласно схематического плана садоводческого общества «Березовая роща», разработанного конструкторским отделом завода «Электроагрегат» от 28 апреля 1986 года и схематического плана участка дороги между участками № и №, выполненного институтом «Стройизыскание».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области К.Н.А. от 05 июля 2012 года исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считает, что решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2009 года должником Ш.Л.А. надлежащим образом и в полном объеме не исполнено, документы об исполнении решения суда в полном объеме - сносе самовольных построек: веранды, части садового дома, части пристройки к бане в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме этого, исполнительное производство было окончено без оформления акта совершения исполнительских действий.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К.Н.А. по окончанию исполнительного производства № от 05 июля 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ш.Л.А..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание пояснительную записку ООО «ИКЦ «Геоград» от 18.01.2012, согласно которой были выполнены работы по координированию земельных участков, а так же строений расположенных на них, и на основании геодезических работ была составлена схема расположения земельного участка и строений на нем.

Считает, что она исполнила решение суда от 2009 года, после чего снова специалистами ООО «ИКЦ «Геоград» была составлена пояснительная записка от 14.04.2012, согласно которой в результате реконструкции садового дома, был устранен заступ за границу, которая проходит по земельному участку, согласно схематического плана СНТ «Березовая роща», разработанного 28.04.1986 конструкторским отделом завода «Электроагрегат».

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в пояснительной записке специалистов ООО «ИКЦ «Геоград» отсутствуют сведения о том, произведены ли какие-либо работы со строениями - крыльцом, верандой, частью садового дома, части пристройки к бане, не соответствует действительности, поскольку на момент составления первой пояснительной записки от 18.01.2012 указанных строений уже не было.

Таким образом, ООО «ИКЦ «Геоград» физически не могло описать в пояснительных записках то, чего уже фактически нет (часть бани, веранда и т.д.).

Вывод суда о том, что не имеется сведений о надлежащем исполнении решения суда от 29 декабря 2009 года в материалах исполнительного производства, не соответствует действительности, так как в исполнительном производстве имеются две пояснительные записки, составленные специалистами, из которых видно, что участок дороги ею освобожден и приведен в соответствие плану СНТ «Березовая роща», разработанного 28.04.1986.

Таким образом, в материалах исполнительного производства имеются сведения, полученные от специалистов, о надлежащем исполнении решения суда.

Кроме того, указанные пояснительные записки и явились тем заключением, на основании которого судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, поскольку на схеме явно виден тот факт, что участок дороги приведен ею в соответствие с планом 1986 года, указанном в решении суда от 29.12.2009.

Суд неправильно истолковал Федеральный закон «Об исполнительном производстве», поскольку во всем тексте закона отсутствует такая обязанность судебного пристава-исполнителя как составление акта о совершении исполнительных действий, и выход пристава к месту совершения исполнительских действий.

Таким образом, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель, должен сам осуществить выезд к месту совершения исполнительных действий и составить акт, не основан на законе.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Х.А.А.: деревянные строения: крыльцо, веранда, часть пристройки к бане, принадлежащие Ш.Л.А. и расположенные за границами садоводческого участка № СНТ «Березовая роща» на территории дороги общего пользования, признаны самовольными постройками. На Ш.Л.А. возложена обязанность освободить участок дороги между садоводческими участками № и № от расположенных на нем строений: крыльца, веранды, части садового дома, части пристройки к бане, тем самым привести этот участок дороги в первоначальное состояние согласно схематического плана садоводческого общества «Березовая роща», разработанного конструкторским отделом завода «Электроагрегат» от 28 апреля 1986 года и схематического плана участка дороги между участками № и №, выполненного институтом «Стройизыскание» в 2008 году, устранив тем самым препятствия в пользовании дорогой общего пользования.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №2-712/2009, в соответствии с которым 22 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство №, которое 06 мая 2011 года было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011 об окончании исполнительного производства № отменено решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2011 года, указанное исполнительное производство возобновлено. 05 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП по НСО К.Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.Согласно ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что после возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем К.Н.А. выход к месту совершения исполнительных действий не осуществлялся, акт совершения исполнительных действий не составлялся. Сведений о надлежащем, в полном объеме исполнении решения суда от 29 декабря 2009 года в материалах исполнительного производства не имеется.

Постанавливая решение и удовлетворяя заявление Х.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП по НСО об окончании исполнительного производства № от 05 июля 2012 года является незаконным, а именно, не соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении решения суда, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что сведения, полученные от специалистов ООО «ИКЦ «Геоград», не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем К.Н.А. выход к месту совершения исполнительных действий не осуществлялся, акт совершения исполнительных действий не составлялся.

Как видно из материалов исполнительного производства, 08.12.2011 судебным приставом-исполнителем В.Т.С. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста ООО «ИКЦ «Геоград», согласно которому специалист должен подготовить заключение об исполнении в полном объеме решения суда от 29.12.2009 в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Из пояснительной записки, составленной специалистами ООО «ИКЦ «Геоград» следует, что при контрольно-геодезической съемке угол садового дома был спилен. В результате выполненной реконструкции садового дома был устранен заступ за границу, которая проходит по земельному участку согласно схематическому плану СНТ «Березовая роща», разработанному 28 апреля 1986 года конструкторским отделом завода «Электроагрегат».

Однако, решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2009 года на Ш.Л.А. была возложена обязанность освободить участок дороги между садоводческими участками № и № от расположенных на нем строений: крыльца, веранды, части садового дома, части пристройки к бане.

В пояснительной записке специалистов ООО «ИКЦ «Геоград» отсутствуют сведения о том, произведены ли какие-либо работы со строениями, расположенными на земельном участке - крыльцом, верандой, баней: указано лишь на спиливание угла садового дома.

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем исполнении решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2009 года Ш.Л.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует такая обязанность судебного пристава-исполнителя как составление акта о совершении исполнительных действий, и выход пристава к месту совершения исполнительских действий, безосновательны.

Действительно, в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует такая обязанность судебного пристава-исполнителя как составление акта о совершении исполнительных действий, выход пристава к месту совершения исполнительских действий.

Однако, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем В.Т.С. был составлен акт совершения исполнительных действий от 18.01.2012 г., из которого следует, что ею был совершен выход к месту совершения исполнительских действий в присутствии понятых, должника Ш.Л.А. и специалистов ООО «ИКЦ «Геоград».

Поскольку в соответствии с приказом от 11 июля №318 ФССП МЮ РФ «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе и акт о совершении исполнительных действий.

Кроме того, согласно указанному приказу утверждена и форма постановления об окончании исполнительного производства, которое должно содержать указание на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Между тем, как видно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП по НСО об окончании исполнительного производства № от 05 июля 2012 года, в нем не указаны какие требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП по НСО об окончании исполнительного производства № от 05 июля 2012 года нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном постановлении в установочной части судебным приставом-исполнителем указано, что « В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: Фактическое исполнение исполнительного документа.», однако, отсутствуют указания на исполнительные действия, которые были произведены судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа, на основании которых им сделан вывод об исполнении исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель К.Н.А. требования, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществил ненадлежащим образом.

Так, должник Ш.Л.А. указывает, что ею исполнено решение суда, взыскатель Х.А.А. утверждает, что решение суда в полном объеме не исполнено. Для устранения данных противоречий, возникших при исполнении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был выйти на место совершения исполнительских действий и в присутствии сторон исполнительного производства, понятых, при необходимости специалиста, проверить надлежащее исполнение исполнительного документа, однако, этого судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования у суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая и обоснованная оценка.

По существу доводы жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: