Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Возложить на Департамент образования администрации г. Перми обязанность предоставить Ш., дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Дзержинского района г. Перми».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., третьего лица ФИО1, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Дзержинского района г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетнего Ш., дата рождения, обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить Ш. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Дзержинского района г. Перми.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент образования администрации г. Перми, указывая, что ответы, направленные в адрес законных представителей несовершеннолетнего, не содержат отказа в предоставлении путевки в муниципальное дошкольное образовательное учреждение (далее - МДОУ), носят информационный, разъяснительный характер; разграничения на внеочередное, первоочередное и очередное право предоставления места в МДОУ установлено федеральным законодательством; судом не исследован вопрос о том, что предоставление места в МДОУ конкретному ребенку нарушит гарантированное конституционное право на доступ к дошкольному образованию других детей; порядок определения детей в дошкольное образовательное учреждение не может быть установлен федеральным законодательством, поскольку относится к вопросам местного значения; превышение количества воспитанников в детских учреждениях города более установленных норм приведет к нарушению требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что подтверждается судебной практикой других регионов страны; все финансовые полномочия по обеспечению гарантированного Конституцией Российской Федерации права на образование принадлежит органам государственной власти и субъектов Российской Федерации; несостоятелен вывод суда о том, что предложенная департаментом образования путевка в дошкольное образовательное учреждение на территории Дзержинского района с четырехчасовым часовым пребыванием в специально организованных помещениях с развивающей средой не является полноценной заменой предоставлению места в образовательном учреждении 12-часового пребывания; неверен и вывод суда о необходимости предоставления места в образовательном учреждении на территории Дзержинского района г. Перми.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как установлено судом первой инстанции, отец несовершеннолетнего Ш., дата рождения - ФИО1 неоднократно обращался в уполномоченные органы с целью направления сына в дошкольное образовательное учреждение по месту жительства. Однако, письмом Департамента образования администрации г. Перми от 23.09.2013г. № СЭД-08-04-13-Д-126 ему сообщено, что фактическое количество детей, состоящих на учете для предоставления места в МДОУ, превышает фактическое количество имеющихся мест в дошкольных учреждениях, место будет предоставлено Ш. по дате рождения с учетом движения детей в регистре. На повторное обращение ФИО1 ответчик 03.12.2013 года дал ответ аналогичного содержания. До настоящего времени несовершеннолетнему место в дошкольном образовательном учреждении не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, требованиями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пункта 11 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.05.2006г. № 5-П, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного образовательного учреждения. Указанная обязанность на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего Ш. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ.

Доводы жалобы о наличии очередности на предоставление мест в дошкольных образовательных учреждениях, превышении предельных норм комплектования, нарушении прав других детей не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку установлено нарушение права несовершеннолетнего Ш. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Фактически все доводы апелляционной жалобы касаются вопросов исполнения решения суда и не влияют на законность судебного акта по существу.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику других регионов страны не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска.

Учитывая территориальное расположение города Перми, имеющего на своей территории семь районов, а также протяженность около 70 километров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспеченность несовершеннолетнего Ш. местом в дошкольном учреждении именно в Дзержинском районе г. Перми, где он проживает, будет соответствовать требованию территориальной доступности, то есть безопасной физической досягаемости, в связи с чем изложенные выводы суда и в указанной части являются обоснованными и верными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда как несостоятельного довода ответчика о том, что Ш. будет предложена путевка в муниципальное дошкольное учреждение на территории района на четырехчасовое посещение в специально организованных помещениях с развивающей средой, поскольку на день рассмотрения дела такая путевка ребенку не предоставлена. Кроме того, указанная форма образования ребенка не избрана его родителями и не является равноценной альтернативой предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении 12-часового пребывания.

Совокупности собранных по данному делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, выводы суда должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит указания на факты, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы Департамента образования администрации города Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: