Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронюка Максима Сергеевича к Акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» о признании бездействия по неисполнению решения суда незаконным, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Шайхлисламовой В.Р. (по доверенности от 02.04.2019), поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Воронюк М.С. обратился с иском к ФГУП «Уральский электромеханический завод» о признании бездействия по неисполнению решения суда незаконным, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что вступившим 23.08.2018 в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 (с учетом его отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018) изменена дата и формулировка его увольнения ответчиком, с увольнения за прогул - на увольнение по инициативе работника, дата увольнения с 16.01.2018 изменена на 23.08.2018, взыскана оплата вынужденного прогула 250147 руб. 99 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. Решение суда ответчиком длительное время не исполнялось, запись в трудовую книжку внесена 18.10.2018, оплата вынужденного прогула поступила на его (истца) карту 01.11.2018. Ссылаясь на то, что он (истец) неоднократно обращался к ответчику по вопросу исполнения решения суда, в т.ч. посредством телефонной связи, по электронной почте, письменно 06.09.2018, ответчик не исполнял решение суда, истец просил признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению решения суда, взыскать в его пользу денежные суммы в возмещение материального ущерба за несвоевременное исполнение решения суда в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе работника с 24.08.2018 по дату вынесения решения суда, определяя размер такой суммы на 18.10.2018 - 153740 руб., за задержку исполнения решения о выплате сумм вынужденного прогула за такой же период, определяя размер суммы на 01.11.2018 – 189556 руб., исчисляя эти суммы из среднемесячной заработной платы работников организаций г. Екатеринбурга в сфере обеспечения электроэнергией, газом, паром, кондиционирования воздуха по справке Свердловскстата и прося о дополнительном взыскании до дня вынесения решения суда по 2755 руб. за каждый рабочий день. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с указанными нарушениями его трудовых прав 150000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 исковые требования Воронюка М.С. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ответчика по неисполнению вступившего в силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 на основании заявления истца от 06.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

Определением этого же суда от 07.03.2019 исправлена описка при указании номера гражданского дела, указан верный номер дела - 2-6830/2018.

С решением суда не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на немотивированность отказа в иске о возмещении материального ущерба, полагая, что по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить период задержки внесения исправлений в трудовую книжку, при этом не с даты подачи им заявления (06.09.2018), а с даты вступления в силу решения суда (23.08.2018), настаивая на том, что именно с этой даты имело место бездействие ответчика по неисполнению решения суда. Отмечает, что при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд не учел степень вины причинителя вреда, степень страданий истца, финансовые возможности ответчика, требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не допущено бездействия и нарушения прав истца, т.к. запись в трудовую книжку не могла быть внесена без предоставления истцом трудовой книжки, истцом трудовая книжка представлена 18.10.2018, в этот же день запись внесена. Указывает, что ответчик правомерно реализовал право на кассационное обжалование решение суда.

В заседании судебной коллегии ответчиком представлены документы о произведенной 26.03.2019 реорганизации ответчика в форме преобразования и правопреемнике ответчика АО «Уральский электромеханический завод», заявлено о замене ответчика правопреемником. Истец не возражал против этого. Судебной коллегией произведена замена ответчика его правопреемником – АО «Уральский электромеханический завод».

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что вступившим 23.08.2018 в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 (с учетом его отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018) изменена дата и формулировка увольнения истца ответчиком, с увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника, дата увольнения изменена с 16.01.2018 на 23.08.2018, взыскана оплата вынужденного прогула 250147 руб. 99 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. Истец 06.09.2018 обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда, заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. 04.10.2018 возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда. 16.10.2018, в порядке принудительного исполнения, со счета ответчика произведено списание взысканной судом суммы – 250147 руб. 99 коп. 18.10.2018 ответчик предложил истцу представить трудовую книжку, истец ее в этот же день представил, 19.10.2018 истцу выдана трудовая книжка с внесенными в нее записями об изменении даты и формулировки увольнения.

Ссылаясь на положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правила ведения и хранения трудовых книжек, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 255, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в т.ч. обращение истца к ответчику 06.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, за период с 06.09.2018. Применяя норму ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал за нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременным исполнением решения суда компенсацию морального вреда 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о наличии в действиях ответчика уклонения от исполнения решения суда в части выплаты истцу взысканной судом суммы вынужденного прогула, учитывая, что уже с 06.09.2018 у ответчика была реальная возможность по выплате истцу взысканных судом сумм, т.к. к заявлению от 06.09.2018, врученному ответчику, истец приложил копии вступивших в силу судебных актов о взыскании этой суммы, а также реквизиты своего счета, на который он просит перечислить сумму. Никаких препятствий для ответчика к исполнению решения суда в этой части не было, при том, что сама по себе подача кассационной жалобы на вступившее в силу решение суда не приостанавливает исполнение судебного акта, приостановления исполнения решения суда в порядке ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производилось, а вступивший в силу судебный акт обязателен к исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе истца на то, что бездействие ответчика по неисполнению судебного акта было уже с 23.08.2018, не может быть признана состоятельной, т.к. для исполнения решения суда о перечислении истцу суммы оплаты вынужденного прогула ответчик должен был обладать информацией как о точной сумме, подлежащей перечислению, так и о номере счета истца, на который сумма должна быть перечислена (учитывая, что решение о взыскании суммы вступило в силу спустя более чем полгода после увольнения истца).

Поскольку ответчик виновно бездействовал, не производил с 06.09.2018 перечисление истцу взысканной судом суммы оплаты вынужденного прогула, исполнил решение суда о перечислении истцу суммы лишь в октябре 2018 г., суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие ответчика по неисполнению вступившего в силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 на основании заявления истца от 06.09.2018, взыскал компенсацию морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом просрочки оплаты времени вынужденного прогула).

По приведенным мотивам доводы жалобы ответчика о необоснованности решения суда о признании бездействия ответчика незаконным и взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

Нормами ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за просрочку выплаты причитающихся работнику (бывшему работнику) сумм в виде оплаты среднего заработка, о чем просил в иске истец, настаивая на необходимости взыскания среднего заработка по профессии за период задержки исполнения решения суда. По изложенным мотивам доводы жалобы истца о наличии оснований для материальной ответственности ответчика по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о невозможности исполнения ответчиком решения суда об изменении даты и формулировки увольнения истца до момента предоставления истцом трудовой книжки, поскольку из объяснений сторон следует, что трудовая книжка находилась у истца, истец не представил суду доказательств передачи трудовой книжки ответчику до 18.10.2018, когда и была внесена ответчиком запись в трудовую книжку истца об изменении даты и формулировки увольнения. Из заявления от 06.09.2018 истца ответчику (л.д. 48) следует, что к заявлению были приложены копии решения суда от 03.05.2018, апелляционного определения от 23.08.2018, реквизиты счетов истца, к заявлению не прилагалась трудовая книжка истца. Истец не оспаривал, что передал ответчику трудовую книжку 18.10.2018.

У ответчика есть обязанность изменить в трудовой книжке истца дату и формулировку увольнения на основании вступившего в силу судебного акта (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но при этом эта обязанность ответчиком не могла быть исполнена до момента передачи ему истцом трудовой книжки (п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225), а обязанность по истребованию у истца трудовой книжки для внесения записей на ответчика действующим законодательством не возложена.

Изданные ответчиком 18.10.2018 приказы об отмене приказа об увольнении от 16.01.2018 и увольнении истца с 23.08.2018 по его инициативе самостоятельного правового значения не имеют, не могут быть учтены при решении вопроса о наличии в действиях истца виновного бездействия по неисполнению решения суда, т.к. увольнение истца признано незаконным судебным решением, им же изменены дата и формулировка увольнения истца.

Поскольку невозможность исполнения ответчиком решения суда по внесению в трудовую книжку истца записей об изменении даты и формулировки увольнения до 18.10.2018 обусловлено тем фактом, что истец до этого дня не предоставлял ответчику находящуюся у него трудовую книжку, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уклонения ответчика от исполнения решения суда об изменении даты и формулировки увольнения путем внесения записей в трудовую книжку истца. Противоположный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, сделан без учета того, что к заявлению истца от 06.09.2018 трудовая книжка истцом приложена не была, представлены ответчику лишь 18.10.2018, когда записи в трудовую книжку и произведены ответчиком. Однако этот неверный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения, учитывая виновное бездействие ответчика по исполнению решения суда об оплате вынужденного прогула с 06.09.2018. По формальным соображениям решение суда отмене не подлежит (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие виновного бездействия ответчика по внесению записи об изменении даты и формулировки увольнения истца в его трудовую книжку исключает материальную ответственность по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, отказ в иске о возмещении среднего заработка по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным по указанным судебной коллегией мотивам (при том, что суд первой инстанции не мотивировал решение суда в этой части, на что верно указано в жалобе истца). Однако и данное нарушение судом норм процессуального закона не является существенным, т.к. не привело к вынесению неправильного решения, а потому нет предусмотренных ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о том, что при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел степень вины причинителя вреда, степень страданий истца, финансовые возможности ответчика, требования разумности и справедливости, отклоняются. Действительно, суд в решении подробно не анализировал данные обстоятельства, однако определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. К такому выводу судебная коллегия приходит, учитывая, что имеется виновное бездействие ответчика на протяжении почти двух месяцев по неисполнению решения суда о выплате истцу суммы заработка за время вынужденного прогула (поскольку ответчик обязан был исполнить решение суда, вне зависимости от возбуждения исполнительного производства – ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и реализации механизма принудительного исполнения решения суда), истец, имея право на оплату периода вынужденного прогула, в связи с данным нарушениям претерпевал нравственные страдания (переживания), при нарушении права на выплату сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан возместить причиненный таким нарушением трудовых прав моральный вред (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Финансовое положение ответчика юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о размере компенсации морального вреда не является (исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда в суме 2000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, при том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что ему причинены значительные нравственные страдания, которые не могут быть компенсированы данной суммой (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалобы сторон не содержат.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Т.С. Иванова

...