Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

01.08.2019 ФИО1 (истец, доверитель, заказчик) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик, адвокат, исполнитель) о взыскании неотработанного аванса в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2017 по 29.07.2019 в сумме 14161 руб. 63 коп. с последующим начислением. В обоснование иска указано, что сторонами 20.09.2016 заключено соглашение на оказание юридической помощи по арбитражному делу № (представление интересов доверителя по ознакомлению с материалами дела, консультированию, составлению процессуальных и иных документов, направлению адвокатских запросов, совершению иных необходимых действий, направленных на обжалование решения; подготовка и подача апелляционной жалобы и представление интересов доверителя) сроком на один год, с вознаграждением в размере 100000 руб., которое уплачено истцом в тот же день. Срок действия договора истек, а ответчик своих обязательств по соглашению не исполнил, поэтому законные основания для удержания 100000 руб. отсутствуют. Устные обращения истца о возврате средств, а также полученное ответчиком 08.05.2019 письменное заявление истца о возврате средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

По указанному арбитражному делу № А60-27227/2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 удовлетворен иск о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Арсенал Центр» неосновательного обогащения в сумме 8000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (предприниматель не явился, отзыв не представил). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 названное решение отменено, постановлено новое аналогичное решение (решение постановлено по правилам производства в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе предпринимателя, интересы которого представлял представитель ФИО3). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 судебное решение и апелляционной постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановлено по кассационной жалобе предпринимателя, интересы которого помимо поименованного представителя представляли еще двое). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 в удовлетворении иска к ИП ФИО1 отказано (интересы предпринимателя также помимо поименованного представителя представляли еще двое). Названное решение оставлено без изменения апелляционным и кассационными постановлениями от 23.04.2018 и 14.08.2018 соответственно. Статус предпринимателя ФИО4 № прекращен ( / / ).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, указав на выполнение доступных ему по договору от 20.09.2016 услуг (ознакомление с материалами арбитражного дела № А60-27227/2016 по заявлениям от 21.09.2016 и 28.09.2016, консультации по итогам ознакомления), что составило 80% от договорного объема. Ответчик пояснил, что в ходе подготовки апелляционной жалобы по арбитражному делу узнал, что истцом к делу привлечены иные представители (доверенность на ФИО3 от 21.09.2016 на ознакомление с арбитражным делом), что истец отказался от подачи апелляционной жалобы через ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 по гражданскому делу № 2-1139/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в сумме 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 610 руб.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец не отрицал, что ответчик знакомился с материалами арбитражного дела, но дал только одну устную консультацию, высказав свое мнение о бесперспективности обжалования; более никаких действий по соглашению не выполнил. Произведенную судом первой инстанции оценку объема оказанных ответчиком услуг на сумму 80000 руб. истец полагал явно несправедливой и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Обратил внимание, что оплата по договору производится на основании отчета адвоката перед доверителем, которого не имеется. Настаивал, что в связи с отменой выданного адвокату поручения на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, как минимум с момента вручения ответчику 08.05.2019 письменного заявления истца о возврате средств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив об отсутствии более раннего письменного заявления и об отсутствии жалоб на адвоката в соответствующее образование. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив о заключении договора согласно прайсу, по которому вознаграждение в размере 100000 руб. установлено только за «вступление в арбитражное дело», а за представление интересов в суде апелляционной инстанции установлено дополнительное вознаграждение.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что его интересы в судебном заседании представляет полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем (заказчиком) и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.

В рассматриваемом случае сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг на стадии апелляционного обжалования судебного решения по арбитражному делу, а именно: ознакомление с материалами дела, консультация, составление и направление процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции (п. 1.1 соглашения).

Вознаграждение за оказание юридической помощи по ознакомлению с материалами арбитражного дела, подготовке апелляционной жалобы, ее подаче и представлении интересов в суде апелляционной инстанции определено в фиксированной сумме 100000 руб. (п. 3.1 соглашения) без конкретизации отдельной платы за каждый вид услуги. При том определено, что в случае необходимости представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, доверитель сверх вознаграждения, установленного в п. 3.1 соглашения, оплачивает адвокату гонорар и документально подтвержденные затраты (п. 2.2 соглашения). Соответствующие пояснения даны ответчиком по формированию стоимости его услуг согласно прайс-листу.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом, ответчик (адвокат) оказал истцу (предпринимателю) юридические услуги по ознакомлению с материалами арбитражного дела и консультированию с указанием перспектив обжалования решения арбитражного суда - с привлечением трех помощников согласно выданной истцом доверенности на адвоката и этих лиц. Составление и подача апелляционной жалобы, а также взаимообусловленное этим представление интересов предпринимателя в арбитражном суде апелляционной инстанции, произведено иными представителями, которые самостоятельно привлечены предпринимателем одновременном с ответчиком (адвокатом) без извещения последнего.

Последнее возможно определить как злоупотребление правом со стороны истца, который без информирования ответчика создал неопределенную ситуацию с выполнением ответчиком поручения. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Судебная коллегия отмечает, что подача апелляционной жалобы от имени адвоката предпринимателя как участника дела одновременно с апелляционной жалобой от имени этого предпринимателя, как то возможно в уголовном судопроизводстве, не предусмотрена арбитражным или гражданским процессуальным законом. Подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в любом случае связана с волеизъявлением самого участника спора, который действует согласно ст.ст. 9, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору. В этой связи небезосновательно применение пп. 2 и 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате заказчиком услуг.

Указание подателя апелляционной жалобы на несправедливый и несоответствующий размер определенной судом первой инстанции компенсации представляется судебной коллегии некорректным. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания и п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, о котором говорит податель апелляционной жалобы, именно истец, требующий возврата, обязан доказать размер обогащения и отсутствие оснований к удержанию такого размера обогащения. Вместе с тем истцом прайс-листа ответчика или иных адвокатов в целях установления такого размера не представлено.

На основе объяснений самого ответчика, которые освобождают истца от доказывания согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил о возврате 20000 руб. неотработанного аванса из 100000 руб. вознаграждения. Присужденную сумму допустимо воспринимать в качестве суммы эквивалента расходов на составление и подачу апелляционной жалобы. При том полученное истцом консультирование по итогам ознакомления с материалами арбитражного дела составляет необходимый и трудоемкий этап подготовки к апелляционного обжалованию с выработкой процессуальной позиции, которая могла быть положена в основу составления апелляционной жалобы и поддержания соответствующей позиции в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие предусмотренного соглашением отчета адвоката надуманна, поскольку соглашением предусмотрено предоставление отчета по письменному требованию доверителя (п. 2.1 соглашения). Письменное требование по истекшему к 20.09.2017 соглашению направлено 07.05.2019 и касается только возврата неотработанного, по мнению доверителя, аванса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отклонил производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С оспариваемым судебным решением в данной части судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку предоставление судебной защиты в соответствующей части исковых требований связано, согласно ст.ст. 10, 406, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с оценкой поведения сторон спора и тем, что в сложившейся ситуации лишь после вступления в законную силу оспариваемого судебного решения ответчик доподлинно будет знать о размере своего неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Иная интерпретация подателем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей исправлению в ходе апелляционного производства. Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционного обжалования не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева