Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 7 сентября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Паршаковой Ольги Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года по делу №2-996/2020, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Паршаковой О.В. к ОАО «РЖД» о признании незаконными приказа от 20 декабря 2019 года № 19вз/ПЧЧ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа от 18 февраля 2020 года № 9-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности ведущего экономиста Березниковской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», признании незаконной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ПаршаковойО.В., её представителя Тола С.В., представителя ответчика Яковлева А.Н., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 марта 2020 года истец Паршакова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), просила:

- признать незаконными приказы начальника Березниковской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – Березниковская дистанция пути или Дистанция):

от 20 декабря 2019 года № 19вз/ПЧ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

от 18 февраля 2020 года № 9-к о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание),

- восстановить истца на работе в качестве ведущего экономиста Березниковской дистанции пути,

- признать незаконной запись в трудовой книжке истца от 18 февраля 2020 года о расторжении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации,

- возложить на ответчика обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

средний заработок за время вынужденного прогула с 19 февраля 2020 года по день восстановления на работе,

в возмещение морального вреда, причинённого работнику, 500000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, истец Паршакова О.В. с 28апреля 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора **. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 2 апреля 2018 года, истец выполняет трудовые функции по должности ведущего экономиста Березниковской дистанции пути согласно должностной инструкции.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

Приказом от 20 декабря 2019 года № 19 вз/ПЧ начальника Березниковской дистанции пути истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 6.11, 6.18 должностной инструкции ведущего экономиста Березниковской дистанции пути Паршаковой О.В. от 9 апреля 2019 года № ДИ/2019.

Пунктом 6.11 вышеуказанной Должностной инструкции установлена обязанность ведущего экономиста выполнять работу по организации, ведению и учёту договорной и претензионной работы (по договорам, заключаемым от имени ОАО «РЖД» с контрагентами, плательщиками по которым являются покупатели и заказчики товарно-материальных ценностей, работ и услуг, поставляемых, выполняемых или оказываемых ОАО «РЖД», доходные договора, а также по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями).

Согласно п. 6.18 должностной инструкции в обязанности истца входило выполнение работы по осуществлению финансовой деятельности предприятия, направленной на обеспечение финансовыми ресурсами заданий производственного плана, формирование и распределение доходов и накоплений предприятия и их использование по обязательствам перед государственным бюджетом и внебюджетными фондами, налоговыми органами, банковскими учреждениями, поставщиками, финансирование затрат на расширение воспроизводство, социальное обеспечение и материальное стимулирование работников.

Аналогичные обязанности были предусмотрены и ранее действовавшей должностной инструкцией истца от 10 мая 2018 года.

Приказом ОАО «РЖД» от 30 марта 2016 года № 15 утверждено положение о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» (л. д. 178 -183 т. 1). Данное Положение устанавливает единый порядок ведения договорной и претензионной работы в ОАО «РЖД» и распространяется на договоры, заключаемые ОАО «РЖД», кроме публичных, на претензии, вытекающие из договоров, заключаемых ОАО «РЖД» в соответствии с настоящими Положением, а также претензии в связи с причинением внедоговорного вреда. Согласно п. 3 Положения договорной работой является подготовка, рассмотрение, визирование, заключение и регистрация договоров, а также обеспечение контроля за их исполнением; подразделением-исполнителем является подразделение аппарата управления, филиала, структурного подразделения ОАО «РЖД», осуществляющее подготовку и сопровождение проекта договора, в интересах, компетенции и в рамках бюджета которого предполагается заключение и реализация договора, либо подразделение, определённое уполномоченным лицом ОАО «РЖД» в качестве подразделения-исполнителя. Согласно разделу 9 Положения подразделение-исполнитель ведёт оперативный и сводный учет исполнения договорных обязательств, а также контроль за их исполнением, в том числе, проверку качества и своевременности исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе, за своевременным проведением расчётов и предоставлением соответствующих документов в бухгалтерию, своевременную организацию претензионной работы, осуществление необходимых для оформления отношений по договору действий, таких как приёмка исполненного по договору, составление и подписание актов, выставление и получение счетов, счетов-фактур и т.д. Из п. 59 Положения следует, что претензионную работу в ОАО «РЖД» осуществляет подразделение (филиал), из деятельности которого вытекает предмет претензии (ответственное подразделение). В отношении претензий по договору ответственным подразделением является подразделение-исполнитель по договору.

В целях детализации действия указанного Положения в ОАО «РЖД» разработаны Методические указания по ведению договорной и претензионной работы (л. д. 79 - 88 т. 2). Пунктом 3.1.1, 3.1.2 Методических указаний установлено, что учет исполнения договорных обязательств и сопровождение договора ведёт подразделение-исполнитель, в том числе, осуществляет необходимые для оформления отношений по договору действия, такие, как приёмка исполнения по договору, составление актов, выставление и получение счетов, счетов-фактур и т.д. Согласно п. 3.3.2.1 Методических указаний в случае нарушения контрагентами своих обязательств по договору ответственное подразделение готовит проект претензии и готовит необходимые подтверждающие документы. Проект претензии ответственное подразделение в суточный срок направляет на согласование в юридическую службу, а при необходимости – в иные причастные подразделения (п. 3.3.2.4) После согласования претензии ответственное подразделение осуществляет направление претензии способом, позволяющим подтвердить факт её получения адресатом (п.3.3.2.8).

Из представленных доказательств следует, что между ОАО «РЖД» и ПАО «***» заключен договор субаренды части земельного участка от 13 февраля 2017 года, на основании которого у субарендатора имеется обязанность по внесению арендной платы на основании выставленных арендатором счетов-фактур.

Из пункта 4.4 указанного договора следует, что внесение арендной платы субарендатором производится ежемесячно вперёд до десятого числа оплачиваемого месяца. Счета-фактуры по Договору выставляются Арендатором в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны производят сверку текущих взаиморасчётов ежегодно по состоянию на 30 июня и 31 декабря с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчётов в срок не более 15 и 25 календарных дней от указанных дат соответственно. Пунктом 5.1.8 установлена обязанность арендатора по договору ежемесячно выставлять субарендатору счета-фактуры и счета на оплату арендной платы. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность субарендатора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, в установленный договором срок в виде уплаты штрафа в размере 1 % от годовой суммы арендной платы. Дополнительным соглашением к данному договору от 28 июня 2019 года установлено, что НДС к размеру арендной платы исчисляется по ставке 20 %, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, с 1 января 2019 года.

24 апреля 2019 года в адрес начальника Березниковской дистанции пути от ООО «***» поступил запрос о предоставлении в рамках исполнения договора субаренды земельного участка от 13 февраля 2017 года № ** уведомления об изменении суммы арендной платы на 2019 год с одновременным направлением расчёта суммы арендной платы по месяцам/кварталам с указанием выделенного НДС для каждого периода отдельно, в соответствии с которыми в адрес общества будут направляться подготовленные в редакции ОАО «РЖД» счета-фактуры (л. д. 102 т. 2). Данное письмо руководителем дистанции направлено в адрес ПаршаковойО.В. для исполнения 14 мая 2019 года (л. д. 104 т. 2).

Доказательств исполнения данного письма Паршаковой О.В. и направления уведомления в адрес контрагента по договору субаренды земельного участка суду не представлено.

Из представленных суду реестров на выставление счетов-фактур, счетов-фактур и реестров по фактически выставленным счетам-фактурам следует, что ответчиком представлена счет-фактура от 30 июня 2019 года, подготовленная 21 июня 2019 года, однако реестра передачи данного документа истцу суду не представлено.

18 сентября 2019 года истцом представлен в бухгалтерию реестр для выставления счета-фактуры за август 2019 года. Счет фактура бухгалтерией подготовлена, однако реестра передачи её истцом не представлено.

29 октября 2019 года в Дистанцию поступило письмо от ООО «***», исполняющего договор от лица субарендатора, из которого следовало, что ему Дистанцией не переданы счета-фактуры за апрель 2018 года, январь, апрель, июнь, август 2019 года. Кроме того, до указанного времени не поступило уведомление об изменении размера арендной платы, что препятствовало Субарендатору своевременно и в полном объёме вносить арендную плату по вышеуказанному договору.

В связи с этим работодателем у истца истребовано письменное объяснение, из которого следует, что Паршаковой О.В. факт ненаправления документов в адрес Субарендатора отрицается, в подтверждение ПаршаковаО.В. представила почтовые квитанции о направлении писем и авансовые отчёты (л. д. 186 - 187 т. 1).

22 ноября 2019 года в Дистанции был проведён разбор выявленных нарушений, в ходе которого установлено, что направление в адрес Субарендатора счетов-фактур и счетов для арендной платы, а также направление уведомления об изменении размера арендной платы входило в должностные обязанности истца. Указанные обязанности предусмотрены пунктами 6.11, 6.18 должностной инструкции. Однако истец Паршакова О.В. свои обязанности не исполнила, поскольку указанные документы в адрес субарендатора не были своевременно направлены. Доказательств направления не имеется. Представленные Паршаковой О.В. почтовые квитанции и авансовые отчёты её доводы не подтвердили.

В результате неисполнения вышеизложенных обязанностей у Субарендатора перед ОАО «РЖД» в лице Березниковской дистанции пути возникла задолженность по арендной плате за 2019 год.

Согласно листку нетрудоспособности в период с 25 ноября по 18декабря 2019 года Паршакова О.В. являлась нетрудоспособной.

Разбор проведён в присутствии Паршаковой О.В.

По результатам разбора работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л. д. 39- 42 т. 1).

На основании приказа от 18 февраля 2020 года № 9-к прекращено действие трудового договора с Паршаковой О.В. на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для принятия данного приказа явились: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 3 июля 2019 года № 8 вз/ПЧ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20декабря 2019 года № 19 вз/ПЧ, письменное объяснение работника от 13февраля 2020 года, протокол разбора от 18 февраля 2020 года (л. д. 44 т.1). С данным приказом Паршакова О.В. ознакомлена 18 февраля 2020 г.

Как следует из протокола разбора от 18 февраля 2019 года, на котором истец присутствовал, 14 января 2020 года в дистанцию пути поступила телеграмма ДИЗЭФ Б1. № ИСХ-156/СВДИ с требованием обеспечить формирование детализированных бюджетных параметров в ЕКАСУИ НЦБ на 2020 год и 1 квартал 2020 года в срок до 21 января 2020 года.

Исполнение изложенного требования входило в должностные обязанности ведущего экономиста Дистанции Паршаковой О.В.

О необходимости его исполнения Паршакова О.В. была поставлена в известность 15 января 2020 года.

6 февраля 2020 года в дистанцию поступило письмо начальника службы пути о неисполнении телеграфного указания Б1. в установленный срок, указано, что ведущим экономистом Дистанции Паршаковой О.В. не был сформирован нормативно-целевой бюджет затрат по периодам, что создало угрозу срыва сроков закрытия периода по Дирекции инфраструктуры. В результате службой пути были приняты меры по недопущению срыва сроков занесения данных в ЕКАСУИ НЦБ, за Паршакову О.В. данные были внесены экономистом службы пути З. Между тем, именно истец является лицом, ответственным за внесение данных в НЦБ. Таким образом, истцом допущено нарушение требований п. 6.35 Должностной инструкции.

По итогам разбора руководителем истца принято решение за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации (л. д. 202 - 205 т. 1).

До проведения разбора от истца были истребованы объяснения по факту неисполнения телеграфного указания Б1. от 14 января 2020 года, которые истцом представлены 13 февраля 2020 года (л. д. 211, 201 т. 1).

Согласно пункту 6.35 Должностной инструкции истца, ведущий экономист Березниковской дистанции пути обязан формировать и анализировать в системе ЕКАСУИ НЦБ бюджет затрат в разрезе статей затрат, корректное распределение расходов по элементам затрат (л. д. 28 т.1).

Согласно Приказу начальника Дистанции от 14 ноября 2019 года СВДИ-ПЧ-14-629 «Об организации планирования работ по текущему содержанию пути», п. 5.5, ответственность за ввод планов в программу НЦБ возложена на инженера ПТО Б2. (в технической части), ведущего экономиста дистанции Паршакову О.В. ( в экономической части) (л. д. 195 -200 т. 1). С данным приказом истец ознакомлен путем направления его по программе ЕАСД (л. д. 206 т. 1).

Согласно приказам начальника Дистанции от 17 января 2018 года с учётом изменений, внесённых приказом от 6 апреля 2018 года № 253, ведущий экономист Паршакова О.В. назначена ответственным лицом за контроль формирования бюджета затрат в разрезе статей затрат, корректному распределению расходов по элементам затрат (л. д. 157 - 159 т. 2).

Согласно телеграфному указанию ДИЗЭФ Б1. № ИСХ-156/СВДИ от 14 января 2020 года в срок до 21 января 2020 года необходимо обеспечить формирование детализированных параметров бюджета затрат по плановым параметрам на 2020 года и 1 квартал 2020 год. Ответственность за корректность формирования бюджетов затрат возлагается на руководителей и специалистов экономического блока структурных подразделений, отраслевых служб СВДИ (л. д 192 т. 1). О необходимости выполнения данного указания истец проинформирован через программу ЕАСД 15 января 2020 года (л. д. 193 т. 1).

Из письма начальника службы пути О. от 6 февраля 2020 года следует, что вышеуказанное телеграфное указание Б1. экономистом Березниковской дистанции пути не исполнено, не был сформирован нормативно-целевой бюджет затрат по вышеуказанным периодам, в связи с чем существовала угроза срыва сроков закрытия периода по дирекции инфраструктуры. В результате службой пути были приняты меры по недопущению срыва сроков занесения данных в ЕКАСУИ НЦБ (л. д.194 т. 1).

Из пояснительной записки экономиста службы пути З. следует, что необходимо было обеспечить формирование детализированных бюджетных параметров в ЕКАСУИ НЦБ за 2020 год и 1 квартал 2020 года в срок не позднее 21 января 2020 года. Она провела работы по внесению необходимых данных в программу 21 января и 31 января 2020 года, после чего бюджет был согласован. Экономист Березниковской дистанции пути начала работы в ЕКАСУИ НЦБ после выявления ошибок и отклонения бюджетов дирекцией только 12 февраля 2020 года (л. д. 208 т. 1).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, расторжении трудового договора по инициативе работодателя, дисциплине труда и трудовом распорядке, дисциплинарных взысканиях, порядке применения дисциплинарных взысканий, обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Паршаковой О.В. удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для признания незаконным приказа от 20 декабря 2019 года №19вз/ПЧ, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу законно и обоснованно,

из действующих в ОАО «РЖД» локальных нормативно-правовых актов, из должностной инструкции ведущего экономиста Березниковской дистанции пути следует, что именно в обязанности Паршаковой О.В. входило выполнение работы по ведению, учёту и контролю за исполнением контрагентами по доходным договорам их обязательств, в том числе, выставление и направление счетов-фактур и счетов на оплату арендной платы, направление претензий в случае нарушения ими своих обязательств по внесению платы по договору,

из пояснений истца, представителя ответчика, допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., Т., С1. следует, что в соответствии с Регламентом взаимодействия Центра корпоративного учёта и отчётности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» и Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учёта и формирования бухгалтерской и налоговой отчётности с учётом внесённых 5сентября 2018 года изменений ведущий экономист Березниковской дистанции пути Паршакова О.В. обязана ежемесячно составлять реестры на выставление счетов-фактур контрагентам по договорам, которые она передавала в бухгалтерию (ОЦО). На основании данных реестров ОЦО составляли счета-фактуры в двух экземплярах, которые также по реестру передавались Паршаковой О.В. для их последующего подписания начальником дистанции пути и направления контрагентам для исполнения. В свою очередь второй экземпляр счета-фактуры, подписанный руководителем, также по реестру передавался на хранение обратно в ОЦО.

Исходя из условий договора субаренды земельного участка от 13февраля 2017 года № ** (п. 4.4), внесение арендной платы субарендатором должно производиться на основании выставленных арендатором счетов-фактур до 10числа оплачиваемого месяца.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что Паршаковой О.В. счета-фактуры для внесения арендной платы по договору от 13 февраля 2017 года готовились несвоевременно, что препятствовало контрагенту своевременно исполнить обязанность по оплате.

После получения подготовленных бухгалтерией счетов-фактур в обязанности истца входило их подписание руководителем и дальнейшее их направление контрагенту. Из пояснений истца, свидетеля С1. следует, что отправлением почтовой корреспонденции в целом занималась в Березниковской дистанции пути С1. Однако фактически истец Паршакова О.В. лично отправляла подготовленную ею почтовую корреспонденцию с последующим представлением документов, подтверждающих отправления, и возмещением ей понесённых почтовых расходов. Между тем, не имеется доказательств того, что Паршакова О.В. направила счета-фактуры за май, июнь и август 2019 года в адрес контрагента ООО «***». Представленные истцом почтовые документы данные обстоятельства не подтверждают.

В представленном суду реестре дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2019 года указано на наличие задолженности ПАО «***» в сумме 3 руб. с указанием о направлении контрагенту претензий о её погашении. Однако фактически под указанными в реестре номерами исходящей корреспонденции зарегистрированы иные исходящие письма, сами претензии в адрес ПАО «***» суду также не представлены, что свидетельствует о том, что истцом претензии не были направлены, то есть претензионная работа с данным контрагентом истцом в 2019 года не проводилась.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом в 2019 году были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности в части осуществления контроля за исполнением контрагентом ПАО «***» договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к возникновению дебиторской задолженности по договору аренды земельного участка от 13 февраля 2017 года по вине истца. Претензионная работа, которая позволила бы предотвратить возникновение задолженности по договору, истцом также не велась. Истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 6.11, 6.18 Должностной инструкции, Положения о договорной и претензионной работе и Методических указаний.

Ответчиком не допущено нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Срок привлечения соблюдён, поскольку допущенное истцом нарушение носило длящийся характер, о его совершении работодателю стало известно только после поступления 29 октября 2019 года в адрес ПЧ-14 письма контрагента о необходимости представления счетов-фактур.

С учётом периода нетрудоспособности истца с 25 ноября по 18декабря 2019 года срок привлечения к ответственности работодателем не нарушен.

При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем выполнены требования части пятой статьи 192 ТК Российской Федерации, учтены обстоятельства совершения проступка, длительность его совершения, отношение работника к его совершению и его предыдущее поведение.

Не имеется снований для признания приказа ответчика № 9-к от 18февраля 2020 года незаконным, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, истцом Паршаковой О.В. допущено виновное невыполнение без уважительных причин возложенных на неё пунктом 6.35 Должностной инструкции обязанностей, соответственно, у работодателя возникло право на привлечение её к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение.

Приказ от 18 февраля 2020 года № 9-к о прекращении трудового договора оформлен ответчиком по унифицированной форме № Т-8, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 года № 2688р.

В приказе имеется указание, что основанием к увольнению и прекращению трудового договора является, в том числе, протокол разбора от 18 февраля 2020 года. В протоколе разбора подробно изложены обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, перечислены нарушения должностных обязанностей, допущенные истцом, а также содержится вывод о мере дисциплинарной ответственности, подлежащей применению к истцу за допущенное нарушение.

Истец Паршакова О.В. присутствовала на данном разборе, её позиция была заслушана работодателем, а также были исследованы иные обстоятельства совершения проступка, после чего работодатель пришёл к выводу о применении меры наказания в виде увольнения.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель С2.

Поэтому довод истца Паршаковой О.В. о том, что ей не были известны обстоятельства, послужившие основанием для её увольнения, не нашёл своего подтверждения и опровергнут совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Истцом Паршаковой О.В. не было исполнено телеграфное указание от 14 января 2020 года о внесении необходимых данных в НЦБ в установленный срок. К выполнению данной работы истец ПаршаковаО.В. приступила только 12 февраля 2020 года при сроке исполнения 21 января 2020 года, что достоверно подтверждается журналом изменения статуса в программе НЦБ (л. д. 161 т. 2).

Доводы истца Паршаковой О.В. о невозможности исполнения с её стороны данного указания до внесения в программу НЦБ корректных данных другими работниками (техническим отделом и отделом нормирования), о наличии ошибок в программе, препятствующих её работе, суд обоснованно признал несостоятельными.

Из представленного суду журнала выполнения работ в НЦБ следует, что возможность выполнения работ в программе открыта 17января 2020 года, до 21 января 2020 года Паршаковой О.В. работы в программе НЦБ не выполнялись. Впервые в данную программу Паршакова О.В. совершила вход только 12 февраля 2020 года, то есть тогда, когда начались работы по корректировке бюджетов. Между тем данные по бюджету затрат согласно телеграфному указанию необходимо было внести не позднее 21января 2020 года.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что возможность выполнения работ в программе НЦБ была предоставлена 17 января 2020 года. Работа выполнялась отдельно каждым ответственным работником в своём блоке программы, которые независимы друг от друга. Им своевременно были внесены необходимые данные для составления бюджета производства по работам и материалам. Часть данных Паршакова О.В. могла внести в свой блок программы независимо от данных производства, часть данных в бюджет затрат вносится после внесения бюджета производства и оплаты труда. Действительно, при выполнении работы по бюджету производства у него возникали сложности по внесению некоторых данных, предоставить которые должна была Паршакова О.В., в связи с чем он обращался к ней с такой просьбой, однако Паршакова О.В. необходимых данных ему не предоставила, в связи с чем все спорные вопросы он вынужден был разрешать с экономистом службы пути З., которая в итоге и заполнила блок бюджета затрат. При этом никаких сбоев в работе программы НЦБ до 21 января 2020 года не было. Бюджет был согласован службой пути 31 января 2020 года. Последующие отклонения бюджетов были вызваны выявленными ошибками, требующими корректировки.

Таким образом, обязанность по формированию НЦБ затрат на 2020 год и 1 квартал 2020 года истцом не исполнена без уважительных причин. До окончания установленного срока – 21 января 2020 года, истец ПаршаковаО.В. к выполнению данной обязанности не приступала.

Доводы истца Паршаковой О.В. о невозможности исполнения возложенной на неё обязанности по формированию бюджета по причинам, которые от неё не зависели, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств. Кроме того, при условии наличия таких обстоятельств истец Паршакова О.В. не лишена была права обратиться к своему руководителю и своевременно сообщить о невозможности исполнения требований телеграфного указания. Однако истцом не представлено доказательств наличия таких обращений.

Мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения применена работодателем с учётом положений части пятой статьи 192 ТК Российской Федерации, о чем также имеется указание в протоколе разбора от 18 февраля 2020 года. Работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, отношение к нему со стороны работника, а также предыдущее поведение работника и в целом его отношение к исполнению должностных обязанностей, а также факты привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 3 июля и 20 декабря 2019 года.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена к истцу с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств и является обоснованной.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 3июля 2019 года № 8вз/ПЧ был ранее оспорен истцом в суде. Решением Березниковского городского суда от 21 октября 2019 года данный приказ признан законным и обоснованным, решение вступило в законную силу.

Иные требования истца о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда являются производными от первоначальных требований об оспаривании приказов и восстановлении на работе. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований, предусмотренных статьями 234, 237 ТК Российской Федерации, для удовлетворения данных требований также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от 20 декабря 2019 года несоразмерно тяжести совершённого проступка, неблагоприятных последствий для ответчика не наступило, размер задолженности субарендатора земельного участка составляет 3руб., нет обязанности истца лично отправлять почтовую корреспонденцию субарендатору, должен быть применён срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности,

- в приказе ответчика от 19 февраля 2020 года не конкретизировано то, в чём заключатся совершение истцом дисциплинарного проступка, нет вины истца в срыве сроков подготовки служебных документов по бюджету затрат до 21 января 2020 года, нарушение сроков было вызвано тем, что инженер технического отдела Б2. своевременно не сформировал производственный план, поэтому не было возможности у истца приступить к работе по бюджету затрат, были сбои в работе программного обеспечения, которые также препятствовали истцу приступить к работе по бюджету затрат, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Указанные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательств относительно обстоятельств настоящего дела.

Ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 20 декабря 2019 г. и 18 февраля 2020 г. и увольнении истца 18 февраля 2020 г. не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности привлечения ПаршаковойО.В. к дисциплинарной ответственности и увольнения её в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

факты совершения истцом дисциплинарных проступков в течение мая – октября 2019 года, в январе – феврале 2020 года установлен в ходе проведённых ответчиком служебных проверок, истцу предоставлена возможность представить свои объяснения до издания ответчиком оспариваемых приказов,

месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента выявления дисциплинарного проступка и шестимесячный срок с момента совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не нарушен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком также не нарушены,

привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 20декабря 2019 года в виде выговора соответствует тяжести совершённого истцом проступка, так как истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от 3 июля 2019 года,

незначительный размер долга субарендатора не давал основания истцу не исполнять обязанности по направлению в адрес арендатора необходимых по договору субаренды документов в течение нескольких месяцев и претензии,

увольнение истца 18 февраля 2020 года на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует тяжести совершённого истцом проступка,

по обнаружении проступков ответчик затребовал у истца письменное объяснение, с приказом об увольнении истец был ознакомлен,

доводы истца о том, что нет вины истца в срыве сроков сдачи служебных документов по бюджету затрат до 21 января 2020 года, нарушение сроков было вызвано тем, что инженер технического отдела Б2. своевременно не сформировал производственный план, поэтому не было возможности у истца приступить к работе по бюджету затрат, были сбои в работе программного обеспечения, которые также препятствовали истцу приступить к работе по бюджету затрат, опровергаются пояснениями стороны ответчика, показаниями свидетеля Б2., письменными доказательствами по делу, в частности, распечатка работы по бюджету затрат (л. д. 161 т. 2), из которых следует, что 17 января 2020 года Б2. приступил к работе бюджетированию плана на 1 квартал 2020 года, экономист З. 21 и 31 января 2020 года выполняла работы за Паршакову О.В., Паршакова О.В. приступила к работе по бюджетированию только 12 февраля 2020 года, что опровергает доводы о том, что у истца не было возможности с 17 января 2020 года приступить к работе по бюджету затрат.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля экономиста З., так как все имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу обстоятельства установлены имеющимися в деле доказательствами, в том числе обстоятельства исполнения З. обязанностей за Паршакову О.В. по формированию бюджета затрат в январе 2020 года.

В связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе и признания приказов ответчика незаконными не имеется правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжке и выдачи её дубликата, так как они производные от основных исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршаковой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи