Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года в г. Ярославле частную жалобу представителя Капниста Ростислава Ростиславовича по доверенности Тимофеева Максима Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

«Капнисту Ростиславу Ростиславовичу отказать в принятии искового заявления к мэрии г. Ярославля о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в рамках дела №2-754/2014».

По делу установлено:

Капнист P.P. в лице представителя по доверенности Тимофеева М.А. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления Капнист P.P. указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.05.2014 по делу №2-754/2014 на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт следующего имущества жилого дома <адрес>: покрытия крыши (кровли); вводно-распределительных устройств, внутридомовой магистрали с распределительными щитками (электрооборудование); трубопроводов холодной воды (ХВС) и трубопроводов горячей воды (ГВС) в помещении теплового узла, расположенного в подвальном помещении дома под вторым подъездом. Решение вступило в законную силу 01.07.2014. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.04.2015 в удовлетворении заявления мэрии г. Ярославля о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. На принудительное исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.05.2014 выдан исполнительный лист № №№. возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени мэрией г. Ярославля решение суда не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами собственниками помещения принято решение провести ремонт за счет взносов на капитальный ремонт в региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД ЯО. Стоимость выполненных работ составила 1282506,40 руб., которую истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей порядок рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в рамках уже рассмотренного судом гражданского дела №2-754/2014 по иску собственников жилого дома <адрес> о проведении капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.05.2014г. на мэрию города Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли, внутридомовых систем электрооборудования, водоснабжения.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени мэрией города Ярославля не исполнено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, собственник жилого помещения Капнист Р.Р. указал, что на протяжении длительного периода времени мэрия не предпринимала каких-либо мер по фактическому исполнению решения суда, в связи с чем на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения дома с разработкой проектно-сметной документации. В иске указано, что во исполнение указанного решения общего собрания между АО "ЦОКР" и собственниками указанного жилого дома был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения с разработкой проектной документации. Договором предусмотрено обязательство подрядчика в установленный срок выполнить указанные выше работы за счет средств фонда капитального ремонта. Работы выполнены, стоимость капитального ремонта дома по договору согласно акту о приемке работы составила 1 282 506,40 рублей.

При вынесении оспариваемого определения судьей указано, что поданное заявление не может быть предметом самостоятельного искового производства.

Однако, такой вывод сделан преждевременно и необоснован. В силу приведенных положений ст.ст. 434, 203 ГПК РФ, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения изменение решения суда по существу не допускается.

Вместе с тем, в настоящем случае Капнист Р.Р. избрал способ защиты права в виде самостоятельного искового заявления. В исковом заявлении указаны обстоятельства, которые ранее не были основаниями рассмотренного иска и не составляли предмет требований, и которые требуют установления в вопросе о праве на взыскание денежных средств в определенном размере. Судом не исследовалось заявление Капниста Р.Р. о том, что им по существу заявлены новые требования о взыскании с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии иска нельзя признать правомерным. Определение суда подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2021 года отменить, направить исковое заявление Капниста Ростислава Ростиславовича в Кировский районный суд г.Ярославля со стадии принятия.

Председательствующий