Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 августа 2019 года гражданское дело по иску ТЭИ к НС ТСН «Зеленый мыс-2» о возложении обязанности предоставить копии документов, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя НС ТСН «Зеленый мыс-2» - КЖА, на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя НС ТСН «Зеленый мыс-2» - КЖА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТЭИ – МНН, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТЭИ обратился в суд с иском к НС ТСН «Зеленый мыс-2», в котором указал, что он является собственником земельного участка в НСТ «Зеленый мыс-2», участок №, площадью 884 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, площадью 62 кв.м., с кадастровым номером №. Истец так же является членом СН ТСН «Зеленый мыс-2».

С 2015 года он постоянно проживает на территории СН ТСН «Зеленый мыс - 2», в связи с чем, крайне заинтересован в быстрейшем развитии инфраструктуры товарищества и с 2013 года добросовестно участвует в ее создании своими взносами. При этом он не удовлетворен результатами финансово-хозяйственной деятельности правления товарищества, поскольку до настоящего времени не построены все дороги, отсутствует возможность прохода и проезда в зимнее время, должным образом не организована пожарная безопасность товарищества, не качественно организована охрана, отсутствует уличное освещение, при этом на все указанные мероприятия с членов товарищества были собраны денежные взносы.

Председателем правления НС ТСН «Зеленый мыс -2» с 2013 года является КЖА, которая выполняет все функции исполнительного органа. На общих собраниях членов товарищества, председатель правления отчитывается о проделанной работе и о результатах финансово-хозяйственной деятельности товарищества, однако никакие финансово-хозяйственные документы членам товарищества не предоставляются.

ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими членами товарищества на имя председателя было подано требование о предоставлении следующих документов: копии акта ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ЭОБ 106 от 17.03.2010с ОАО «Новосибирскэнергосбыт»; копии договора страхования на сгоревший дом правления в ноябре 2017 года, копии договоров с ФГУП «Энергетик» на обслуживание трансформаторной подстанции.

На требование председателем товарищества дан ответ, в соответствии с которым было принято решение о предоставлении акта ревизионной комиссии, в остальных требованиях отказано со ссылкой на пункт 3 ст. 27 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих и огороднических и дачных некоммерческих объединениях».

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено еще одно требование в адрес председателя правления о предоставлении следующих документов: бухгалтерские балансы НС ТСН «Зеленый мыс- 2» за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; отчет о прибылях и убытках за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; книгу учета доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; отчет по форме СЗВ-М за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; все хозяйственные договоры, относительно финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; протоколы общих собраний, собраний уполномоченных НС ТСН «Зеленый мыс-2» и собраний правления за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; протоколы собраний по улицам за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; акты ревизионных комиссий за период 2015- 2016, 2016- 2017 годы; приходно-расходную смету товарищества за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, приобретенное на целевые взносы членов садового товарищества; акт утраченного имущества при пожаре дома правления в 2017 году; план модернизации линии ЛЭП НС ТСН «Зеленый мыс-2».

Факт направления указанных требований подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, а также скриншотом с почтового ящика с которого указанное требование было продублировано на электронный почтовый ящик председателя правления.

На момент подачи искового заявления требования не были выполнены и запрошенные документы не предоставлены.

Истец считает, что отказ в предоставлении копий запрошенных документов является незаконным и необоснованным. Он обладаем абсолютным правом на истребование и получение бухгалтерской документации товарищества для ознакомления с ней.

Им понесены судебные расходы, связанные с заключением договора на оказание юридической помощи, поскольку сам не обладает достаточными специальными званиями в области защиты нарушенного нрава. Так, истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с АО «Агентство ЛЕКС», согласно которому истец понес судебные расходы в размере 20 000 руб. Кроме того, для обращения в суд на представителя были оформлены полномочия для представления интересов истца в суде была оформлена нотариальная доверенность, расходы на оформление которой составили 2 240 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил обязать НС ТСН «Зеленый мыс-2» в лице председателя правления предоставить истцу: копию договора страхования на сгоревший дом правления в ноябре 2017 года; бухгалтерские балансы НС ТСН «Зеленый мыс-2» за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; отчет о прибылях и убытках за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; книгу учета доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; отчет по форме СЗВ-М за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; все хозяйственные договоры, относительно финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; протоколы общих собраний, собраний уполномоченных НС ТСН «Зеленый мыс-2» и собраний правления за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; протоколы собраний по улицам за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; акты ревизионных комиссий за период 2015- 2016, 2016- 2017 годы; приходно-расходную смету товарищества за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, приобретенное на целевые взносы членов садового товарищества; акт утраченного имущества при пожаре дома правления в 2017 году; план модернизации линии ЛЭП НС ТСН «Зеленый мыс-2», взыскать с НС ТСН «Зеленый мыс-2» судебные издержки в размере 22 540 руб., из них: 20 000 руб. услуги представителя, 2 240 руб. услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (частично). Суд обязал НС ТСН «Зеленый мыс-2» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления и последующего самостоятельного копирования ТЭИ подлинники следующих документов: бухгалтерские балансы общества за период 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; протоколы общих собраний, собраний уполномоченных НС ТСН «Зеленый мыс-2» и собраний правления за первое полугодие 2018 года; протоколы собраний по улицам первое за полугодие 2018 года; акты ревизионных комиссий за период 2015-2016, 2016-2017 г.г.; приходно-расходную смету товарищества за первое полугодие 2018 года; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, приобретенное на целевые взносы членов садового товарищества; акт утраченного имущества при пожаре дома правления в 2017 году. Взыскал с НС ТСН «Зеленый мыс-2» в пользу ТЭИ расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Производство по делу по иску ТЭИ к НС ТСН «Зеленый мыс-2» о возложении обязанности предоставить документы: договор энергоснабжения № ОЮ-106 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ЭО 106 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» прекратил в связи с отказом от требований.

С данным решением не согласился НС ТСН «Зеленый мыс-2» в лице председателя правления КЖА, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение не по заявленным исковым требованиям.

Оспаривая вывод суда о том, что ответчиком созданы препятствия истцу в реализации его права на получение информации, ссылается на отсутствие тому доказательств, а также на отсутствие доказательств того, что права истца на ознакомление с документами или на получение надлежащим образом заверенных копий ответчиком не соблюдаются. Напротив, ответчиком представлены суду доказательства того, что ознакомление садоводов с информацией, содержащейся в протоколах общих собраний, заседаний правлений, в отчетах ревизионной комиссии обеспечивается надлежащим образом, посредством размещения на информационных стендах, расположенных на каждой улице товарищества, а также на сайте. Ознакомление с информацией осуществляется садоводами самостоятельно и в любое удобное для них время. В свою очередь, истец не представил суду ни одного доказательства его невозможности ознакомления с данной информацией, а также факт обращения к ответчику за получением копий размещенных документов.

Ссылается на то, что до обращения в суд ответчик не имел возможности подготовить копии документов и рассчитать их стоимость в связи с тем, что требований о предоставлении документов от истца не получал.

Также ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание то, что доступ к получению информации, содержащейся в документах товарищества и подлежащих предоставлению на ознакомление является открытым, право выбора, которой принадлежит каждому члена товарищества, при этом получение копий возможно только после получения оплаты расходов на изготовление копий данных документов.

Считает, необоснованным отказ суда в принятии встречного иска ответчика об обязании ТЭИ произвести оплату за испрашиваемые им документы, поскольку предоставление копий документов товарищества осуществляется только на платной основе, отсутствие оплаты является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемых копий документов.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению. Считает, что исковые требования могли быть удовлетворены только в объеме, предусмотренном ФЗ РФ №; при предъявлении требований в установленном законом порядке и только после оплаты расходов, необходимых для изготовлений копий документов.

Считает, что в действиях истца имеет место злоупотреблением правом, которое выразилось в том, что он обратился в суд не дождавшись ответа на запрос от ответчика, не произведя оплату расходов на изготовление копий документов, предъявив необоснованные требования, преследуя цель осуществления несанкционированного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, причинив тем самым ответчику убытки в виде возмещения ему судебных расходов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка № в НСТ «Зеленый мыс-2» <адрес> и членом садоводческого товарищества ТСН «Зеленый мыс-2» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ряда документов, связанных с деятельностью товарищества, однако в предоставлении таких документов ему было отказано.

В период обращения истца к ответчику и получения ответа (до ДД.ММ.ГГГГ) действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которого членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы (п. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ).

При этом, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии указанных документов. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление (п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ).

Оценив представленные сторонами доказательства и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были созданы препятствия истцу в реализации его права на получение указанной выше информации о деятельности товарищества. Поскольку часть испрашиваемых истцом документов не входит в обязательный перечень, указанный в пункте 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, а часть документов уничтожена при пожаре, суд удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение не по заявленным исковым требованиям, отклоняются судебной коллегией. Истец просил восстановить нарушенное право на получение информации, что и было сделано судом, а уточнение способа получения испрашиваемой информации не свидетельствует об изменении заявленных исковых требований.

Утверждение апеллянта об отсутствии препятствий в получении информации, противоречит материалам гражданского дела. Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему с просьбой предоставить копии интересующих его документов, однако такие документы предоставлены небыли. Ответчик выразил готовность предоставить только акт ревизионной комиссии (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменным требованием предоставить перечень документов (л.д. 15-18), на что так же получил отказ (л.д. 53-54). Не представлены такие документы и в материалы дела в ходе его рассмотрения.

Ссылка на невозможность рассчитать стоимость копирования испрашиваемых документов, является необоснованной. Ответчик мог предложить истцу самостоятельно скопировать документы, что и было сделано судом.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленное ответчиком требование об обязании истца произвести оплату за получение копии документов не отвечало условиям принятия встречного иска, перечисленным в статье 138 ГПК РФ, а именно: не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключало удовлетворение первоначального иска; их совместное рассмотрение не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением апеллянта о необходимости применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку взаимоотношения сторон (истребование документов) имели место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а следовательно, истец имел право на получение информации в соответствии с условиями, указанными в данном законе.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, является необоснованной. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НС ТСН «Зеленый мыс-2» – КЖА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи