Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек по частным жалобам публичного акционерного общества РОСБАНК, ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2015 года, которым в утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) РОСБАНК и ФИО1 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2015 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в ходе исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление. В обоснование доводов жалобы указывает, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, соответствуют интересам ответчика. Указывает, что выводы суда первой инстанции относительно начисления процентов противоречат действующему законодательству, учитывая, что проценты, указанные в мировом соглашении, начислены на дату вступления решения суда в законную силу. Полагает, что мировое соглашение отвечает интересам должника, так как при принудительном исполнении истцом будет получен исполнительный лист и реализован автомобиль. Ссылается на то, что исполняет условия мирового соглашения, в связи с чем уплатил денежные средства в размере 45000 руб. и 8000 руб.

ПАО РОСБАНК в частной жалобе также просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и утвердить мировое соглашение. Доводы жалобы мотивированы тем, что условия мирового соглашения не нарушают права истца, ответчика и иных лиц, не противоречат закону. Стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса, независимо от возбуждения исполнительного производства и получения исполнительного листа. Исполнительное производство является стадией принудительного исполнения судебного акта и возможно тогда, когда должник отказывается исполнять решение суда, а закон не исключает возможность заключения мирового соглашения после вынесения решения суда. Полагается, что начисление процентов по дату вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям ст. 453 ГК РФ, в связи с чем выводы суда о том, что условия мирового соглашения нарушают требования ст. ст. 452, 453 ГК РФ, являются необоснованными. Включение в условия мирового соглашения пункта о погашении судебных расходов, связанных с производством экспертизы также не противоречит закону и интересам сторон, так как данные расходы понесены истцом и взысканы определением суда от 07 октября 2015 года с ответчика, признавшего их. Указывает, что выводы суда первой инстанции о незаконности условий мирового соглашения о праве истца получить исполнительный лист на его принудительное исполнение необоснованны, поскольку данное право истца определено нормами ст. ст. 173, 224 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, расторгнут кредитный договор от <дата>№, заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО1; взысканы с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

ПАО РОСБАНК и ФИО1 обратились в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения, достигнутого в рамках постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

По смыслу приведенных выше положений закона заключение между сторонами спора мирового соглашения после вступления решения суда в законную силу допускается на стадии исполнительного производства.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июля 2015 года не выдавался, исполнительное производство в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» не возбуждалось, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы частной жалобы ПАО РОСБАНК о возможности утверждения мирового соглашения после принятия решения при отсутствии возбужденного исполнительного производства несостоятельны, поскольку положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ применимы лишь при рассмотрении гражданского дела по существу в суде первой инстанции либо при рассмотрении вышестоящими судами апелляционных, кассационных или надзорных жалоб и не предусматривает его утверждение до возникновения стадии исполнения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения содержат иные права и обязанности сторон, находятся вне рамок спорных правоотношений, противоречат требованиям главы 39 ГПК РФ, положениям ст. 453 ГК РФ в части включения в условия мирового соглашения процентов по кредитному договору и возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, что не заявлялось в ходе рассмотрения спора по существу.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства мировое соглашение представляет собой двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному окончательному разрешению правового спора. Заключение мирового соглашения является реализацией диспозитивного начала гражданского процесса и связано с возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

Мировое соглашение - это одна из форм проявления принципа диспозитивности сторон, один из путей добровольного урегулирования спора сторонами без применения государственного принуждения. Мировое соглашение предоставляет сторонам правовую возможность урегулирования возникшего гражданско-правового спора и прекращения спорных отношений по конкретному предмету иска.

Исходя из изложенного, мировое соглашение представляет собой своего рода сделку между сторонами спора, следовательно, в силу положений ст. 153 ГК РФ, может быть направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Таким образом, стороны, определяя условия мирового соглашения, совершают взаимные уступки с целью урегулирования спора, включая в данный документ также условия, не являвшиеся предметом спора.

Кроме того, с учетом положений ст. 453 ГК РФ до момента вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, кредитор вправе рассчитывать на получение процентов, начисление которых предусмотрено договором.

Также судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что условие мирового соглашения, позволяющее взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его условий вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы задолженности, направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу ст. 439 ГПК РФ.

После утверждения судом мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на исполнение решения суда, в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращается, то есть возможность исполнения ранее выданного исполнительного документа утрачивается.

Вместе с тем в случае, если должник в добровольном порядке не исполняет условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении условий мирового соглашения, который будет содержать данные условия.

Таким образом, в случае неисполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя может быть возбуждено не ранее прекращенное исполнительное производство, а новое исполнительное производство, возбужденное на основании иного исполнительного документа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ошибочность выводов и суждений суда первой инстанции, при наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы публичного акционерного общества РОСБАНК, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: