Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ярового О.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Н. И. в пользу Ярового О.А.:

проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 772,9 Евро по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа;

проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 150,57 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа;

проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 663 руб. 48 коп.;

проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 221 руб. 14 коп.;

проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 557,52 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа;

проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 220 руб. 87 коп.;

проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 070,23 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на /цепь платежа;

проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 863,21 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа;

проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3499,51 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа;

проценты по договору займа «без даты» на сумму 30 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 960,05 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа;

проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 505,31 Евро по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа;

проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 316,32 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа;

проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 226 руб. 02 коп.;

проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 075 руб. 34 коп.;

проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916,46 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа;

проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 335 руб. 62 коп.;

проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 345,83 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа;

проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 183,66 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа;

проценты по договору займа «без даты» па сумму 30 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 947,44 Долларов по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с Васильевой Н. И. в пользу Ярового О. АнатО.ча расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения представителя Васильевой Н.И. – Кулешовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яровой О.А. обратился в суд с иском к Васильевой Н.И. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата займов, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между Яровым О.А. и Васильевой Н.И. были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 100.000 Евро, 200.000 Долларов, 3.000.000 руб., 1.000.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 Долларов, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 Долларов, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 Долларов, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 Долларов, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 Долларов, без даты на сумму 30.000 Долларов.

В подтверждение заключения указанных договоров ответчиком выданы расписки. Сроки возврата займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «без даты» определены не были.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате займов, указав срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Васильева И.И. свои обязательства по возврату займов исполнила частично, возвратив займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 Долларов.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Н.И. в пользу Ярового О.А. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа. Решение суда вступило в законную силу.

Однако суммы займа до настоящего времени не возращены, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать проценты за пользование займами и проценты за уклонение от их возврата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения суд неправомерно рассчитал проценты за пользование займом в валюте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в соответствующих валютах, установленным ЦБ РФ.

Судом неправомерно произведен расчет процентов по договорам займа и процентов за нарушение сроков возврата займа, с использованием средневзвешенных процентных ставок по валютным кредитам несоответствующей категории.

Также судом неправомерно взысканы проценты за пользование займом по договору займа «без даты», без установления даты заключения договора.

Необоснованно судом взысканы проценты за нарушение сроков возврата займа, по договорам займа оформленным расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа «без даты» с ДД.ММ.ГГГГ, так как требование о возврате займа ответчик не получала, обязанность по возврату займов возникла у ответчика только после ознакомления с исковым заявлением истца.

Судом не дана оценка доказательствам ответчика о том, что истец отложил срок исполнения обязательств по договорам займа, оформленным расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал проценты по ст. 811 ГК РФ за период, когда срок исполнения обязательств был отложен.

Считает необоснованным отказ суда в снижении процентов по ст. 811 ГК РФ в связи с наличием вины кредитора, поскольку суд не учел факт отсутствия уведомления ФИО1 о наступлении срока исполнения обязательств по договорам займа до обращения в суд с данным иском, а также наложение судом обеспечительных мер в отношении всего имущества ФИО1, что лишило ее возможности рассчитаться по займам за счет продажи нежилых помещений в г. Новосибирске.

Также полагает, что недобросовестные действия ФИО2 и злоупотребление им правом, содействовали увеличению размера ответственности должника, поскольку истец обратился за принудительным исполнением решения суда спустя 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу; искусственно разделил исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа и взыскании процентов по этим договорам; заявил имущественные требования из одних и тех же расписок одновременно в уголовном и гражданском деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе в подтверждение данных доводов ссылается на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование займами и процентов за нарушение сроков их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ.

Полагает незаконным отказ в снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что по настоящему делу имелись основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, в рамках которого истцом был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба на ту же сумму денежных средств, которая взыскана по гражданскому делу в качестве задолженности по займам, и отсутствия доказательств оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по указанному иску.

Считает незаконным отказ суда в предоставлении времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, содержащими увеличение исковых требований.

Поскольку часть исковых требований заявлена к взысканию по официальному курсу доллара США, полагает взыскание денежных средств без определения иностранной валюты денежных обязательств нарушением ст. 317 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора установлено, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 евро; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 долларов США; без даты на сумму 30000 долларов США.

Данным решением также определены сроки возврата займов по указанным договорам: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 евро - ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 долларов США - конец ДД.ММ.ГГГГ.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 долларов США — конец ДД.ММ.ГГГГ.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 долларов США - ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 долларов США - ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 долларов США - ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа «без даты» на сумму 30000 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным актом было принято решение взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 100 000 Евро по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определив, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности; сумму задолженности 200 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 долларов США по договору займа, а всего 350 000 долларов США, определив, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу долларов США, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности; сумму задолженности 4 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что поскольку размер процентов по спорным договорам займа, заключенным между сторонами, не определен сторонами, ссылаясь на положения п.1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу о праве истца на получение процентов за пользование денежными средствами по данным договорам, и поскольку в установленный срок долг не был возвращен, со ссылкой на положения п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о праве истца на получение процентов за уклонение от их возврата.

Разрешая требования истца по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000.000 руб. и 1.000.000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000.000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности стороны истом, который произведен в соответствии с требованиями закона, арифметически верный, не оспорен ответчиком, пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765 663,48 руб. (требование №), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 221,14 руб. (требование №), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 220,87 руб. (требование №), а также процентов за уклонение от возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 226,02 руб. (требование №), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 075,34 руб. (требование №), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523 335,62 руб. (требование №).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы в части не согласия с решением суда с размером процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам, заключенным между сторонами, по которым денежные обязательства ответчика перед истцом выражены в Евро и долларах США.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также за нарушение срока их возврата за весь спорный период, при определении их размера применял ставку банковского процента, установленного для краткосрочных кредитов в соответствующей валюте, действующую на соответствующие периоды.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы в той части, что суд неправомерно произвел начисление процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.000 долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в валюте, поскольку при расчете процентов подлежали применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в валюте, заслуживают внимание, в части начисления процентов за пользование денежными средствами по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 этой же статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений статей 1, 6 и 11 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" допускается осуществление валютных операций как между резидентами Российской Федерации, так и между резидентами и нерезидентами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

При отсутствии в договоре займа условий, позволяющих определить размер процентов, их размер определяется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, применимой к правоотношениям до июня ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 впоследствии было разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Учитывая, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Таким образом, при расчете процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали применению ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц, а в последующем - процентные ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым для физических лиц в иностранной валюте, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, при расчете процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300.000 Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали применению ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, соответственно за февраль №; марта №; апрель №; май №; июнь №; июль №, и соответственно размер задолженности по процентам за указанный период по данному договору составит 368,68 Евро, исходя из формулы расчета за каждый месяц – сумма задолженности х ставку банковского процента по краткосрочным вкладам х дни просрочки/ 366.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ судом производилось начисление процентов по договору, исходя из процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым для физических лиц в иностранной валюте, что соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом произведенного перерасчета процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 23.035,89 Евро.

Вместе с тем истцом были заявлены требования о взыскании процентов по данному договору на сумму 20.772,90 Евро.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

При расчете процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали применению ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, соответственно за февраль №; марта №; апрель №; май №; июнь №; июль №, и соответственно размер задолженности по процентам за указанный период по данному договору составит 1.502,66 долларов США, исходя из формулы расчета за каждый месяц – сумма задолженности х ставку банковского процента по краткосрочным вкладам х дни просрочки/ 366.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ судом производилось начисление процентов по договору, исходя из процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым для физических лиц в соответствующей валюте, что соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом произведенного перерасчета процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 49.382,69 долларов США.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов по данному договору в сумме 51.150,57 долларов США, соответственно в указанной части требования истца подлежали частичному удовлетворению, в связи с чем, решение суда в части определения размера процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.000 долларов США подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по данному договору в сумме 49.382,69 долларов США по официальному курсу, определенному ЦБ РФ на день платежа.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, соответственно за февраль №; марта №; апрель №; май №; июнь №; июль №, размер задолженности по процентам за указанный период по данному договору составит 75,09 долларов США, исходя из формулы расчета за каждый месяц – сумма задолженности х ставку банковского процента по краткосрочным вкладам х дни просрочки/ 366.

С учетом правильности примененной методики расчета процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, всего проценты за пользование займом по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 2.970,37 долларов США.

Вместе с тем истцом были заявлены требования о взыскании процентов по данному договору на сумму 2.557,52 доллара США.

С учетом приведенных выше норм материального права, разъяснений постановлений Пленумов ВС РФ, судебная коллегия соглашается с приведенными судом расчетами процентов за пользование займами по другим договорам, по которым проценты рассчитывались после периода ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым для физических лиц в соответствующей валюте, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом приведенный судом расчет процентов за нарушение сроков возврата займов по спорным договорам произведен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует сложившейся практике, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017) (вопрос 3).

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении ненадлежащих средневзвешенных процентных ставок по валютным кредитам несоответствующей категории, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что для определения категории кредитов, средневзвешенные проценты ставки по которым подлежат применению для расчета процентов как за пользование денежными средствами, так и за нарушение срока их возврата, необходимо исходить из срока пользования займом, т.е. за период, за который взыскиваются проценты за пользование займом, противоречит существу законодательного регулирования договоров займа с использованием иностранной валюты, поскольку для расчетов процентов за пользование займом в валюте подлежат применению средневзвешенные процентные ставки по кредитам соответствующей категории в зависимости от срока, на который предоставлен займ, при этом сам факт нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в определенный сторонами срок, или который определен моментом востребования, не может являться основанием для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности по оплате соответствующих процентов в рамках спорных правоотношений.

Кроме того данная позиция подателя жалобы противоречит нормам материального права и соответствующим разъяснениям Пленумов ВС РФ, приведенным выше, согласно которым в рамках спорных правоотношений подлежат применению процентные ставки именно по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым для физических лиц в иностранной валюте в соответствующий период.

При этом ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4 не состоятельная, поскольку данное определение было принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Несогласие подателя жалобы с периодом, за который произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, по мотиву не согласия с определением срока возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа «без даты», судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, учитывая, что сроки возврата займов по указанным договорам установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, соответственно данные обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным выше основаниям также судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы в части изменения сроков возврата денежных средств по спорным договорам займа, по мотиву наличия соглашения между сторонами об изменении условий договоров.

Кроме того, в нарушение положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450 ГК РФ, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков возврата займов по соответствующим договорам, которые были бы заключены в письменной форме, как и основные обязательства, после принятия вышеуказанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение при разрешении спора.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование займом по договору займа «без даты», без установления даты заключения договора, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, при этом суд обоснованно произвел начисление процентов с даты направления требования о возврате долга по соответствующему договору, поскольку в указанную дату объективно договор займа был заключен, данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с соответствующим иском, судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 10 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 404 ГК РФ также несостоятельна, поскольку содействие истца увеличению размера долга по договорам займа и непринятие разумных мер к их уменьшению не подтверждено.

Более того, приведенные подателем жалобы доводы в указанной части являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

При этом вопреки доводам подателя жалобы сам факт принятия постановления Центральным районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении ФИО1, не опровергает данные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в случае причинения ФИО1 убытков в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, последняя вправе обратиться в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

При этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности стороны ответчика по спорным договорам займа, поскольку он произведен без учета фактических обстоятельств дела, основан на ошибочном применении норм материального права, разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ приведенных выше.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки по договорам займа, суммы основного долга по соответствующим договорам, суммы процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера процентов за нарушение срока возврата денежных средств по спорным договорам займа, определенных судом ко взысканию, в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, в силу положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имелось, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, однако таких обстоятельств не установлено. При этом то обстоятельство, что в рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск по тем же договорам займа, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что при заключении договоров займа стороны добровольно договорились о займах в иностранной валюте.

Таким образом, возврат сумм займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договорах, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Соответственно доводы подателя жалобы о нарушении судом ст. 317 ГК РФ не состоятельны.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, также являются не состоятельными, поскольку уточненное исковое заявление, принятое к производству, фактически не являлось уточненным или измененным иском, поскольку увеличение суммы иска непосредственно связано с увеличением периода начисления процентов по договорам займа и процентов за нарушение срока возраста займов, при этом основания и методика расчета задолженности истцом не были изменены, соответственно оснований для отложения дела слушанием не имелось, поскольку стороне ответчика были вручены соответствующие иск и расчеты взыскиваемых сумм и последняя объективно имела возможность с ними ознакомиться и приводить свои доводы не согласия по заявленным требованиями, представлять контррасчеты.

Кроме того, ходатайство стороны истца о принятии к производству уточненного иска имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда по настоящему спору было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом после перерыва стороной ответчика не заявлялось ходатайств о возобновлении рассмотрения спора по существу и не указывалось на наличие соответствующих возражений по уточненным требованиям.

Таким образом, нарушений процессуальных прав стороны при разрешении спора по существу не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы изменить в части размера процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 Долларов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, определив ко взысканию 49.382,69 долларов США по официальному курсу, определяемому ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных