Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года о взыскании в пользу СНТ «Веселое» судебных расходов по гражданскому делу № 2-961/2018 по исковому заявлению СНТ «Веселое» к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок,

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года исковые требования СНТ «Веселое» к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>; признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>». Снял земельный участок с кадастровым номером Номер изъят с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Веселое» к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят судом было отказано.

28 мая 2019 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения.

21 января 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2019 года оставлены без изменений.

30 декабря 2019 года от истца СНТ «Веселое» поступило заявление о взыскании с ФИО1 и кадастрового инженера ФИО3 в пользу СНТ «Веселое» судебных расходов в размере 449 080 руб., которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя в размере 390 000 руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 46 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 280 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года заявление СНТ «Веселое» удовлетворено.

Суд взыскал в равных долях с ФИО1, кадастрового инженера ФИО3 в пользу СНТ «Веселое» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда, представителем ФИО1– ФИО2 подана частная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что истцом в подтверждение факта несения взыскиваемых судебных расходов не представлено решение общего собрания членов товарищества о необходимости несения таких расходов для оплаты услуг юристов (адвокатов) и транспортных расходов, а также подтверждения внесения целевых взносов членов садоводства на оплату соответствующих услуг. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.09.2017. утверждает, что оплата судебных расходов иными лицами за СНТ «Веселое», в том числе самим председателем, не может считаться несением расходов самим СНТ «Веселое». Оспаривая определение по существу, указывает, что ни одно из удовлетворенных требований не связано с действиями, которые были совершены ФИО1 Возложение на ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов в части требований: о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, а также требования о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, так как последняя фактически являлась ответчиком по требованию, направленному на оспаривание зарегистрированного права (о прекращении права собственности), которое не было удовлетворено судом. Полагает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. необоснованной и чрезмерной, учитывая, что определением суда от 06 августа 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с СНТ «Веселое» было удовлетворено в размере 15 000 руб. Не согласны со взысканием расходов по проведению экспертизы и государственной пошлины в полном объеме. Ответчик при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы представляла отзыв об отсутствии необходимости ее назначения по причине отсутствия спора по тем обстоятельствам, которые подлежали установлению заключением эксперта. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то взыскание судебных расходов не может быть удовлетворено в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, и других судебных расходов (кроме оплаты государственной пошлины) при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N88-0-0).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1).

Уменьшив размер понесенных СНТ «Веселое» расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителями юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

Суд первой инстанции тщательным образом проверил основания заключенных представителями ФИО4, Юдиной, ФИО5 с СНТ «Веселое» договоров на оказание юридических услуг, а также обстоятельства несения расходов по условиям данных договоров, результат принятых от представителей работ. Оснований сомневаться в объективности представленных сведений суд первой инстанции не установил. Материалами дела подтверждено фактическое участие каждого из представителей при рассмотрении и разрешении данного спора.

Доводы частной жалобы об иной пропорции удовлетворения расходов на представителей, суд апелляционной инстанции отвергает.

Как видно из материалов дела, судом учета на только сложность категории спора, фактическое участие представителей и объем оказанных ими услуг, но и фактическое процессуальное поведение представителей на стадии рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что необходимость участия на стадиях апелляционного и кассационного обжалования была вызвана поведением стороны ответчика, подавших соответственно апелляционную и кассационную жалобу на судебное решение, в удовлетворении которых было отказано.

При указанных обстоятельствах, лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, поскольку по результатам рассмотрения жалобы принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доводы о том, что члены СНТ «Веселое» не участвовали в несении расходов на представителей, доказательств тому в материалы дела истцом не представлено, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления выигравшей стороны о распределении судебных расходов.

Внутренняя организация финансовых расходов СНТ «Веселое», финансовая отчетность организации и наличие полномочий председателя правления, либо иных руководящих лиц на получение и зачисление денежных средств на расчетный счет организации, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет.

Правоотношения, возникшие в рамках ФЗ №214 от 29.09.2017 года, между членами СНТ «Веселое» и их полномочными органами, проверке при разрешении заявления о распределении судебных расходов, не подлежат.

Оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя СНТ «Веселое» ФИО5 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту В-СП.. Расходы за производство судебной экспертизы определением суда от 16 августа 2018 года возложены на истца СНТ «Веселое».

Согласно счету№ 87-Э от 21 сентября 2018 года, стоимость проведения судебной экспертизы составила 46 800 руб. В материалы дела представлен чек, подтверждающий оплату СНТ «Веселое» за производство судебной экспертизы денежной суммы в размере 46 800 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований СНТ «Веселое», факт несения расходов истцом в размере 46 800 руб. надлежащим образом подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 и кадастрового инженера ФИО3 в равных долях в пользу СНТ «Веселое» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в указанной сумме.

Доводы частной жалобы о не согласии с выводами суда о взыскании расходов по проведению экспертизы, поскольку отсутствовала необходимость в ее проведении, подлежат отклонению, так как проведение экспертизы было обусловлено недостаточностью доказательств, а также необходимостью установления значимых для разрешения спора обстоятельств, заключение эксперта было положено в основу решения суда.

Доводы жалобы об обратном, основаны на субъективной оценке автора частной жалобы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не соглашаясь с размером государственной пошлины и расходов на производство экспертизы, представитель ФИО1 указывает, что ни одно из удовлетворенных требований не связано с действиями, которые были совершены ФИО1, следовательно к ней, по его мнению, должно быть отказано во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы не убедительными, поскольку в рамках данного гражданского дела ФИО1, наряду с кадастровым инженером, явилась соответчиком по делу, поскольку совместными действиями ФИО1 и ФИО3 были нарушены права и законные интересы СНТ «Веселое», для восстановления которых требовалась судебная защита.

Требование, в удовлетворении которого СНТ «Веселое» было отказано, является производным от основного требования, однако, в виду неправильного избрания способа защиты права и неправильного формулирования заявленного требования, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Однако, указанным судебным решением, поскольку основные исковые требования СНТ «Веселое» разрешены по существу и удовлетворены, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок не могло быть сохранено за последней.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении бремени несения судебных расходов на ФИО1 и кадастрового инженера ФИО3 солидарно, и в полном объеме относительно размера судебных расходов на производство экспертизы и государственной пошлины.

Кроме того, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, на требования неимущественного характера не распространяются.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года о взыскании в пользу СНТ «Веселое» судебных расходов по гражданскому делу № 2-961/2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина