Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевелёвой Ирины Викторовны на решение Большереченского районного суда Омской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Шевелёвой Ирины Викторовны к ОАО «Сбербанк России», в лице Большереченского доп. Офиса № 502 Омского ОСБ № 8634 о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда.».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелёва И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является клиентом банка в рамках расчетно-кассового обслуживания с использованием международной банковской карты, Visa-Electron, эмитированной ответчиком, валюта счета — российский рубль. Также она является пользователем удаленного способа управления счетом через систему «Сбербанк ОнЛ@йн». 06.04.2013г. ОАО «Сбербанк России» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению проведения платёжных операций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допустил несанкционированное списание с ее счета третьими лицами денежных сумм, что повлекло причинение ей реального ущерба в сумме списания.

08.04.2013г. Шевелёва И.В. подала заявление ответчику о совершении спорных операций и о возврате денежных средств, в размере <...>.

09.04.2013г. Шевелёва И.В. направила в адрес банка претензию, 20.05.2013г. по факту несанкционированного списания денежных средств она обратилась в органы внутренних дел.

26.07.2013г. ОАО «Сбербанк России» уведомил истца о том, что действия банка по списанию денежных средств, правомерны.

В судебном заседании Шевелёва И.В. требования подержала в полном объеме.

Представители ОАО «Сбербанк России» Шмарова И.А., Альбрандт Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что собственная неосмотрительность Шевелёвой И.А. дала возможность неустановленным лицам провести списание средств с ее счета, ОАО «Сбербанк России» со своей стороны предпринимает все возможные меры для того, чтобы информировать клиентов о том, как избежать мошенничества и не стать жертвой злоумышленников. На стартовой странице системы «Сбербанк ОнЛ@йн» размещаются предупреждающие (предостерегающие) сообщения. Отражается актуальная информация о том, как проверить подлинность «Сбербанк ОнЛ@йн», что следует предпринять в случае запросов паролей для отмены операций и т.п. На странице размещена ссылка, перейдя по которой Клиент может получить актуальную исчерпывающую информацию о мерах безопасности при работе в системе. Так же на официальном сайте указаны телефоны Службы поддержки клиентов, которые отличаются от того номера, с которого поступали звонки Шевелёвой И.В.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями Банка и незаконным списанием денежных средств отсутствует. Соответственно, поскольку отсутствуют виновные действия со стороны Банка, оснований для удовлетворения исковых требований, и в части компенсации морального вреда, так же не усматривается.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе истец Шевелёва И.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что она никому не разглашала ни идентификатор пользователя, ни постоянные, ни одноразовый пароли для совершения операций, каких-либо шаблонов в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» не создавала, что, по мнению Шевелёвой И.В. свидетельствует об отсутствии надлежащего обеспечения безопасности при интернет-обслуживании со стороны ответчика. Также указала, что у нее отсутствовали достаточные основания сомневаться в том, что интернет-страница, которую она открыла для совершения операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», являлась фишинговой и не имела отношения в ОАО «Сбербанк России», поскольку ее визуальное исполнение соответствовало реальной странице системы. Сослалась на то обстоятельство, что на ее компьютере установлена антивирусная система «Касперского», что исключает возможность попадания вируса. Полагала, что доводы ответчика являются непоследовательными, в частности, представитель ответчика указывал, что сотрудники банка никогда не звонят клиентам, но согласился с тем, что на ее телефон поступали звонки от работников банка после списания денежных средств. Указала, что поскольку в сложившихся правоотношениях она является потребителем и пользователем предоставленной услуги, то она не может влиять на ее защищенность и соответственно, не может нести риски, связанные с несанкционированным доступом к ее счету. Сослалась на то обстоятельства, что в судебное заседание не были представлены доказательства того, что она была ознакомлена с необходимыми внутренними документами банка, связанные с интернет-обслуживанием счета. Размещение на официальном сайте банка сведений о мошенничестве в сфере интернет-банкинга нельзя расценивать в качестве достаточных мер по предотвращению несанкционированных операций.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П утвержденного Банком России 24.12.2004 г., клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии… при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и(или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и(или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии… (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии, указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 г. N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Как следует из материалов дела, что <...> Шевелёва И.В. подала заявление в ОАО «Сбербанк России» на получение международной дебетовой карты Visa-Electron. Факт эмитирования карты банком, выдачи ее Шевелёвой И.В. сторонами не оспаривается. Способом связи между истцом и ответчиком была выбрана мобильная связь, при этом Шевелёва И.В. указала в данном заявлении номер телефона.

Впоследствии к счету, управление которым осуществлялось с помощью указанной карты, посредством банкомата ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: р.п. Большеречье Омской области, ул. <...> — Шевелёвой И.В. была подключена услуга «Сбербанк ОнЛ@йн», позволяющая управлять своими счетами и осуществлять платежи и переводы с помощью данной программы посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», что следует из чека от <...>2012г. о получении постоянного пароля и идентификатора.

При этом Шевелёва И.В. неоднократно пользовалась представленной услугой, нареканий в работе системы не возникало, чего она не отрицает.

06.04.2013г Шевелёва И.В. зашла на свою страницу «Сбербанк ОнЛ@йн», ввела логин и постоянный пароль, после чего, по словам последней, страница зависла. При входе в систему после ввода идентификатора и пароля вместо меню страницы высветилось сообщение, что шаблон «Сбербанк Онлайн» требует восстановления, для чего необходимо ввести одноразовый пароль, который поступит на мобильный телефон, после введения пароля нажмите «отказаться». Также сообщение предупреждало о том, что необходимо остерегаться мошенников. После чего на мобильный телефон истца от абонента с номером 900 пришло СМС-сообщение с паролем, состоящим из 5 знаков, как обычно при входе на Интернет-страницу с предупреждением «остерегайтесь мошенников». Также с номера +78005554225 поступило три входящих звонка, на которые она не ответила. На следующий звонок в 23 часа 21 мин. она ответила. После разговора с лицом, представившимся сотрудником банка, на телефон Истца пришло ещё одно сообщение с номера 900 с одноразовым паролем, который Шевелёва И.В. ввела и нажала кнопку «отказаться».

В результате со счёта Шевелёвой И.В., к которому была привязана банковская карта, на счёт № № <...>, открытый на имя Кузьменкова В.О., было перечислено <...> с комиссией <...>.

Позже, после неудачной попытки снять деньги с банкомата Шевелёва И.В. обратилась в службу помощи ОАО «Сбербанк России» по телефону 88002003747.

По данному факту МО МВД России «Большереченский» 06.07.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением от 26.07.2013, в настоящее время проводится проверка.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному заявлению Шевелёвой И.В. на выпуск международной банковской карты, она не только ознакомлена с Условиями использования карт, но и получила их на руки, равно как и Памятку держателя, что подтверждается ее подписью на заявлении. При изложенном довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего информирования и неполучения необходимых документов для использования международной банковской карты является несостоятельным.

Согласно пункту 11.1. Условий… «Сбербанк ОнЛ@йн» является интернет-системой банка, позволяющей проводить банковские операции информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

В силу п. 11.2 доступ клиента к услугам «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые Клиент получает от банка. При этом Клиент обязует хранить Идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций третьим лицам и нести ответственность по операциям, совершенным в системе.

Банк не несет ответственность за последствия компрометаций идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (пункт 11.6 Условий…), а также в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через «Сбербанк ОнЛ@йн», Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями (пункт 11.10).

В соответствии с пунктом 11.3 Условий…, Клиент соглашается с тем, что подтверждение им операций (электронных документов/поручений) в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» постоянным и/или одноразовым паролем, является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком, и документ в электронной форме может служить доказательством в суде.

Клиент соглашается, что информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет (пункт 11.8 Условий), в связи с чем, берет на себя обязательство обеспечивать защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец ненадлежащим образом выполнил Условия…, совершив действия по обнародованию идентификатора и пароля для выпущенных на его имя карты, не убедившись, что ему предоставляется услуга «Сбербанк ОнЛ@йн» именно ответчиком.

Списание денежных средств со счета истца произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования идентификатора и пароля, в том числе одноразового пароля. Соответственно, убытки Шевелёвой И.В. в сумме <...> наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым в результате необдуманных действий истца, стали известны его идентификатор и пароль.

Допрошенные в качестве специалистов в суде первой инстанции Иванов А.Д.,Василенко В.В., указали, что неправомерный доступ третьих лиц к счетам Шевелёвой И.В. через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» стал возможен ввиду наличия в компьютере последней вредоносного программного обеспечения, которое направляла запросы последней в части указания адресов интернет-страниц не на реальные, а на фишинговые, то есть не имеющие отношения к банку. При этом Василенко В.В. дополнительно пояснил, что любое антивирусное программное обеспечение не дает абсолютной защиты.

Таким образом, Шевелёва И.В. при совершении операций не удостоверилась в правильности указания официального адреса сайта ОАО «Сбербанк России» и зашла на фишинговую страницу, ввела на данной странице свой идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», тем самым сообщив конфиденциальные данные третьим лицам.

Судебная коллегия учитывает, что информирование банком клиента проводится до начала использования им системы «Сбербанк ОнЛ@йн».

Перед входом в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» клиентам в обязательном порядке предлагается ознакомиться с мерами информационной безопасности при использовании системы. Соответственно информирование в данной части является заблаговременным, наглядным и адресным, направленным каждому клиенту перед его работой в системе. Кроме того, там же на данной странице имеется активная ссылка, по которой подробно указаны меры, необходимые для обеспечения информационной безопасности. В частности, на интернет-странице системы «Сбербанк ОнЛ@йн» до пользователя доводится следующая информация:

- Не вводите пароль для отмены или аннулирования операций. Пароли на отмену или аннулирование операций могут запрашивать только мошенники. Сотрудники Сбербанка никогда не звонят клиентам и не просят отменить/аннулировать операции.

- Внимательно читайте SMS-сообщения, всегда проверяйте реквизиты операции. Если Вам пришло сообщение с операцией, которую Вы не совершали, ни при каких обстоятельствах не вводите пароль. Сотрудники Сбербанка никогда не звонят клиентам c просьбой отменить/аннулировать операции.

- Не вводите свой номер телефона, номер паспорта и другие данные при подтверждении операций или входе в Сбербанк ОнЛ@йн.

- Не устанавливайте на Ваш мобильный телефон приложения сомнительных производителей. Перед скачиванием обязательно убедитесь, что разработчиком приложения является «Сбербанк России»/ «Sberbank of Russia».

Вместе с тем Шевелёвой И.В. данные меры информационной безопасности соблюдены не были.

Необходимо отметить, что Шевелёва И.В., пользуясь системой «Сбербанк ОнЛ@йн», не указывала, что ей не были понятны условия пользования системой, каких-либо претензий ответчику не предъявляла, заблокировать данную услугу не просила.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Шевелевой И.В. об отсутствии надлежащего обеспечения безопасности совершения операций со стороны банка, об отсутствии надлежащего информирования клиентов о порядке использования системы и необходимых мерах безопасности, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что на компьютере Шевелёвой И.В. установлена антивирусная система «Касперского», поскольку наличие антивирусной программы не исключает возможность поражения системы вредоносным программным обеспечением и не снимает с последней обязанности соблюдать меры информационной безопасности. Кроме того, наличие данного антивирусного решения позволяло ей эмулировать запуск интернет-страницы «Сбербанк ОнЛ@йн» в безопасном виртуальном окружении, которое называется также буфером эмуляции, или «песочницей», что исключает перевод запроса пользователя на фишинговые сайты, чего Шевелёвой И.В. сделано не было. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что пояснения ответчика являются непоследовательными, в частности, представитель ответчика указывал, что сотрудники банка никогда не звонят клиентам, но согласился с тем, что на ее телефон поступали звонки от работников банка после списания денежных средств. Указанные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, доказательств того, что звонки в период необоснованного списания денежных средств осуществлялись именно со стороны ОАО «Сбербанк России», в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, доказательства того, что списание денежных средств со счета истца произошло по вине банка, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустив несанкционированное списание денежных средств со счета, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шевелёвой И.В., поскольку убытки ей были причинены не в результате действий банка, а в результате действий самой истицы, в связи с нарушением руководства пользователя, при этом Шевелева И.В. при совершении операций не удостоверилась в правильности указания официального адреса сайта ОАО «Сбербанк России» и зашла на фишинговую страницу, вела на данной странице свой идентификатор и пароль для входа в систему, тем самым сообщив конфиденциальные данные третьим лицам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большереченского районного суда Омской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: