Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к председателю муниципального образования Верхореченского сельского совета, Администрации Верхореченского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании противоправным отказа в приеме на работу и обязательстве в приеме на работу

по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к председателю муниципального образования Верхореченского сельского совета Республики Крым ФИО2 о признании противоправным отказа в приеме на работу на должность директора коммунального предприятия с. Верхоречье и возложении на ответчика обязанности по приему истицы на работу на указанную должность.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2014 года на встрече избирателей в с. Предущельном председатель Верхореченского сельского совета ФИО2 объявила об увольнении директора КП с. Верхоречье ФИО13 и о том, что можно подавать заявления на замещение указанной вакантной должности.

17 сентября 2014 года истица зарегистрировала в Верхореченском сельском совете заявление о принятии её на должность директора КП с. Верхоречье.

19 сентября 2014 года на личном приеме ФИО2 сообщила ей о том, что она не устраивает её, как работник по личным мотивам.

22 сентября 2014 года истица получила письменный ответ об отказе в приеме на работу в связи с тем, что не был объявлен конкурс на замещение должности директора КП с. Верхоречье.

Поскольку по уставу КП с. Верхоречье кандидатура на должность директора КП утверждается сессией совета, а не на конкурсной основе, отказ в приеме на работу является необоснованным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято незаконным составом суда; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно; обстоятельства, установленные судом, не доказаны; судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Апеллянты указали на то, что судом не рассмотрены два заявления об отводе судьи Атаманюка Г.С. и секретаря; неправильно определен период действия распоряжения Председателя Совета министров Республики Крым №132-рп от 20 марта 2014 года; неправильно определены обстоятельства приема на работу дочери главного бухгалтера ФИО11 и ФИО13; отказывая в удовлетворении части заявленных ходатайств путем постановления протокольных определений, суд не мотивировал мотивов своего отказа; рассмотрено ходатайство депутата ФИО2, которая не является стороной по делу; ходатайство об отложении рассмотрения дела не подписано ФИО2 как должностным лицом; 19.12.2014 года судебное заседание проведено

с грубыми нарушениями процесса; судом нарушен срок, предусмотренный законом для рассмотрения гражданского дела; при рассмотрении данного гражданского дела были допущены иные многочисленные нарушения процессуальных прав истицы и ее представителя.

В письменных возражениях ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 октября 2015 года постановлено рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к делу в качестве ответчика Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, которой в настоящее время принадлежат полномочия по приему физических лиц на работу на должность директора КП.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истица, ее представители и председатель муниципального образования Верхореченского сельского совета – глава Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО2

В судебном заседании истица и её представители поддержали исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Истица пояснила, что на день подачи ею заявлению 17.09.2014 года Верхореченский сельский совет имел все полномочия разрешить вопрос о назначении директора КП с. Верхоречье; ФИО2 от истицы был предоставлен весь пакет документов, но она его не приняла; суд первой инстанции необоснованно отклонил многие ходатайства истицы и ее представителя.

Представитель истицы пояснил, что заявление истицы не утратило своей силы для нового муниципального органа; ФИО2 имела все полномочия по передаче заявления истицы от 17.09.2014 года о назначении ее на должность директора КП с. Верхоречье на сессию Верхореченского сельского совета и до и после образования нового муниципального образования; истице не предлагалось подать новое заявление вновь созданному муниципальному органу; письменный ответ о непроведении конкурса на замещение должности директора КП с. Верхоречье был дан с целью не пропустить заявление истицы на сессию, имеет место дискриминация истицы; распоряжение Председателя Совета министров Республики Крым от 20 марта 2014 года № 132-рп прекратило свое действие 22.09.2014 года.

Председатель муниципального образования Верхореченского сельского совета – глава Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО2 иск не признала и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что на основании Распоряжения Председателя Совета министров Республики Крым от 20 марта 2014 года № 132-рп, принятым в соответствии со ст. 6 Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и действием до 01 января 2015 года переходного периода для урегулирования вопросов интеграции новых субъектов в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы РФ, - органам местного самоуправления Республики Крым и их исполнительным органам, районным государственным администрациям было запрещено осуществлять собственные полномочия по принятию нормативных правовых и распорядительных актов в сфере земельных и имущественных отношений, кадровых вопросов до принятия Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым нормативно - правовых актов, регулирующих полномочия органов местного самоуправления.

Истица обратилась в Верхореченский сельский совет с заявлением о приеме её на должность директора КП Верхоречье до создания данного муниципального образования и без предоставления всех необходимых документов.

Решением № 5 от 29 сентября 2014 года 1 сессии 1 созыва Верхореченского сельского совета ФИО2 была избрана главой муниципального образования - председателем Верхореченского сельского совета.

Вопрос о согласовании кандидатуры ФИО12 на должность директора КП <адрес> был вынесен на разрешение сессии совета на 03 октября 2014 года по его заявлению от 02 октября 2014 года.

Истица каких-либо заявлений новому муниципальному органу не подавала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционнойинстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первая сессия первого созыва Верхореченского сельского совета была проведена 29 сентября 2014 года; на этой сессии совета председателем сельского совета была избрана ФИО2

После этого ФИО1 с повторным заявлением о принятии её на работу на должность директора КП с. Верхоречье не обращалась. На второй сессии первого созыва от 03 октября 2014 года Верхореченского сельского совета большинством голосов депутатов директором КП с. Верхоречье был избран ФИО13

Как указал суд первой инстанции, ответчик ФИО2 действовала правомерно, в соответствии с действующим законодательством, а истицей ФИО1 не был соблюден установленный законом и уставом КП с. Верхоречье порядок принятия её на должность директора данного предприятия.

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Распоряжением Председателя Совета министров Республики Крым № 132-рп от 20 марта 2014 года органам местного самоуправления Республики Крым и их исполнительным органам, районным государственным администрациям предписано приостановить осуществление собственных полномочий по принятию нормативных

правовых и распорядительных актов в сфере земельных и имущественных отношений, кадровых вопросов до принятия Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым нормативно-правовых актов, регулирующих полномочия органов местного самоуправления.

Как предусмотрено ст.4 Федерального Закона РФ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ст.ст.40,41 Закона Республики Крым № 54-ЗРК от 21 августа 2014 года «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» полномочия вновь избранных представительных органов муниципальных образований, созданных в соответствии с Законом Республики Крым от 5 июня 2014 года N 16-ЗРК «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым», начинаются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.

Полномочия городских, районных, поселковых и сельских советов, действующих на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года, заканчиваются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.

Полномочия председателей районных, городских и сельских советов начинаются с момента их избрания в соответствии с Законом Республики Крым от 5 июня 2014 года N 16-3 г - «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым» на первых сессиях вновь сформированных представительных органов муниципальных образований первого созыва.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года ФИО1 обратилась к голове Верхореченского сельского совета ФИО2 с заявлением о принятии её на работу на должность директора КП с. Верхоречье (л.д.3), данное заявление зарегистрировано в журнале регистрации заявлений Верхореченского сельского совета.

Заявление ФИО13 о принятии на работу директором КП с. Верхоречье датировано 02.10.2014 года (л.д.34) и в тот же день зарегистрировано в журнале регистраций заявлений Верхореченского сельского совета.

На заявление истицы Верхореченским сельским головою был дан ответ о том, что сельским советом конкурс на замещение должности директора КП с. Верхоречье не объявлялся (л.д.3,об.).

На второй сессии 1 созыва Верхореченского сельского совета от 03.10.2014 гола была согласована кандидатура ФИО13 на должность директора КП с. Верхоречье (л.д.31-32)

Как предусмотрено п.5.2 Устава КП с. Верхоречье, утвержденного в 2009 году, управление КП осуществляет директор, который назначается и увольняется с должности сессией Верхореченского сельского совета (л.д.38,об.).

Постановлением территориальной избирательной комиссии Бахчисарайского района №29/883-1от 16.09.2014 года признаны состоявшимися и действительными выборы депутатов сельского совета Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского муниципального района Республики Крым первого созыва (л.д.194).

Решением Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района №9 от 29.09.2014 года Верхореченский сельский совет наделен правами юридического лица (л.д.197-199).

Решением Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района №5 от 29.09.2014 года №ФИО2 была избрана главой муниципального образования

Верхореченское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым – председателем Верхореченского сельского совета 1 созыва (л.д.204).

Решением Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района №30 от 26.11.2014 года создана и наделена правами юридического лица Администрация Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (л.д.201-203).

Решением Верхореченского сельского совета №51 от 22 декабря 2014 года депутат ФИО2 была избрана главой муниципального образования Верхореченское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым – председателем Верхореченского сельского совета 1 созыва – главой администрации Верхореченского сельского поселения (л.д.205).

Решением Верхореченского сельского совета №50 от 12 декабря 2014 года КП с. Верхоречье переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Верхоречье» с утверждением и регистрацией нового устава (л.д.206-245)

В соответствии с п.7.1 данного Устава назначение руководителя на должность предприятия осуществляется Главой администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Являются несостоятельными доводы апеллянтов о том, что судом не рассмотрено заявление об отводе судьи №02 от 17 ноября 2014 года (л.д.44) по следующим основаниям.

В судебном заседании 17 ноября 2014 года представитель истицы заявил отвод судье по тем основаниям, что судья применил избирательный способ разрешения дел, что доказывает содержание в его действиях признаков коррупционных действий и вызывает сомнение в его объективности, а также то, что судья не обеспечил права истицы на получение всех судебных актов, в том числе протокольных (л.д.49,об.-50).

В заявлении на л.д.44 апеллянты указал, что действия судьи, который не вручил истице всех принятых актов, в том числе протокольных, содержат признаки коррупционных действий.

Как видно из протокола судебного заседания, основания отводов по двум заявлениям представителя истицы были обсуждены, и суд удалился в совещательную комнату.

После выхода из совещательной комнаты судом было оглашено определение от 17 ноября 2014 года (л.д.48), в котором доводы апеллянтов в части невручения истице всех принятых актов, в том числе протокольных, изложены в обобщенной форме совместно с иными доводами о наличии признаков коррупционных действий, судом сделан вывод об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия судьи в рассмотрении дела.

Также несостоятельны доводы апеллянтов о том, что судья не рассмотрел заявление об отводе секретарю судебного заседания от 05 февраля 2014 года на л.д.94.

По тексту данного заявления апеллянты указали на незаконность отказа секретарем судебного заседания в реализации права на получение протоколов и иных материалов дела, однако, отвод заявлен составу суда (л.д.94).

Данное заявление судом рассмотрено с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления (л.д.95).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст.14 ГПК РФ состав суда не включает секретаря судебного заседания, и при наличии правовых оснований для отвода секретарю отвод должен быть заявлен именно секретарю судебного заседания.

Замечания на протоколы судебных заседаний апеллянтами не подавались.

Ходатайство ФИО2 об отложении дела (л.д.67) подано лицом, участвующим в деле, поскольку ФИО2 также является депутатом.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу и доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия считает, что ответ, подписанный ФИО6 о том, что сельским советом конкурс на замещение должности директора КП <адрес> не объявлялся, не может рассматриваться как отказ в

приеме на работу, поскольку на день подачи истицей заявления о приеме на работу на должность директора КП с. Верхоречье у ФИО2 отсутствовали полномочия

по приему физических лиц на указанную должность, такие полномочия согласно п.5.2 Устава КП с. Верхоречье были переданы сессии Верхореченского сельского совета.

Кроме того, из текста письменного ответа (л.д.3.об.) не следует, что истице было отказано в приеме на работу.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о незаконности отказа в приеме на работу не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянтов в суде апелляционной инстанции в той части, что № не передала на сессию Верхореченского сельского совета заявление истицы о назначении ее на должность директора КП с. Верхоречье предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы также безосновательны, поскольку на момент подачи истицей заявления от 17 сентября 2014 года действовало распоряжение Председателя Совета министров Республики Крым № 132-рп от 20 марта 2014 года о приостановлении осуществления собственных полномочий по принятию нормативных правовых и распорядительных актов в сфере кадровых вопросов до принятия Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым нормативно правовых актов, регулирующих полномочия органов местного самоуправления.

Соответственно, председатель Верхореченского сельского совета ФИО2 до избрания нового муниципального органа не имела права назначать сессию сельского совета и выносить на разрешение сессии какие-либо кадровые вопросы.

Учитывая то, что ФИО1 не обращалась с заявлением о принятии её на работу на должность директора КП <адрес> после проведения первой сессия первого созыва Верхореченского сельского совета 29 сентября 2014 года, на которой председателем сельского совета была избрана ФИО2, отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении прав истицы.

Судебная коллегия считает излишним обсуждение доводов апелляционной жалобы в части нарушения норм материального права при приеме на работу дочери главного бухгалтера ФИО11 и ФИО13, поскольку прием на работу указанных лиц не является предметом судебного рассмотрения в данном деле.

В части доводов апеллянтов о нарушении сроков рассмотрения гражданского дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты меры для своевременного рассмотрения данного гражданского дела; рассмотрение дела затянулось в определенной мере в связи с действиями истца и его представителя, по ходатайству которых 17.11.2014 года рассмотрение дела было отложено на 19.12.2014 года для его ознакомления представителя истца с приобщенными документами (л.д.51).

Иные доводы о нарушении судом процессуальных прав истицы и ее представителя не заслуживают внимания при решении вопроса о законности и обоснованности судебного решения не имеют, так как не влекут отмены либо изменения судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных прав истицы и ее представителя сами по себе не повлекли принятия неправосудного решения по делу.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что апеллянты не доказали нарушения ответчиками по делу права истицы на занятие должности директора КП с. Верхоречье, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют нормам материального права.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 муниципального образования Верхореченского сельского совета, Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании противоправным отказа в приеме на работу и обязательстве в приеме на работу.

Председательствующий:

Судьи: