Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой ФИО13 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Волковой ФИО14 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан о включении периодов работы в специальный стаж удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж период работы с 01 декабря 1981 года по 31 октября 1984 года в качестве свойлачивальщика чесально-основального цеха производства тонкой обуви Казанского государственного валяльно войлочного комбината. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя УПФ РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан Гарифуллиной Р.Ю., просившей жалобу отклонить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова А.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан (далее по тексту – УПФР) о включении периодов работы в специальный стаж. В обоснование исковых требований указано, что письмом от 2 декабря 2014 года ей было отказано в назначении льготной пенсии, так как ее профессии не дают ей право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с вредными и тяжелыми условиями труда. Не включены в льготный трудовой стаж периоды работы с 01 декабря 1981 года по 31 октября 1984 года в качестве свойлачивальщика чесально - основального цеха производства тонкой обуви валяльно-войлочного комбината по причине, что данная профессия Списком № 2 не предусмотрена. Однако Постановлением Кабинета Министров СССР от 1991 года за № 10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Где, пунктом 10 «Валяльно-войлочное производство», раздела «Легкая промышленность» Списка №2 предусмотрены: изготовители основы валяльно-войлочных изделий, работающие с предварительным уплотнением на горячих свойлачивающих машинах; рабочие, занятые на катальных, многоваличных и горячих свойлачивающих машинах. Ее работа валяльно-войлочном комбинате в качестве свойлачивальщика чесально -основального цеха производства тонкой обуви связана с непосредственным обслуживанием горячих свойлачивающих машин и подпадает под действие Списка № 2 производств, профессий, должностей, занятость в которых дает право на досрочную пенсию по старости. Так же не включен в льготный трудовой стаж период работы с 11 января 1993 года по 27 апреля 1997 год в качестве мездрельщицы цеха выделки фабрики химчистки и крашения одежды, хотя пунктом 7 раздела XX «легкая промышленность» Списка № 2 предусмотрены «мездрельщики», первичной обработки кожевенно-мехового сырья. Приказом № 101-К от 25 декабря 1992 года была переведена ученицей мездрильщицы в цех выделки и крашения шкур, где занималась непосредственно выделкой и обработкой шкур, то есть кожевенно-мехового сырья. Просила признать отказ ответчика в назначении льготной трудовой пенсии по старости недействительным. Включить в льготный трудовой стаж периоды работы: с 01 декабря 1981 года по 31 октября 1984 года –«свойлачивальщицей»; с 11 января 1993 года по 27 апреля 1997 год – «мездрильщицей».

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во включении периодов работы с 11 января 1993 года по 27 апреля 1997 год в качестве «мездрильщицы» указав, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в трудовой стаж периода работы с 11 января 1993 года по 27 апреля 1997 года в качестве «мездрильщицы» цеха выделки фабрики химчистки крашения.

Проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к слеждующему.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпунктом "б" пункта 1 указанного постановления установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Согласно разделу XXI "Легкая промышленность" Списка N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются мездрильщики (разбивщики) по первичной обработке немытой и заводской шерсти, щетины и волоса и мездрильщики кожевенного и мехового производства, первичной обработки кожевенно-мехового сырья. В соответствии с разделом ХХ "Легкая промышленность" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются мездрильщики по первичной обработке немытой и заводской шерсти, щетины и волоса и мездрильщики кожевенного и мехового производства, первичной обработки кожевенно-мехового сырья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года сказано, что данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства специальный стаж не подтверждается свидетельскими показаниями.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано.

По мнению судебной коллегии, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи