Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

24 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя принято определение о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком должника ФИО5 на правопреемников ФИО1 и ФИО2, так как они являются новыми собственниками по 1/4 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> д. ***, в результате сделки - договора дарения недвижимости от 27 июля 2015 года, заключенной с ФИО5 (ответчиком) в отношении 1/2 части жилого дома и земельного участка.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства № 26040/260989 от 30 мая 2016 года, исполнительное производство №40478/16/26040-ИП от 12 февраля 2016 года в отношении ФИО5 окончено, в связи с фактическим его исполнением.

18 мая 2016 года полномочный представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что принимая решение, суд исходил из стоимости строений и земельного участка, а также стоимости (размера) идеальной доли, стоимости (размера) компенсации, подлежащей выплате за превышение идеальной доли, определенных экспертом Б.А.С. в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 2/05 от 05 мая 2014 года, проведенной ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением судебная экспертиза «ГлавЭксперт», назначенной определением суда.

Однако заявителям ФИО1, ФИО2 не был известен факт того, что эксперт Б. А.С. на момент рассмотрения гражданского дела о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком не являлся оценщиком.

В соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 2/05 от 05 мая 2014 года, проведенной ООО «ГлавЭксперт», выдел доли жилого дома в натуре сторонам возможен исходя из равенства их долей, в связи с чем, не нарушаются интересы сторон. Согласно варианту № 3 раздела жилого дома ФИО4 выделяется часть жилого дома, площадью 94,6 кв.м, и ФИО5 выделяется часть жилого дома площадью 94.6 кв.м. Для оборудования двух изолированных частей жилого дома в соответствии с вариантом раздела № 3 требуется произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома. В результате перепланировки и переустройства помещений будут образованы две изолированные друг от друга части жилого дома, общая площадь которых составит 189,2 кв.м. Исходя из полученных размеров жилого дома, но варианту № 3 размер идеальной доли составит 94.6 кв.м. Образованные части жилого дома имеют одинаковые площади, следовательно, определения размера компенсации не требуется. Также суд посчитал вариант № 3 заключения эксперта наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования земельным участком, что соответствует варианту раздела жилого дома. Согласно указанному варианту определения порядка пользования земельным участком часть земельного участка площадью 115 кв.м, требуется отвести в общее пользование для оборудования зон для прохода, а также технического обслуживания коммуникаций и строений. В соответствии с указанным вариантом ФИО4 передается часть жилого дома с постройками и часть земельного участка 524,5 кв.м., а ФИО5 передается часть жилого дома с постройками и часть земельного участка площадью 524,5 кв.м.

Стоимость строений и части земельного участка, передаваемых ФИО6 составит 2241101 рубль. Стоимость строений и части земельного участка, передаваемых ФИО5, составит 1923294 рубля. Размер идеальной доли составит: (2241101 + 1923294)/2=2082197,5 рублей, таким образом, размер компенсации, которую ФИО6 должна выплатить ФИО5 за превышение размера идеальной доли составит: 2241101-2082197,5=159103.5 рубля. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 3 заключения эксперта суд обязывает истицу ФИО4 выплатить ФИО5 за превышение идеальной доли 159103,5 рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности определены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со ст.4 которого субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что заключение выполнено негосударственным экспертом Б.А.С. по поручению директора ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".

Как усматривается из материалов дела эксперт Б.А.С. членом саморегулируемой организации оценщиков не является и его ответственность при осуществлении оценочной деятельности в установленном порядке не застрахована.

Кроме того, суд, принимая решение о разделе жилого дома согласно варианту № 3 экспертного заключения, при котором ФИО4 выделяется часть жилого дома, площадью 94,6 кв.м. и ФИО5 выделяется часть жилого дома площадью 94,6 кв.м. исходил из того, что части жилого дома в результате раздела будут изолированными.

Суд установил, что «для оборудования двух изолированных частей жилого дома в соответствии с вариантом раздела № 3 требуется произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома. В результате перепланировки и переустройства помещений будут образованы две изолированные друг от друга части жилого дома, общая площадь которых составит 189.2 кв.м. Исходя из полученных размеров жилого дома, по варианту № 3 размер идеальной доли составит 94.6 кв.м. Образованные части жилого дома имеют одинаковые площади, следовательно, определения размера компенсации не требуется».

Однако, согласно заключения по итогам рассмотрения проектной документации по объекту «Перепланировка и переустройство жилого дома литера «А1» с пристройками по улице Айвазовского, *** в г. Ставрополе» № 22/15-ЗПД, подготовленного ООО «С-Проект» (свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-039-Н0111-03112015 от 03.11.2015 г,-), жилой дом имеет помещения, расположенные над помещениями другого жилого блока, имеет общий чердак, имеет общие системы вентиляции и отопления (пункт 5 лист 5 заключения ООО «С- Проект»),

Разделение здания на два блока, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, нарушает требования раздела 1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», согласно которому разделение жилого здания на блоки возможно, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы вентиляции; имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям (лист 6 заключения ООО «С-Проект»),

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне. Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8 (п. 8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»).

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий, расположенных на территории Ставропольского края. установлена дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты - и составляет не менее 2,0 часов в день с 22 марта по 22 сентября. Нормируемая суммарная продолжительность прерывистой инсоляции составляет не менее 2.5 часов в день с 22 марта по 22 сентября (п. 5.1 Инструкции «Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории Ставропольского края», принятой и введенной приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 25.09.2007 № 369).

В нарушение вышеуказанных требований согласно заключения по итогам рассмотрения проектной документации по объекту «Перепланировка и переустройство жилого дома литера «А1» с пристройками по улице Айвазовского, 47 в г. Ставрополе» № 22/15-ЗПД, подготовленного ООО «С-Проект» естественное освещение жилой комнаты номер 3 на плане, площадью 12,0 кв.м., не соответствует нормативным требованиям, так как площадь оконного проема с размерами остекления 0,32x1,23 м, составляет 0,4 кв.м, вместо необходимой площади 1,5 кв.м., а также отсутствует инсоляция жилой комнаты номер 5 на плане, площадью 13,6 кв.м., имеющей оконный проем размерами 1,2 х 1,5 м, площадью 1,8 кв.м., расположенный с северной стороны (пункты 3-4 лист 5 заключения ООО «С-Проект»),

Таким образом, помещения номера на плане 3, 5 жилого дома в проектной документации по объекту «Перепланировка и переустройство жилого дома литера «А1» с пристройками по улице Айвазовского, *** в городе Ставрополе» не отвечают требованиям к жилым помещениям и не пригодны для постоянного проживания граждан.

Полагала, что вышеуказанные обстоятельства является вновь открывшимися, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просила пересмотреть решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2015 года ФИО4 к ФИО5 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2016 года заявление представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1, ФИО2 подана частная жалоба об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указано, что суд не нашел оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подлежали доказыванию при рассмотрении спора по существу. Однако такие выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, так как только существенные для дела обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении дела по существу. В данном случае, при рассмотрении дела о разделе жилого дома и земельного участка такими существеннными обстоятельствами являются: стоимость идеальной доли в домовладении, размеркомпенсации, подлежащий выплатеза превышение идеальной доли, а также обеспечение изолированности образуемых в результате раздела частей жилого дома друг от друга и соответствие этих образуемых частей требованиям, предъявляемым законодательством к инсоляции и естественному освещению жилых помещений. Также ссылается на то, что эксперт Б. А.С. на момент рассмотрения гражданского дела о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком не являлся оценщиком, вышеуказанное обстоятельство не было известно заявителю на момент принятия решения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения ФИО5, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО4, возражавшей в удовлетворении жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Таким образом, речь идет не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Статья 392 ГПК РФ не позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств.

Отказывая представителю ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не содержится.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку, имеющие значение для дела обстоятельства судом были установлены, их оценка отражена в судебных постановлениях. Несогласие заявителей с правовой оценкой суда, имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, в также несогласие заявителей с выводами по существу заявленных требований со ссылкой на новые доказательства, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Само по себе обстоятельство того, что эксперт ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Б.А.С., которым было выполнено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2/05 от 05 мая 2014 года не являлся на момент проведения экспертизы оценщиком, а также заключение по итогам рассмотрения проектной документации по объекту «Перепланировка и переустройство жилого дома литера «А1» с пристройками по улице Айвазовского, ***в г.Ставрополе» № 22/15-ЗПД, подготовленного ООО «С-Проект», на который ссылаются заявители, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку, по сути, заявители оспаривают ранее исследованные судом доказательства, представляя доказательства их порочности.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленное заявителем новое доказательство по делу, которым, по сути, является вышеуказанное заключение, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и потому, что ФИО5 не была лишена возможности представлять дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и в опровержение позиции истца, а равно ходатайствовать перед судом об оказании ей содействия в получении таких доказательств, если не могла их добыть самостоятельно, чего, однако, не сделала.

Фактически все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так или иначе свидетельствуют исключительно о несогласии заявителей с оценкой представленных доказательств и выводами суда, что само по себе нельзя расценивать, как вновь открывшееся обстоятельство применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

По существу, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: