Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега - НовоСтрой» на определение Ногинского городского суда Московской области от 8 мая 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-1689/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега - НовоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит», ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, оспаривании договора уступки права, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО «Мега - НовоСтрой» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Стрит» и ФИО1 – ФИО3, просившего определение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мега-НовоСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Стрит», ФИО1 о расторжении договора № 37 долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от 17 марта 2014 года в отношении объектов долевого строительства (тридцати квартир) общей проектной площадью 2034,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ООО «Мега-НовоСтрой» и ООО «Стрит», в связи с существенным нарушением договора; признании основания для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Стрит» на данные объекты долевого строительства, перечень которых содержится в тексте искового заявления, а также признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30 сентября 2015 года № 2 между ООО «Стрит» и ФИО1 в отношении данных объектов; признании оснований для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на них, аннулировании соответствующих регистрационных записей.

В обоснование требований указано, что 17 марта 2014 года между ООО «Мега-НовоСтрой» и ООО «Стрит» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов № 37, по условиям которого ответчик обязан был оплатить истцу 51 734 994,35 рублей. После завершения строительства и надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств, ему в качестве результата его долевого участия по акту приема-передачи передаются в собственности жилые помещения, поименованные в п. 1.2.1-1.2.30 договора. Договор зарегистрирован 24 марта 2014 года.

На основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «Стрит» и ООО «Мега-НовоСтрой» по договору № 37 от 17 марта 2014 года ответчиком в счет оплаты передан простой вексель № 37, номинальной стоимостью - 51 734 994,35 рублей, сроком оплаты по предъявлению, но не позднее 18 марта 2017 года.

Истец 18 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года обратился к ответчику с требованием оплатить вексель, но ответчиком не оплачен истцу долевой взнос и переданный в счет оплаты вексель.

26 июня 2017 года истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора № 37 от 17 марта 2014 года. При обращении для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним истцом получено уведомление от 19 июня 2018 года о приостановлении государственной регистрации, поскольку по данным ЕГРН в отношении договора долевого участия № 37 от 17 марта 2014 года зарегистрирован договор уступки прав (требований) от 30 сентября 2015 года № 2 в пользу ФИО1

Истец полагает, что данные обстоятельства нарушают п. 7.2 договора, согласно которому в случае неуплаты дольщиком полной цены договора или его уступаемой части, уступка прав требований иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика. При этом, о переуступке неоплаченных объектов истцу стало известно лишь при обращении за государственной регистрацией прав, что говорит о ничтожности договора уступки от 30 сентября 2015 года № 2.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Стрит», а также представители ответчика ФИО1 заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что указанный спор не подведомственен судам общей юрисдикции, поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 декабря 2007 года по настоящее время. По данным выписки из ЕГРИП, ИП ФИО1 осуществляет следующие виды деятельности: аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Предметом оспариваемого истцом договора уступки прав (требований) № 2 от 30 сентября 2015 г., является уступка прав требования в отношении объектов долевого участия - 30 (тридцати) квартир общей проектной площадью - 2 034,7 кв.м., что, очевидно, не связано с удовлетворением личных потребностей физического лица и указывает на явный экономический характер возникшего спора и его связь с предпринимательской деятельностью ФИО1

Представитель истца ООО «Мега-НовоСтрой» возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в оспариваемом договоре ответчик ФИО1 выступал, как физическое лицо, о чем указывает не только отсутствие ссылок на его ОГРНИП и ИНН, но и банковских реквизитов, а также содержание самого договора, в котором отсутствует указание на приобретение квартир исключительно для использования в предпринимательских целях. Объектом инвестирования ФИО1 является не коммерческая, а жилая недвижимость.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 8 мая 2019 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года ООО «Мега-НовоСтрой» восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Мега-НовоСтрой» ссылается на то, что при заключении договора уступки ФИО1 действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность определения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия <данные изъяты> от <данные изъяты> года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица серия <данные изъяты> от <данные изъяты> года, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 26 декабря 2007 года, а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 5 мая 2019 года № <данные изъяты>.

Согласно выписке ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет виды деятельности: аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на дату вынесения судебного постановления) и, установив, что предметом оспариваемого истцом договора является уступка прав требований в отношении 30-ти квартир, общей проектной площадью - 2 034,7 кв.м., с учетом того, что ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 года с соответствующими видами деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что характер сделки носит явный экономический характер, сделка связана с деятельностью индивидуального предпринимателя, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также субъектный состав участников спора.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку оспариваемый договор уступки заключен между юридическим лицом ООО «Стрит» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, при этом, предметом сделки являются права требования в отношении 30-ти объектов недвижимого имущества, то исковое заявление ООО «Мега - НовоСтрой» к ООО «Стрит», ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, оспаривании договора уступки права входит в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку по смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 приобретены права требования на жилую недвижимость, а не на коммерческую недвижимость, не свидетельствует о том, что приобретение индивидуальным предпринимателем 30 квартир совершено для удовлетворения личных семейных нужд, а не в целях извлечения прибыли.

Доводы заявителя о вступлении в силу изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу которых, в случае принятия решения о подведомственности спора арбитражному суду суд не прекращает производство по делу, а передает дело на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку соответствующие поправки вступили в законную силу после вынесения определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мега - НовоСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи