Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Медиа-Маркт-Сатурн», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон, в размере 16 555 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 76 руб. 98 коп., неустойку в размере 40 725 руб. 30 коп. за период с 16 сентября 2014 года по 19 мая 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2013 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 4, 8 Gb стоимостью 16 555 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет телефон сломался – перестал включаться. 11 августа 2014 года истец направил ответчику почтовым отправлением письменную претензию с копией независимой экспертизы. 05 сентября 2014 года данная претензия была вручена ответчику, однако оставлена без ответа.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 16 555 руб., указано, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 16 290 руб. 12 коп. за период с 16 сентября 2014 года по 19 мая 2015 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 922 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 4 500 руб., почтовые расходы – 76 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обязан возвратить сотовый телефон ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 485 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на удовлетворение требований истца в добровольном порядке. Указывает, что истцом при направлении претензии не был указан контактный телефон, а также не представлен телефон для проведения проверки его качества, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Кроме того, истец в магазин ответчика в г. Саратове не обращался, направил претензию только в г. Москва без приложения документа, подтверждающего приобретение товара. Денежные средства за товар были возвращены ответчиком, однако товар ему до настоящего времени не передан. Поскольку действия представителя истца направлены на обогащение за счет ответчика, необходимо применить положение ст. 10 ГК РФ и в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на порядок возврата денежных средств потребителю, нарушение которого также является злоупотреблением правом. Кроме того, указано на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2013 года ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон марки Аррle iРhоne 4 стоимостью 16 555 руб.

Согласно заключению технического исследования ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области» в товаре обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения телефона. Следов нарушения правил эксплуатации обнаружено не было. Осуществить замену вышедшей из строя платы не имеется возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости самого аппарата.

Судом также установлено, что 11 августа 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, копия экспертизы и платежное поручение, которые вручены ответчику 05 сентября 2014 года.

Денежные средства истцу были возвращены только 20 мая 2015 года в период рассмотрения дела в суде.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, в связи с чем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворил, указав на неисполнение решения суда в указанной части в связи с выплатой ответчиком денежных средств за товар.

При этом довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что претензия с экспертным исследованием были получены ответчиком, однако доказательств ответа на данную претензию с предложением представить товар для проведения проверки его качества ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования истца за период с 16 сентября 2014 года по 19 мая 2015 года в размере 16 290 руб. 12 коп., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик заявлял о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом было подано 06 апреля 2015 года.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 08 апреля 2015 года, в котором указано ФИО3 предоставлялись истцу следующие юридические услуги: устная консультация, составление претензии, составление искового материалам по гражданскому делу по иску к ЗАО «Связной Логистика», представительство в суде первой инстанции. Указанный договор является не заверенной в установленном законом порядке копией. Кроме того, не имеется документов, подтверждающих, что истцом была произведена оплата по данному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом искового заявления ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в связи с чем в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи