Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО2

на определение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительные меры в виде ареста автомобиля <.......> и передачи его на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк» - отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина в возврат, а всего <.......>. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании государственной пошлины в размере <.......> рублей отказано. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

При приеме дела к производству, удовлетворяя требования истца, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об обеспечении иска и наложении ареста на автомобиль <.......>, зарегистрированный на имя ФИО1, ФИО2. Также принято решение о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля <.......> и передачи его на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

В обоснование заявленных требований указал, что он в настоящее время является собственником указанного автомобиля, а в удовлетворении иска, заявленного к нему, решением суда было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Русфинанс Банк» были предъявлены требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом залога являлся автомобиль <.......>

Обращаясь в суд с исковым требованием ООО «Русфинанс Банк» просил суд принять меры по обеспечению иска, наложив арест на залоговое имущество и передать его на ответственное хранение банку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство было удовлетворено, на автомобиль <.......>, был наложен арест. Также принято решение о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры приняты в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку решение суда не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному ею с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании государственной пошлины в размере <.......> рублей отказано. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, истцом фактически не заявлялись, решение суда по таким требованиям не разрешались, вопрос о сохранении залога в отношении спорного автомобиля также не разрешен.

При таких обстоятельствах, сохранение обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2 с передачей его на ответственное хранение истцу - ООО «Русфинанс Банк» является необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности мер по обеспечению иска, заявленным истцом требованиям.

Ввиду указанного, определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, так как оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разрешить вопрос по существу, обеспечительные меры в виде ареста автомобиля <.......> и передачи его на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк» - отменить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская