Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, указав в его обоснование, что в соответствии с заключенным 15.04.2016г. сторонами договором ответчик принимал на себя обязанность совершать от имени истца и за его счет сделки с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами с условиями торгового счета № на торговой площадке MetaTrader 4 Teletrade, предоставленной компанией Teletrade, сайт www.teletrade.ru. Истцом на указанный торговый счет были внесены денежные средства в сумме 10000 долларов США, ответчику был предоставлен логин и пароль для проведения названных выше торговых операций. Согласно условий договора, максимально допустимое значение снижение текущего депозита на счете истца при совершении ответчиком сделок было установлено в размере 1000 долларов США. В пределах данной суммы ответчик ответственности перед истом не несет. В случае снижения текущего депозита более чем на 1000 долларов США, ответчик, согласно условий договора, несет перед истцом материальную ответственность на сумму этого превышения и обязан возместить убытки.

В ходе проведения названных выше торговых операций текущий депозит на счете истца снизился на 8614,15 долларов США, то есть установленное договором допустимое значение снижение текущего депозита было превышено. Вместе с тем, требования истца о возмещении причиненных убытков, составивших 7614,15 долларов США, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в возмещение причиненных им убытков денежные средства, сумма которых определена по официальному курсу соответствующей валюты на день обращения с иском в суд, в размере 459282,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7793 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что предметом указанного истцом договора поручения является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебания курса валют, что по существу является биржевой игрой. Соответственно требования истца, связанные с его участием в играх, в силу положений ст.1062 ГК РФ судебной защите не подлежат.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда о том, что предметом заключенного сторонами договора является заключение сделок на рынке Forex, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на то, что названый выше договор был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика, который умышленно включил в его состав положения об ответственности за снижение текущего депозита, зная о ничтожности данных условий.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст.1063 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016г. между ФИО1 как инвестором и ФИО2 как трейдером был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого последний принимал на себя обязанность совершать от имени истца и за его счет сделки с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами с условиями маржинального торгового счета №.

В соответствии с п.2.2 договора, инвестор предоставил трейдеру логин и пароль для проведения названных выше торговых операций от имени инвестора.

Согласно п.2.5 и 2.9 указанного договора права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору. Заключение данного соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке Forex, а также, аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном.

В соответствии с п.2.7 и 2.8. договора инвестор имеет право в любой момент и по своему усмотрению отменить данное им поручение и приостановить работу трейдера на своем счете, воспользовавшись механизмом расторжения сотрудничества в личном кабинете, а также снять со счета любую сумму, за исключением дохода трейдера, при условии соблюдения положений раздела 2 данного соглашения.

Положениями п.4.1 договора установлен максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет ответственности, в 1000 долларов США. При этом п.4.3 договора установлено, что в случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения и обязан возместить вызванные этим убытки.

Истцом на указанный выше торговый счет, открытый на торговой площадке, предоставленной компанией Teletrade D.J. Limited, были внесены денежные средства в сумме 10000 долларов США.

Как видно из представленной в дело истории счета № и не оспаривалось сторонами, на счете истца совершались торговые операции по результатам которых общий убыток, полученный по закрытым сделкам, составил 8614,15 доллара США.

Согласно Письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009г. № 09-ВМ-02/16341 «Об отсутствии правовых оснований на использование лицензий, выдаваемых ФСФР России, в качестве обоснования деятельности на валютном рынке», отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки-пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002г. № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности ст.1062 ГК РФ в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок-пари.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом заключенного сторонами соглашения является ведение от имени истца и в ее интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, и что заключенное между истцом и ответчиком соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, были утрачены им в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия отмечает, что денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, последнему лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке Forex.

Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером - физическим лицом, истцу было достоверно известно о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, деятельность трейдера, являясь рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что данном случае имело место ведение в интересах истца биржевой игры на международном рынке Forex, не являющемся валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, что исключает возможность применения положений ст.1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика заявленной истцом денежной суммы не имелось, что верно установлено судом.

Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора и соглашения он был введен ответчиком в заблуждение относительно отсутствия игрового характера подобного способа инвестирования, суд, проанализировав материалы дела, обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор, прямо указывает на управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Форекс с целью извлечения прибыли, о чем истец не мог не знать при заключении договора. Доказательств, подтверждающих принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :